Sono passati più di due anni da quando il National Toxicology Program (NTP) ha rilasciato risultati parziali da uno studio a lungo termine sugli effetti della radiazione a radiofrequenza cellulare (RFR) su topi e ratti. Come riportato in questa colonna in quel momento, il rapporto non suggeriva un legame forte tra esposizione e cancro nei roditori. Né ha speculato su se i cellulari causano il cancro negli esseri umani, anche se lo studio ha riconosciuto che la radiazione cellulare è classificata come “possibile cancerogeno per l’uomo” dall’Agenzia Internazionale per la Ricerca sul Cancro (IARC). Quando una bozza del rapporto finale è stata rilasciata nel febbraio di quest’anno, le prove che collegavano il RFR cellulare al cancro erano ancora ritenute “ambigue”. Questo è un passo avanti rispetto a “nessuna evidenza” nella scala delle prove dell’NTP.
Alla fine di marzo, l’NTP ha convocato due panel di revisione tra pari, uno per valutare la tecnologia utilizzata nello studio e uno per formulare raccomandazioni sulle sue conclusioni. Il primo gruppo ha rilevato che la “tecnologia della camera di riverbero era adeguata” per simulare gli effetti dell’esposizione RFR dei cellulari nei ratti e nei topi. Il secondo gruppo ha votato per accettare le “conclusioni come scritte” nello studio dell’esposizione RFR sui topi, che ha trovato “evidenza equivoca di attività cancerogena” dall’esposizione al Global System for Mobile Communications (GSM) e Code Division Multiple Access-modulated RFR.
Tuttavia, nella loro revisione dello studio sui ratti, il gruppo di esperti ha votato per raccomandare l’aumento del livello di evidenza dell’NTP a “prove chiare” dell’attività cancerogena nel cuore maschile e “alcune prove” nella ghiandola surrenale maschile (solo GSM) e cervello (gliomi). Hanno anche aumentato la valutazione delle prove riguardo al cuore femminile. Puoi vedere come hanno votato su ciascuna raccomandazione e guardare le discussioni del panel, che sono state registrate dal vivo.
Questo studio è stato uno dei più costosi e tecnicamente complessi del suo genere. Di per sé, la scoperta del panel di prove evidenti del fatto che il cellulare RFR provoca il cancro nei ratti dovrebbe essere una delle principali notizie della stampa. Da un punto di vista giornalistico, questo avrebbe dovuto essere ancora più di un titolo, visto che nella stessa settimana il pannello ha pubblicizzato le sue raccomandazioni, un altro studio scientifico pubblicato dall’Istituto Ramazzini in Italia ha replicato le scoperte dell’NTP sui ratti, aumentando il livello di le prove dello studio. Il direttore della ricerca dell’Istituto Ramazzini ha suggerito che era tempo che la IARC “prendesse in considerazione la possibilità di cambiare la designazione della radiazione RF in un” probabile “cancerogeno umano.”
Tuttavia, come osserva The Guardian , “nessuna delle principali agenzie di stampa negli Stati Uniti o in Europa ha riportato queste notizie scientifiche”. Uno dei problemi con i nostri media è la tendenza a evitare di pubblicizzare studi scientifici che non forniscono ai giornalisti risposte chiare alle domande di causa ed effetto. In questo caso, l’attenzione sui ratti potrebbe essere sembrata meno interessante di uno studio conclusivo sugli esseri umani. Molti scienziati non sarebbero d’accordo.
Come ha sottolineato l’ex tossicologo anziano dell’NTP che ha progettato lo studio, dal punto di vista scientifico “è improbabile che qualsiasi studio futuro possa concludere con certezza che non vi è alcun rischio per l’uomo dall’uso del cellulare”. La frase chiave “qualsiasi studio futuro” implica che la scienza sta ancora lavorando alla risposta. Il laico potrebbe interpretarlo come un segno di non preoccuparsi. Lo scopo dello studio NTP era scoprire se la RFR cellulare simulata potesse produrre un tumore canceroso. Come il gruppo Ramazzini, l’NTP ha concluso che è possibile. Questa è una grande novità, o dovrebbe essere, perché spinge gli studi futuri verso la scoperta del meccanismo che collega l’esposizione RFR cellulare al cancro.
Fino a quando non verrà fatta questa scoperta, molti dubbi metteranno in ombra la ricerca dell’NTP. Una mancanza di prove coerenti negli studi epidemiologici incentrati sull’uomo ha incoraggiato una risposta passiva ai risultati dell’NTP, in gran parte perché non c’è stato un aumento generale dei tumori del cervello canceroso osservato da quando la proprietà dei cellulari è salito alle stelle (anche se alcune ricerche hanno mostrato aumenti del tasso di tumore in aree del cervello accanto a dove la gente tiene il telefono). E lo studio INTERPHONE ampiamente citato, che non ha trovato alcun collegamento tra il normale uso del cellulare e il cancro al cervello, ha utilizzato un metodo caso-controllo che si basava in parte su interviste per soggetto. Ciò ha reso le prove difficili da interpretare a causa di un elevato numero di auto-segnalazioni sull’uso del cellulare. Nel frattempo, il National Cancer Institute non ha rintracciato tumori cerebrali benigni abbastanza a lungo da accumulare prove significative.
Un altro problema è che gli studi NTP e Ramazzini mettono in discussione le aspettative degli scienziati a cui viene insegnato che l’RFR wireless e cellulare sono benigni. Come ha detto Newsweek , “Gli scienziati si sono aggrappati a un punto rassicurante: in base a tutto ciò che sappiamo sulla fisica e sulla biologia, i cellulari non dovrebbero provocare il cancro. Le onde radio che emettono sono “non ionizzanti”, nel senso che non danneggiano il nostro DNA come fa la luce ultravioletta proveniente dal sole o dai raggi X. Questa è un’idea potente che incoraggia molti nella comunità scientifica a effettuare ricerche collaterali che mostrano un collegamento tra cellulare e RFR wireless e una serie di rischi per la salute, tra cui, tra l’altro , danni al DNA, riduzione della conta spermatica, stress ossidativo e memoria compromessa. Dai un’occhiata ai commenti di debunker e scettici ben istruiti e probabilmente troverai una parte fondamentale del loro ragionamento basato su questa ipotesi.
Infine, c’è la situazione politico-economica. Dà un potere eccessivo all’industria wireless e delle telecomunicazioni per definire come pensiamo ai rischi per la salute dei cellulari. Ad esempio, l’industria delle telecomunicazioni degli Stati Uniti ha accumulato dati di utilizzo del cellulare per decenni, ma si rifiuta di rilasciarlo per la ricerca scientifica. La Cellular Telecommunications Industry Association (CTIA) – il potente gruppo commerciale dell’industria wireless – ha intentato azioni legali contro le città di San Francisco e Berkeley quando ha approvato ordinanze “diritto di sapere” per avvisare gli acquirenti dei rischi di esposizione alle RFR quando trasportano telefoni cellulari nelle tasche della camicia , pantaloni o reggiseni. San Francisco ha rinunciato allo sforzo dopo aver perso nella corte d’appello federale. Il caso Berkeley è ancora in discussione. La causa del CTIA sostiene che gli avvertimenti violano i diritti di libertà di parola dei commercianti di cellulari, una mossa che il giudice della Corte Suprema degli Stati Uniti Kagan ha definito “armare il Primo Emendamento” contro “ogni giorno politica economica e normativa”.
Chiaramente, il CTIA non vuole che il pubblico pensi ai possibili rischi dell’uso del cellulare. Questo è evidente sia nel suo investimento per sopprimere un avvertimento pubblico che ha semplicemente riassunto la comunicazione obbligatoria della Federal Communications Commission (FCC) sui rischi di radiofrequenza e nelle decine di milioni di dollari che l’associazione ha speso per esercitare pressione sul governo federale per conto dell’industria delle telecomunicazioni nell’ultimo decennio.
Parlando delle linee guida FCC sull’esposizione a RF, queste non sono cambiate dalla metà degli anni ’90 quando l’agenzia ha stabilito livelli sicuri basati su “tasso di assorbimento specifico” o SAR, testando l’esposizione simulata usando un modello di un cranio maschio adulto (livelli SAR non hanno mai tenuto conto dei rischi di esposizione per bambini o donne). La FCC non effettua test indipendenti per i livelli SAR, confidando invece che i livelli SAR auto-segnalati dai produttori siano accurati, un altro esempio di come l’agenzia sia stata “catturata” dalle società che ci aspettiamo che regoli.
Il modo in cui dovrebbe funzionare è questo: la Food and Drug Administration (FDA) consiglia la FCC sulla definizione delle linee guida dopo aver esaminato le ricerche disponibili. Ma dopo che la bozza iniziale dello studio NTP è stata annunciata a febbraio, la FDA non è stata spostata per istruire la FCC ad apportare modifiche alle linee guida sulla sicurezza. Resta da vedere come l’Amministrazione risponde quando la bozza finale NTP viene pubblicata nelle prossime settimane.
Tutto ciò rappresenta un preludio preoccupante per l’apparentemente inevitabile diffusione della tecnologia 5G, che aumenterà in modo esponenziale l’esposizione alla radio frequenza e ai campi elettromagnetici (EMF). L’industria delle telecomunicazioni è pronta a costruire una vasta rete di trasmettitori 5G, saturando l’ambiente con radiazioni RF ed EMF al servizio di un nuovo regime di dispositivi abilitati a Internet noto come Internet of Things. Poiché le radiazioni da questi potenti trasmettitori possono viaggiare solo per una breve distanza, dovranno essere posizionate vicine tra loro e in prossimità delle persone. Per alcuni, le prospettive sono spaventose. L’anno scorso, oltre 180 scienziati hanno chiesto una moratoria sul 5G a causa dei rischi per la salute posti aggiungendo ancora più radiazioni su 2G, 3G e 4G. Nelle parole di Joel Moskowitz, direttore del Center for Family and Community Health dell’Università della California, Berkeley, “le persone saranno immerse in uno smog di radiazioni 24 ore su 24”.
Oltre il 95 percento degli americani possiede i propri cellulari. La nostra crescente dipendenza da questi dispositivi e dalle reti che li collegano conferisce all’industria delle telecomunicazioni e ai loro lobbisti il potere di far leva a Washington DC, dove tutti i loro desideri, fino ad ora, si sono avverati. È tempo di ridurre la potenza del settore delle telecomunicazioni e il suo esperimento senza fili incontrollato sui nostri corpi. Per fare ciò, abbiamo bisogno di una forma vigorosa e vigile di giornalismo in grado di far fronte alla natura attenta e contingente del fare scienza e non semplicemente ignorare le storie senza finali chiaramente tristi o felici.
