Il modello a cinque stadi di come si sviluppa l'esperienza (Dreyfus e Dreyfus 1980) ha avuto una grande influenza. È citato in un'ampia varietà di contesti.
Ed è una storia molto avvincente. I principianti iniziano imparando le regole perché è tutto ciò che i novizi possono fare – aderiscono rigidamente alle regole che sono state insegnate. Quindi iniziano a ottenere un apprezzamento del contesto, iniziano a costruire routine, ad adottare più motti generici, a vedere i modelli e ad apprezzare le connessioni tra i diversi aspetti del lavoro.
Alla fine, i novizi possono evolvere in esperti: non farebbero più affidamento su regole, linee guida e massime. Invece, avrebbero intuito le situazioni in modo intuitivo.
Ho interpretato un piccolo ruolo in questo modello a cinque stadi: ero uno psicologo di ricerca presso il Laboratorio delle risorse umane dell'Aeronautica militare dal 1974 al 1978 e raccomandavo al maggiore Jack Thorpe, che all'epoca era all'Ufficio di ricerca scientifica dell'Aeronautica militare, di guardare nel lavoro di Hubert e Stuart Dreyfus. Thorpe si entusiasmò per il potenziale della loro struttura. Ha organizzato un finanziamento per loro per studiare i piloti F-15 presso la Williams Air Force Base, e questa opportunità è diventata il modello a cinque stadi.
Sono stato un fan del lavoro di Bert e Stuart per molti anni. Il libro di Bert del 1972 What Computers Can not Do è stato un'influenza critica sul mio modo di pensare sull'esperienza e sul processo decisionale.
Tuttavia, recentemente ho iniziato a chiedermi che alcuni aspetti del modello a cinque stadi fossero forse basati su una confusione. Il punto di partenza sono le regole, le regole insegnate ai principianti, le regole che i novizi seguono ciecamente fino a quando non iniziano a guadagnare più esperienza.
Ma cosa intendiamo per "regole?" Potremmo voler dire le regole esplicite da seguire. Un principiante di scacchi deve imparare i nomi dei pezzi, i modi in cui possono muoversi, i modi in cui possono catturare i pezzi dell'avversario e il punto finale del gioco, per catturare il re dell'avversario. Altre regole su come giocare e il requisito di chiamare "check" se il re avversario è sotto attacco. Tutti i giocatori devono seguire attentamente queste regole. Sono le regole legali del gioco.
Un'altra definizione di "regole" è specificare i passi da seguire per raggiungere un risultato. Le regole legali elencate nel paragrafo precedente non fanno nulla di simile. In effetti, ai giocatori di scacchi alle prime armi non viene dato molto se alcun consiglio su tattica e strategia. Non ci sono regole per dirigere un novizio su come giocare a scacchi. I novizi possono leggere libri sulle aperture ma sono rapidamente sopraffatti dalle possibilità.
Ai giocatori di scacchi novizi potrebbero piacere alcune linee guida, alcune regole "tattiche", ma non ce ne sono. Allo stesso modo, i piloti da combattimento che si preparano per il combattimento aria-aria non stanno cercando di seguire le regole. Il modello a cinque stadi Dreyfus finisce nei guai fin dall'inizio.
La mia sensazione è che i novizi di scacchi stiano lavorando molto duramente per risolvere i problemi locali, per catturare i pezzi dell'avversario e per evitare di catturare i loro pezzi. Vogliono cimentarsi nella noncuranza dell'avversario e si preoccupano della propria incuria, dei pezzi che lasciano incustoditi. Questi giochi sono essenzialmente esercizi di guerra per attrito, cercando di creare un vantaggio nel materiale e poi, nel gioco finale, tentando di semplificare la posizione per ottenere uno scacco matto. I novizi di scacchi non sono informati sulle regole tattiche e non seguono le regole tattiche.
Perché questo importa? Ho visto gli sviluppatori di formazione abbracciare l'approccio a cinque fasi di Dreyfus perché li incoraggia a iniziare con le regole, e poi creano regole tattiche anche dove non esistono. Di conseguenza, i tirocinanti possono apprendere regole poco chiare che dovranno solo disimparare in seguito.
Pertanto, l'uso del modello a cinque stadi potrebbe ritardare la crescita delle competenze alimentando forzatamente regole tattiche sprezzanti invece di cercare di aiutare i principianti a capire l'attività. Ripensa alle dimostrazioni di Timothy Gallwey ( The Inner Game of Tennis ) che mostra come insegnare ai novizi a giocare senza dare loro alcuna guida, semplicemente aiutandoli a trovare un ritmo per sincronizzare il movimento della palla, il movimento dei loro corpi e l'arco dello swing. Allo stesso modo, nessuno ci dice le regole per andare in bicicletta. Ci siamo solo avventurati e abbiamo avuto un'idea di come funziona.
Lasciatemi descrivere il mio nipotino di 6 anni Koby, che è destrimano, ma è più a suo agio nel giocare a baseball usando una posizione mancina nella scatola del battitore. Suo padre Matt e io ci siamo resi conto che la posizione mancina era fondamentalmente un rovescio a due mani nel tennis. Così, quando abbiamo iniziato a giocare a tennis con lui quest'estate, abbiamo colpito la palla dal lato del rovescio e naturalmente ha usato il suo approccio a due mani per far saltare la palla sulla rete. Non gli abbiamo mai detto nulla su come tenere una racchetta o come colpire un rovescio a due mani.
E per quanto riguarda le fasi? Gobet e Chassy (2009) hanno affermato che non esiste alcun supporto empirico per le fasi poste dal modello Dreyfus e Dreyfus. Sono anche scettico riguardo alla plausibilità delle fasi. Sembra che la competenza e l'esperienza siano acquisite continuamente man mano che i giocatori costruiscono un repertorio di modelli e di affordances. I novizi possono essere impegnati nello stesso tipo di attività cognitive dei giocatori competenti, solo con basi di pattern ristrette. I tirocinanti progrediscono naturalmente man mano che acquisiscono più schemi (ad esempio, Chase & Simon, 1973).
L'evoluzione che Dreyfus e Dreyfus descrivono ha ancora senso per me: muovermi verso una maggiore fiducia nell'intuizione, come ho descritto nel modello della decisione basata sul riconoscimento (RPD) (Klein, 1998). È solo che non vi è alcun evidente beneficio dal postulare diversi stadi delle attività cognitive. Suppongo che possiamo interpretare gli stadi di Dreyfus come istantanee di progresso, ma non è la stessa cosa che identificarli come stadi separati dello sviluppo cognitivo.
Alcuni domini dipendono dalle procedure, e queste possono essere pensate come le regole tattiche che Dreyfus e Dreyfus avevano in mente. Ad esempio, nell'insegnare una formazione basata su scenari per agenti di polizia, i miei colleghi e io abbiamo imparato che i cadetti in un'accademia non sono pronti per un processo decisionale sofisticato. Invece, stanno cercando di padroneggiare le routine di base, come segnalare un driver errante, come maneggiare qualcuno, come indirizzare il traffico attorno a un incidente. Queste routine sono gli elementi costitutivi delle abilità. Fino a quando non diventano abbastanza automatici, un ufficiale di polizia non avrà molta capacità di attenzione per gestire le complicazioni.
Oltre alle forze dell'ordine, altri domini che ho recentemente studiato (infermieristica, servizi di protezione dei minori, gestione di un impianto petrolchimico) enfatizzano le procedure, le regole da seguire per portare a termine il lavoro. Quindi, forse in questo tipo di impostazioni lavorative, si applica il modello di sviluppo delle competenze in cinque fasi.
Tranne che in questi contesti i tirocinanti non sono incoraggiati a passare agli stadi Dreyfus più alti. Invece, di solito vengono via con la convinzione che il loro compito sia quello di apprendere le procedure veramente bene. Un ufficiale di polizia mi ha spiegato che stava cercando di aggiungere più procedure alla sua cassetta degli attrezzi. Il suo atteggiamento mostra una mentalità procedurale: la competenza è una questione di acquisizione di più procedure.
Come hanno notato Bert e Stuart Dreyfus, nessuna quantità di procedure sarà sufficiente per gestire il lavoro in contesti complessi. Nei nostri progetti, abbiamo scoperto che i decisori efficaci hanno imparato a essere pronti per le sfide che non sono contemplate nelle procedure. Si sono spostati da una mentalità procedurale a una mentalità che risolve i problemi, individuando potenziali problemi e adattandosi a far fronte a loro.
Sfortunatamente, questo cambiamento di mentalità non emerge in modo affidabile con l'esperienza. Il modello in cinque fasi suggerisce che con l'esperienza, le persone smetteranno di fare affidamento su regole / procedure. Tuttavia, è solo il contrario. Troppo spesso i responsabili delle decisioni rimangono ancorati alla convinzione che si tratti di padroneggiare più procedure. Di conseguenza, la loro mentalità li trattiene.
Anche se penso che sia ora di passare dal modello a cinque stadi di Dreyfus, sono grato per ciò che ha contribuito, come ha messo in luce diversi aspetti delle competenze, descritto i limiti degli approcci procedurali e sottolineato l'importanza della conoscenza tacita . I modelli possono dare un valore senza essere mantenuti per sempre e i buoni modelli ci aiutano a trovare il modo di andare oltre. Ovviamente, il modello Dreyfus resterà in attesa fino a quando non verrà sostituito da un modello migliore, ma questa è un'altra storia.