Segnalazione difettosa su ADHD

"È incoraggiante che il Times abbia rivolto uno sguardo più scettico sui rapporti sulla salute mentale in generale, e sull'ADHD in particolare", scrivono Jonathan Leo e Jeffrey Lacasse in un recente saggio su "The New York Times e l'epidemia di ADHD". Eppure "Se negli ultimi vent'anni i lettori del Times fossero stati esposti al più ampio dibattito sull'ADHD, l'epidemia che il Times sta ora scrivendo sarebbe grave?" (8).

Con il CDC che riferisce che più di 10.000 bambini americani, di età compresa tra 2 e 3 anni, sono attualmente medicati per l'ADHD e che, in alcune parti del paese, il Sud, ad esempio, "il 23% dei ragazzi in età scolare ha ricevuto un ADHD diagnosi "(Leo & Lacasse 3), è una domanda che merita di essere posta. È il Times – e in generale i media statunitensi – a incolparlo in parte per indagare in modo insufficiente su ciò che sta guidando la presunta epidemia di ADHD?

Nonostante la recente decisione del Times di pubblicare numerose critiche di alto profilo sul propagare la malattia, tra cui "The Selling of Attention Deficit Disorder" del giornalista del Times Alan Schwarz, il giornale del record è accusato di aver citato gli stessi "Key Opinion Leaders" (KOLs ) ancora e ancora, anche dopo che sono stati ampiamente screditati. È anche criticato per l'inadeguatezza di approvare precedenti critiche di sovradiagnosi psichiatrica e per il suo tardivo riconoscimento dell'ipotesi dei tassi diagnostici. Come se ciò non bastasse, il giornale è preso in considerazione per la sua presunzione di vecchia data che il farmaco rimane superiore ad altre forme di trattamento e che l'ADHD era un problema sottodiagnosticato che affligge ora un numero altissimo di bambini, adolescenti e adulti americani.

Il blistering article, apparso su Social Science and Modern Society, sostiene che il Times "ha una lunga storia di dare un trattamento preferenziale all'idea che l'ADHD è un difetto fondamentale nella biologia di una persona. Solo di recente, "affermano gli autori", si può percepire lo scetticismo di questa idea all'interno del "giornale" (3). Eppure, riecheggiando ciò che i critici "hanno effettivamente affermato da decenni", mentre raramente riconoscono preoccupazioni giustificate in precedenza sui rischi di sovradiagnosi e di overmedicazione, l'enfasi rivista del Times richiama involontariamente l'attenzione "alla natura tardiva del [suo] rapporto corrente". Peggio ancora, "anche con [il suo] nuovo scetticismo," il giornale "si rivolge ancora ai sostenitori originali dell'ADHD per i commenti" (3).

• Ascolta il tuo cuore
• Mio figlio sta avendo un attacco di panico
• Come far fronte all'ansia di Trump
• Trattamento di malattie e disturbi psicologici
• Dormi e sogni nell'anoressia

Uno dei tanti esempi citati è il Dr. Harold Koplewicz, uno psichiatra infantile e adolescente di alto profilo che, Leo e Lacasse notano, "uno degli autori dello Studio 329, un articolo fantasma che affermava che il Paxil era sicuro ed efficace per i bambini "Lo studio è indiscutibilmente lo studio più infame della psichiatria infantile", aggiungono, "ed è stato la pietra angolare della sanzione da 3 miliardi di dollari del Dipartimento di Giustizia (DOJ) contro GlaxoSmithKline (GSK) per frodi di ricerca e pubblicità illegale ", perché ha esagerato i benefici e minimizzato i rischi di prescrivere Paxil ai bambini (4).

Per molti anni una figura di riferimento per il Times , al Dr. Koplewicz non è stato nemmeno chiesto del suo ruolo di coautore dello studio in un articolo del 2004 sul Times sulla controversia che circonda lo stesso Studio 329: un sorprendente fallimento del giornalismo investigativo. Sei anni dopo, è stato inserito in un articolo del Times intitolato "Chiedi a uno psichiatra". Successivamente, nel 2012, Leo e Lacasse osservano, il Dipartimento di Giustizia "ha emesso il più grande accordo di frode sulla salute negli Stati Uniti contro la GSK. La denuncia del Dipartimento di Giustizia ha dichiarato che lo studio 329 ha erroneamente riportato fatti e fatto false affermazioni sull'efficacia di Paxil per i bambini "(5).

Il continuo fallimento del Times nel riconoscere precedenti critiche di overmedication è altrettanto sconcertante e trascurabile. Perché, ad esempio, nel suo lungo articolo su "La vendita del disturbo da deficit di attenzione", Schwarz non ha trovato spazio per riconoscere l'importante articolo che Leo aveva precedentemente pubblicato su Skeptic intitolato "ADHD: buona scienza o buon marketing?" O il libro capitolo lui e Lacasse rilasciato nel 2009 dal titolo "La manipolazione di dati e atteggiamenti su ADHD: uno studio di pubblicità dei consumatori", che hanno seguito con un pezzo in tempi Psychiatric intitolato "Pubblicità dei consumatori per gli psicostimolanti negli Stati Uniti"?

• Telefoni cellulari e problemi relazionali: il collegamento mancante
• Salute mentale e orientamento sessuale: come afferma la prova
• Chi è la colpa? Il vero lato negativo del gioco della colpa
• Relazioni sane trascurate nella ricerca di una soluzione rapida
• 8 passaggi per migliorare la tua autostima

Invece, anche se non esiste un test definito per l'ADHD e "il tasso di diagnosi varia da uno studio medico all'altro, da uno stato all'altro e da un paese all'altro" (7), il cronista del Times Schwarz continuerà a sostenere, apparentemente per l'equilibrio , ma in effetti editorializza in modo egregio: "Pochi contestano che l'ADHD classico, stimato storicamente per colpire il 5% dei bambini, sia una disabilità legittima che impedisce il successo a scuola, nel lavoro e nella vita personale. I farmaci spesso attenuano la grave impulsività e incapacità di concentrazione, permettendo all'intelligenza e all'intelligenza di una persona di emergere. "

Da diversi punti di vista quella prima frase è abbastanza scorretta. La figura del "cinque percento", insiste Leo e Lacasse, è pura finzione, e anche ai suoi stessi termini solleva molte più domande di quante ne risponda, come chiarisce la base delle cifre: "Se il 20% dei ragazzi delle scuole superiori sta prendendo un farmaco quando solo il 5% "ha davvero" la condizione, quindi il 15% di loro, sotto la direzione di un dottore, presumibilmente abusa degli stimolanti "(7).

Il saggio di Leo e Lacasse non tira pugni. Il suo obiettivo principale è la pubblicazione di Times sull'ADHD, piuttosto che, ad esempio, su depressione o disturbi d'ansia; e ignora i giornalisti investigativi del Times come Duff Wilson, che ha scritto molto sulla sovraedicalizzazione. (Disclosure: il dipartimento Op-Ed del Times nel 2007 mi ha sollecitato un pezzo sulla creazione di Social Anxiety Disorder intitolato "Shy on Drugs" e ha ristampato un editoriale di follow-up dal Boston Globe sull'accuratezza diagnostica dal titolo "Shyness" o Ansia sociale ?, "entrambi legati al mio libro del 2007 sulla medicalizzazione, Shyness: come il comportamento normale è diventato una malattia. )

Nel documentare le debolezze del giornale nel riportare l'ADHD e altri disordini ipediti – inclusa la sua continua polarizzazione verso la psichiatria biologica e l'insuccesso prolungato di chiedere cosa stia causando massicci aumenti nelle diagnosi psichiatriche – l'articolo ci aiuta a chiederci se il Times non è in parte responsabile La crisi sanitaria che affrontiamo oggi: "Non ci è voluto molto tempo per il Times per riconoscere che la loro segnalazione della guerra in Iraq era parziale", concludono Leo e Lacasse; "Per l'ADHD e la salute mentale in generale, non c'è stata una simile visione introspettiva" (3-4).

christopherlane.org Seguimi su Twitter @christophlane

Riferimenti

Lacasse, JR, & Leo, J. (2015). "Il New York Times e l'epidemia di ADHD." Social Science and Modern Society 52: 3-8: DOI 10.1007 / s12115-014-9851-5

Lacasse, JR, & Leo, J. (2009). "Pubblicità dei consumatori per gli psicostimolanti: un lungo record di promozione ingannevole. Psychiatric Times 26 (2). Disponibile su http://tinyurl.com/ LacLeoPT

Lane, C. (2007). Timidezza: come il comportamento normale è diventato una malattia. New Haven: Yale University Press.

Leo, J., & Lacasse, JR (2009). "La manipolazione dei dati e degli atteggiamenti sull'ADHD: uno studio sulle pubblicità dei consumatori, in S. Tamimi e J. Leo (a cura di), Rethinking ADD: From Brain to Culture (pagine 287-31). New York: Palgrave Macmillan.

Schwarz, A. (29 dicembre 2013). "Gli esperti di ADHD rivalutano lo zelo dello studio per i farmaci". New York Times. Disponibile all'indirizzo http://www.nytimes.com/2013/12/30/health/adhd-experts-re-evaluate-studys-zeal-for-drugs.html

Schwarz, A. (14 dicembre 2013). "La vendita del disordine da deficit di attenzione". New York Times. Disponibile all'indirizzo http://www.nytimes.com/2013/12/15/health/the-selling-of-attention-deficit-disorder.html