introduzione
Il Cinema partecipativo del Rutgers Center of Alcohol Studies è un seminario di un’intera giornata mensile incentrato su un lungometraggio che giriamo come caso di studio fittizio della malattia mentale. Lo scopo del seminario non è quello di rendere le diagnosi di per sé, in quanto correrebbe il rischio di stigmatizzare gli individui con malattie mentali (i film troppo spesso forniscono descrizioni inaccurate dei disturbi mentali). Invece, il film selezionato serve a stimolare la discussione sull’argomento del seminario (es. Disturbi psicotici). Il seguente blog è una sintesi della discussione sul cinema partecipativo di questo mese su The Fugitive (1993).
Sinossi
The Fugitive è un adattamento cinematografico d’azione della serie televisiva degli anni ’60 con lo stesso nome. Il film descrive il Dr. Richard Kimble e la sua ricerca di “l’uomo con un braccio solo” che crede abbia ucciso sua moglie. Il film ha ottenuto il plauso della critica e ha ottenuto punteggi elevati su Rotten Tomatoes (96%) e IMDb (7.8). Credo che il film abbia un valore aggiunto quando lo spettatore compie uno sforzo consapevole di non identificarsi con il protagonista (per quanto simpatico possa essere), ma invece guarda il film attraverso gli occhi di Samuel Gerard degli US Marshals.
Prova che la credenza di Kimble nell”uomo a braccio singolo ‘non è basata sulla realtà
Dopo essere stato interrogato in seguito alla morte di sua moglie, Kimble denuncia una lotta con un “uomo con un braccio solo”. Le risposte del detective dimostrano la sua convinzione che tale incontro non esiste; interrompendo, “Quanto era alto? … Cosa pesava? … Di che colore erano i suoi occhi?” Questo dialogo dimesso è immediatamente seguito da una scena di corte in cui l’avvocato dell’accusa afferma che non esiste alcuna prova di un “uomo con un braccio solo”. Infine, il detective Kelly rinforza i sospetti di tutti: “… nessun ingresso forzato, non sembra essere un’irruzione, non è mancato nulla … non sono stati trovati altri set (di stampe)”.
Ci sono tre possibili interpretazioni di ciò che è successo fino a questo punto. In primo luogo, c’è un “uomo con un braccio solo” che ha assassinato Helen Kimble. Secondo, Richard Kimble ha ucciso sua moglie e sta mentendo agli investigatori. Terzo, Kimble ha ucciso sua moglie e non ricorda l’evento (non sta mentendo). Per questo blog, ignoreremo convenientemente la teoria n. 1. Come ho detto sopra, è interessante vedere questo film attraverso gli occhi dei Marshal degli Stati Uniti che vedono il Dr. Richard Kimble come il principale sospettato dell’omicidio di sua moglie.
Localizzazione della lesione: corteccia versus subcorticale
Successivamente, rivolgiamo la nostra attenzione al fatto che la storia disinformata di Kimble sia uno sforzo consapevole per ingannare la polizia o se davvero non ricorda di aver ucciso sua moglie. La risposta a questa domanda sta nel suo comportamento dopo il naufragio del treno e la fuga di Kimble. Nelle scene successive, Kimble si comporta in modo tale che sembra credere alla sua storia: [Gerard] “Cosa sta facendo con un’ambulanza?”; “Perché un ragazzo dovrebbe essere abbastanza stupido (per tornare al Cook County Hospital)?”; [Biggs] “… passerebbe attraverso tutto questo per trovare qualcuno che la sua gente dice che non esiste?” Un comportamento del genere sarebbe bizzarro se Kimble avesse assassinato sua moglie e mentendo (coscientemente ingannato / corteccia) alla polizia.
Finalmente, alle 01:25 nel film, Kimble irrompe nella casa di Sykes dove trova un braccio protesico. Dopo la scoperta, trae la conclusione che ha trovato l’assassino di sua moglie. Questa idea di trarre conclusioni deliranti dal significato personalizzato dagli stimoli neutri è confermata dallo stesso Skyes: “Ho un braccio protesico, devo aver ucciso sua moglie, giusto ?!” Kimble sta irrompendo nella casa di Sykes è stato davvero il risultato di il loro incontro con il tempo della giuntura di Devlin MacGregor.
Dopo aver chiamato Gerard alle 01:28 dalla casa di Sykes, Kimble appoggiò il telefono sulla scrivania senza riagganciare per assicurarsi che la chiamata venisse rintracciata e che i commissari fossero condotti alla casa. A questo punto, credo che tutto ciò che vediamo accadere nel film sia un prodotto della mente delirante (subcorticale) di Kimble.
La vera ragione per cui Andrew Davis ha scelto Joe Pantoliano nel film
Nella scena dell’ospedale della contea di Cook, vediamo che Kimble si inietta un antibiotico. La scena mi ha ricordato la scena culminante del mistero-thriller del 2000, Memento [nessun avviso di spoiler qui: questo è un must-watch]. Ho pensato che fosse ironico che anche Memento recitasse con Joe Pantoliano. Coincidenze come questa consentono una licenza creativa, specialmente quando l’immersione profonda porta alla discussione di un disturbo mentale. Perché questi due film sono collegati? Disporlo in tre punti distinti:
1. Non esiste un “uomo con un braccio solo”: il Dr. Richard Kimble ha ucciso sua moglie. Le forze dell’ordine lo credono e il pubblico lo crede (un assioma che ho chiesto al lettore di adottare).
2. Kimble non mente mentendo quando dichiara la sua innocenza come dimostra il suo comportamento dopo il deragliamento del treno.
3. Kimble non ricorda di aver ucciso sua moglie, come dimostra il simbolismo creato da Andrew Davis che collega questo film a Memento . Perché questi due film sono collegati? Risposta: perché entrambi riguardano lo stesso disturbo mentale. La diagnosi più probabile del Dr. Richard Kimble è l’amnesia dissociativa definita dalla perdita di memoria che è incoerente con l’ordinario oblio di solito a causa di un evento traumatico (DSM-5), come l’uccisione di tua moglie.
