Sviluppare una scienza di interrogatorio

Di Christopher E. Kelly

Quando si discute della "scienza dell'interrogatorio", il seguente disclaimer è critico: questo post riguarderà la scienza dell'interrogatorio umano ed etico che ha lo scopo di suscitare un'intelligence verificabile, verificabile e / o autentica confessione. A dire il vero, una tale scienza è stata praticata almeno negli ultimi due decenni, in particolare per quanto riguarda la distinzione dei fattori che portano a confessioni vere contro false in un contesto di applicazione della legge. Negli ultimi anni, tuttavia, la scienza dell'interrogatorio etico nella raccolta di informazioni sull'intelligence umana (HUMINT) e l'antiterrorismo è sbocciata a causa dell'interesse del governo federale in questa area di ricerca per la prima volta da oltre mezzo secolo.

Poco dopo la sua inaugurazione, il presidente Obama ha firmato l'ordine esecutivo 13491 che ha creato una Task Force speciale sulle interrogazioni e sulle politiche di trasferimento che alla fine ha portato alla creazione di una nuova collaborazione tra agenzie chiamata High Healing Interaction Group (HIG). Oltre ai suoi compiti operativi, il HIG è stato incaricato di creare un programma di ricerca non classificato per valutare le migliori pratiche in materia di interrogatorio legale. Da quel momento, ricercatori provenienti da Stati Uniti, Europa, Australia e altrove hanno lavorato per adempiere al mandato della Task Force e una scienza di interrogatori umani ed etici ha iniziato a emergere. In collaborazione con Allison Redlich e Jeaneé Miller, ho fatto parte del programma di ricerca del HIG sin dal suo inizio, e il resto di questo post riassumerà la ricerca su cui abbiamo lavorato.

All'inizio i miei colleghi e io siamo stati incaricati di sviluppare un'indagine sistematica da inviare online alla comunità operativa di inquirenti militari e criminali, investigatori e raccoglitori di HUMINT negli Stati Uniti e in seguito, in tutto il mondo. Lo scopo del sondaggio era di stabilire una sorta di linea di base delle informazioni sui metodi che gli interrogatori usano e percepiscono come efficaci con fonti non dipendenti, detenuti o sospetti. A dire il vero, ci sono differenze tra HUMINT e gli interrogatori delle forze dell'ordine, specialmente nei loro obiettivi o risultati, ma fino ad oggi nessuna indagine sistematica sulle pratiche effettive ha definitivamente scoperto che ciò che questi vari professionisti fanno drammaticamente differisce.

• Ti senti paranoico?
• Cosa fare quando politica e famiglia si scontrano
• Donne intelligenti e forti: chiedi ciò che vuoi al lavoro
• Perché Freud e Jung si sono rotti: Parte II
• Non sto boicottando Israele

Fin dai primi giorni di revisione del lavoro di fondamento in interrogatori e interviste investigative, incluso il Manuale sul campo dell'esercito 2-22.3 e manuali come la "Tecnica Reid", ci siamo resi conto che esisteva poca standardizzazione nel linguaggio usato per descrivere e ricercare metodi di interrogatorio. Ad esempio, le tecniche che sembrerebbero funzionalmente simili tra loro sarebbero definite in modo diverso attraverso i lavori (ad esempio, la minimizzazione) a seconda del contesto in cui potrebbe essere impiegato. Come tale, abbiamo cercato di identificare un "lessico" di metodi di interrogazione al fine di catturarne l'intero spettro in un contesto di ricerca, qualcosa che non era stato fatto in precedenza.

Questo sforzo ha portato alla pubblicazione di "Una tassonomia dei metodi di interrogazione" che differenziava le dicotomie di livello "macro" come l'interrogazione basata su rapporti / controllo, amichevole / dura, o massimizzazione / minimizzazione e le tecniche specifiche a livello "micro" che sono molto raffinate nelle loro definizioni. Abbiamo sostenuto che né il macro né i micro livelli erano molto utili per descrivere e studiare gli interrogatori, in quanto il primo è troppo ampio e il secondo troppo stretto per avere molto valore. Attingendo dagli scritti del Col. Steven Kleinman (USAF-Ret.) Sul Manuale del Campo Esercito, abbiamo identificato sei domini di livello "meso" che sono concettualmente distinti l'uno dall'altro e hanno classificato più di 60 tecniche specifiche in uno di ciascuno: rapporto e costruzione di relazioni , provocazione emotiva, manipolazione del contesto, confronto / competizione, collaborazione e presentazione delle prove. [Vedi BOX per le definizioni di dominio e esempi di tecniche costitutive per ciascuno.]

Avendo identificato e definito i sei domini che rappresentavano l'ampiezza dei metodi di interrogatorio (non includendo la tortura, ovviamente), siamo stati in grado di incorporarli nel sondaggio per esaminare il loro tasso di utilizzo auto-segnalato dai professionisti e, soprattutto, il loro l'efficacia percepita relativa l'una rispetto all'altra quando gli obiettivi e gli scenari dell'interrogazione erano variati. In totale, circa 300 professionisti americani e internazionali hanno completato il sondaggio a seguito di inviti inviati da società professionali e attraverso le nostre reti professionali. Abbiamo riscontrato che il rapporto e lo sviluppo delle relazioni sono stati significativamente favoriti dai partecipanti al sondaggio in generale e dal confronto / competizione per essere meno impiegati, indipendentemente dall'obiettivo (ad es. Raccolta di intelligence, confessione / processo) o scenario che è stato rappresentato in uno dei tre vignette di interrogatorio. Per quanto riguarda le differenze tra le forze dell'ordine e altri tipi di interrogatori, abbiamo riscontrato alcune differenze significative nelle loro pratiche segnalate. Infine, gli americani avevano significativamente più probabilità di impiegare la provocazione emotiva, il confronto / competizione e i campi di collaborazione relativi ai professionisti del Canada e di altre nazioni europee. Vedi la TABELLA per i risultati del confronto tra i gruppi.

• "Ho due piedi sinistri e la classe è estremamente sconvolta!"
• Educazione positiva, quali sono le prospettive?
• 9 Signs of a Good Communicator's Bedside Manner
• Fai diventare Candor una priorità
• Ascoltami!

Successivamente, abbiamo applicato la tassonomia e la struttura del dominio a un campione di interrogatori sospetti forniti dalla Divisione Rapine-Omicidi del Dipartimento di Polizia di Los Angeles (RHD-LAPD) per valutare l'uso dei metodi in un contesto reale. In generale, la velocità con cui gli interrogatori LAPD impiegavano i domini era notevolmente simile a quella del sondaggio auto-segnalato. Inoltre, quando abbiamo distinto tra quegli interrogatori che si sono conclusi in confessioni totali o parziali e dove i sospetti hanno negato completamente la loro colpevolezza, abbiamo riscontrato che sia la presentazione delle prove che lo scontro / competizione erano significativamente e sostanzialmente più evidenti tra i sospetti che negavano la colpevolezza. .

Infine, in un documento attualmente in fase di revisione, stiamo facendo progredire ciò che è noto sull'interrogazione analizzandone la natura "dinamica". Con ciò intendiamo che il fenomeno è fluido, in cui ciò che fa l'interrogatore e come il sospetto risponde cambia nel corso di un interrogatorio, e la ricerca esistente non ha iniziato a catturare le complessità inerenti all'interrogatorio. (Per una descrizione di come è fatto e dei grafici che dimostrano la differenza tra gli esami "statici" e "dinamici" dell'interrogazione, vedere un post precedente sul blog CVE / HUMINT.) Ad esempio, utilizzando una misura di cooperazione sospetta come variabile dipendente, abbiamo scoperto che il rapporto e la costruzione di relazioni aumentano significativamente la cooperazione, ma che la provocazione emotiva, il confronto / competizione e la presentazione delle prove riducono significativamente la cooperazione sospetta. Inoltre, in modelli statistici, l'effetto negativo sulla cooperazione del dominio di confronto / concorrenza dura per quindici minuti, controllando per gli altri domini impiegati nel frattempo. Senza dubbio, queste scoperte sulla natura dinamica dell'interrogatorio non tengono conto delle variabili relative all'interrogatore o al sospetto, ei risultati iniziano solo a spiegare gli effetti reciproci delle interazioni interpersonali (cioè, se e come l'interrogatore impiega determinati metodi basato su comportamento sospetto). Sono necessarie molte più ricerche nella dinamica incredibilmente complessa dell'interrogatorio.

In sintesi, stiamo scoprendo che il parsimonioso quadro di sei settori è utile per la ricerca in termini di descrizione di ciò che gli interrogatori fanno e di ciò che è correlato a risultati rilevanti come la cooperazione e la confessione. Tuttavia, c'è molto lavoro da fare per rifinire le definizioni e gli indicatori (cioè le tecniche) dei domini e soprattutto la loro utilità nei settori della formazione, della pratica e della politica. Speriamo che gli altri siano interessati a tali sforzi e li incoraggino a sfidare le nostre supposizioni, replicare o smentire le nostre scoperte e continuare a cercare il linguaggio e i metodi migliori che contribuiscono alla scienza dell'interrogatorio.

***

Christopher E. Kelly , Ph.D., è un assistente professore presso il Dipartimento di sociologia e giustizia penale presso la Saint Joseph's University di Filadelfia, in Pennsylvania (USA). Ha conseguito il dottorato in giustizia penale presso la Temple University ed è stato associato postdottorato presso la School of Criminal Justice presso l'Università di Albany. Mentre era lì, il dott. Kelly ha lavorato su tre attività di raccolta dati correlate finanziate dal Gruppo di interrogatori dei detenuti ad alto valore (HIG), incluso come investigatore principale in un progetto intitolato "Il processo dinamico di interrogatorio", un'analisi del contenuto di interrogazioni registrate audio e video . Attualmente, la Dr.ssa Kelly sta conducendo un esperimento sul campo con il Dipartimento di Polizia di Filadelfia, che esamina come il contesto in cui le interviste della polizia influenzano la divulgazione e la cooperazione delle informazioni degli intervistati. Dr. Kelly è stato pubblicato su Psicologia, politiche pubbliche e diritto, giustizia penale e comportamento, giustizia trimestrale e la revisione annuale di diritto e scienze sociali, ed è un membro della American Psychology-Law Society (APLS) e l'International Investigative Research Group (IIIRG). Può essere contattato all'indirizzo [email protected].

Tutte le opinioni e le analisi presentate qui sono di autore e non riflettono la politica ufficiale o la posizione del HIG, dell'FBI o del governo degli Stati Uniti.