L'intenso livello di interesse internazionale nel DSM 5 è una grande sorpresa. Sebbene il DSM sia diventato uno standard di ricerca in tutto il mondo, è raramente utilizzato dai medici al di fuori degli Stati Uniti e rappresenta quindi una minaccia molto meno grave per i loro pazienti.
Quindi, perché tutti i giornali, le riviste, le TV e le emittenti radiofoniche di spicco, soprattutto in Germania, Paesi Bassi, Inghilterra, Belgio, Francia, Italia, Australia, Giappone e Brasile?
In parte, si teme che gli effetti nocivi del DSM 5 possano diffondersi oltre i nostri confini. La diagnosi eccessiva di ADD e autismo è iniziata negli Stati Uniti, ma queste false epidemie sono orecchiabili e ora sono diventate un fenomeno mondiale.
Un grande esempio. La settimana scorsa è stato annunciato che una squadra dell'Università di Cambridge andrà in Cina a caccia di autismo e che prevede di collocare l'etichetta su 14 milioni di cinesi. Il potere della facile etichettatura non manca mai di stupirmi e spaventarmi.
E al di là delle ovvie conseguenze pratiche, le persone di tutto il mondo si interrogano sulle implicazioni culturali di una psichiatria improvvisamente in espansione che sta rapidamente riducendo il regno della normalità. Cosa dice di una società se tutti i suoi membri sono definiti malati?
L'unica cosa che non è affatto sorprendente in tutta la copertura dei media è il suo tono costante di critica riscaldata del DSM. Le persone che vivono in altri paesi non possono più comprendere la mancanza di buon senso nel DSM5 di quanto possano capire perché sia legale negli Stati Uniti possedere un fucile d'assalto.
Ecco un estratto di una storia apparso la scorsa settimana su un quotidiano nazionale tedesco. http://sz.de/1.1649873 L'associazione DGPPN descritta nell'articolo sta per Società tedesca di Psichiatria e Psicoterapia, Psicosomatica e Neurologia, il cui incontro annuale è il più grande in Europa e quasi grande come quello dell'American Psychiatric Association . Le sue opinioni su DSM 5 avranno un peso considerevole in Germania e saranno molto influenti.
Dall'articolo: "L'organizzazione specializzata DGPPN sconsiglia la sovradiagnosi nel DSM-5. C'è il "pericolo di patologizzare gli stati ordinari della sofferenza e l'adattamento naturale e i processi di invecchiamento", afferma il presidente del DGPPN e direttore della clinica psichiatrica dell'Università di Bonn, Wolfgang Maier, in una dichiarazione di lunedì. "
"L'affermazione menziona un certo numero di esempi, in cui il nuovo catalogo sposta i confini tra salute e malattia in modo inammissibile secondo il DGPPN. Quindi, nel DSM-5 una tristezza di oltre due settimane dopo la morte deve essere diagnosticata come depressione se mostra i suoi sintomi abituali: tristezza, mancanza di energia / guida, indifferenza, problemi di sonno, mancanza di appetito. "
"'Una tale sovradiagnosi costituisce una minaccia, che viene sopportata dagli autori dell'APA con gli occhi aperti', dice il presidente della DGPPN Maier: 'La loro premessa è che preferiamo le diagnosi false positive piuttosto che non vediamo un vero malato'. Ma questo è, secondo Maier, un calcolo che non funziona, da solo per ragioni economiche, almeno non in Germania. Si dovrebbe sempre tenere in considerazione che una diagnosi autorizza la persona colpita ad una prestazione di cure mediche attraverso il sistema, le cui risorse sono limitate. La conseguenza potrebbe essere che per i malati psichicamente veri ci saranno meno possibilità di trattamento ".
La credibilità del DSM 5 è stata irrevocabilmente compromessa dall'implacabilità delle sue decisioni; il debole sostegno scientifico; e la scarsa affidabilità nelle prove su campo di DSM 5 fallite. Dubito che il DSM 5 rimarrà lo standard internazionale per le riviste di ricerca; quasi certamente non otterrà alcun seguito clinico al di fuori degli Stati Uniti; e probabilmente perderà anche il suo ruolo di lingua franca della psichiatria americana.
Cosa si può fare ora per ripristinare la credibilità? Se l'APA fosse davvero serio sul fatto che il DSM 5 fosse un documento vivente e soggetto a correzione, commissionerebbe immediatamente una revisione neutrale di tipo Cochran delle sue modifiche per valutare se resistere a verifiche basate su prove reali. Sono convinto che nessuno lo farebbe (con la possibile eccezione dell'autismo).
Certo, sarebbe stato molto meglio se il DSM 5 avesse ascoltato molto prima le numerose richieste di una revisione indipendente della sua giustificazione scientifica. La psichiatria sarebbe stata risparmiata molto imbarazzo se il DSM 5 fosse stato auto correggente o suscettibile di correzione esterna.
Ma è molto meglio farlo fin troppo tardi che non farlo mai. È meglio ammettere gli errori e riguadagnare la credibilità, piuttosto che fare il soldato e essere ignorati.
Dobbiamo proteggere dal pericolo reale che tutta la psichiatria sarà contaminata dalla follia del DSM 5. Ciò sarebbe ingiusto per i medici e pericoloso per i pazienti. La psichiatria è una professione essenziale e di successo quando si attacca a ciò che fa bene. DSM 5 era un'aberrazione – non un vero riflesso del campo.
C'è solo un possibile bene che può venire da questo episodio sfortunato. Forse la preoccupazione per il DSM 5 genererà una seria discussione sul modo migliore per correggere l'eccesso di diagnosi, l'eccesso di farmaci e l'eccessiva autorità che è stata data alla diagnosi psichiatrica nelle decisioni scolastiche, determinazioni della disabilità, eleggibilità al beneficio e in medicina legale. La diagnosi psichiatrica è diventata troppo importante per il suo bene.
