The Kavanaugh-Ford Hearings

Costringere una decisione senza tutte le prove è il marchio di un commesso disonesto.

Ci sono molte cose degne di nota sull’interrogatorio della Commissione giudiziaria del Senato sulla dottoressa Christine Blasey Ford e sul candidato alla Corte Suprema Brett Kavanaugh. La cosa più notevole di tutte sembra essere la fretta di alcuni membri del comitato per superare questo. La maggioranza vorrebbe prendere una decisione, ottenere un voto e renderlo rapido. Ma dopo l’udienza, se c’è qualcosa che ci rimane è bisogno di ulteriori prove. Costringervi a prendere una decisione senza tutte le prove è il marchio di un commesso disonesto o un truffatore, non un comitato giudiziario.

Riflettiamo su ciò che abbiamo sentito.

Testimonianza di Christine Blasey Ford

Secondo tutti, tra cui Fox News, Ford è credibile. Dato che Fox News è singolarmente dalla parte dei repubblicani su quasi tutte le questioni, la conferma di Fox News della credibilità di Ford conferma sostanzialmente che tutti pensano che Ford sia credibile. Questo dovrebbe essere sufficiente per gettare qualche dubbio su Kavanaugh.

• 7 segni che hai superato qualcuno nella tua vita
• Perché il concetto di autostima è irragionevole
• Persone estremamente sensibili e processi decisionali
• Ricetta per un matrimonio felice
• Come gli argomenti risolvono i problemi

Dr. Christine Blasey Ford

Fonte: beni comuni di Wikipedia

• Smetti di vergognare le vittime dell’assalto sessuale per non aver segnalato
• Come dovremmo trattare le persone che hanno abusato del loro potere?
• Il modo migliore per trovare l’equilibrio nella tua vita
• Una lettera aperta a Mark Zuckerberg: per favore salva l’America
• Killers che parlano potrebbero rivelare o nascondere

Eppure alcune persone, tra cui molte persone nel Comitato Giudiziario, non pensano che Ford sia credibile. Su Twitter è facile trovare persone che non si commuovono e che non credono in Ford. Ciò che trovo sorprendente nel loro apparente scetticismo è il tipo di prova su cui si basa.

Viste le domande di Rachel Mitchell, che sta interrogando Ford per conto degli 11 repubblicani, a questi scettici non sembra che stia lavorando molto, ma questo non li ferma.

La distorsione di conferma sta facendo funzionare la sua magia.

Ecco le loro affermazioni.

Il fatto che lei non si fece avanti prima. È un fatto ben noto tra chiunque si occupi di vittime di violenza sessuale che spesso le vittime non si fanno avanti immediatamente e potrebbero non farsi avanti. Quando una vittima di aggressione sessuale si fa avanti, sarà costretta a rivivere l’evento e dire ad altre persone, spesso estranee, su di esso ripetutamente. Immagina di dire la cosa peggiore, più umiliante, che ti sia mai capitata più e più volte alle altre persone.

Il nostro sistema attuale non supporta le vittime di violenza sessuale, ma li sottopone a processo. Inoltre, la cultura americana incolpa spesso esplicitamente la vittima, in particolare la cultura conservatrice. Molti americani amano dire che se le persone sono povere, dovrebbero trovare un lavoro. Lo dicono spesso anche quando resistono alle persone bisognose con politiche che potrebbero migliorare l’istruzione o l’accesso a competenze che aiuterebbero le persone a ottenere quei lavori. Come ho sottolineato nel mio articolo sul gerrymandering, questi tipi di ironie sono incorporati nell’esperimento politico americano.

Anche le vittime di violenza sessuale sono accusate di volere l’assalto. Una persona su Twitter chiede cosa si aspettava Ford quando salì le scale. Secondo la sua testimonianza, si aspettava di usare il bagno. Ma aspetta, cosa si aspettava quando andò a una festa con i ragazzi? Questo genere di domande implica che la vittima fosse complice del crimine. Questo ragionamento di solito porta a qualcosa come “uscire con o vicino agli uomini è complice di voler essere sessualmente aggredito contro la tua volontà”. Le vittime di violenza sessuale lo sanno. Sanno perfettamente quello che molte persone penseranno di loro e come saranno trattati.

Il movimento #metoo è la prova che le persone sono disposte ad alzarsi in piedi e dire “No” alle vittime non dovrebbe essere revictimized nella loro ricerca della giustizia. Come esattamente ottenere è difficile, ma è una causa che vale la pena perseguire.

Il fatto che Christine Blasey Ford abbia paura di volare e ancora vola. Temere le cose e tuttavia affrontarle fa parte dell’essere umano. Molte persone temono parlare in pubblico, eppure parlano. Essere spaventato da qualcosa e occasionalmente farlo non fa diventare bugiardo. Se non altro, rende coraggioso. Ma non ha nulla a che fare con l’assalto sessuale. Il fatto che questo possa essere usato come un modo per mettere in discussione la credibilità di Ford è un altro esempio di incolpare la vittima.

Il fatto che lei non ricordi cose che sono successe di recente, ma può ricordare dettagli specifici del suo assalto. Il disturbo da stress post-traumatico, che è abbastanza comune tra le vittime di aggressioni traumatiche, tende a migliorare i ricordi associati a quell’evento. Può anche ridurre altri ricordi meno associati all’evento.

Un noto effetto psicologico associato alla testimonianza oculare è chiamato fuoco dell’arma. Quando un’arma appare sulla scena di un crimine, le persone tendono a concentrarsi sull’arma e non su altri dettagli dell’evento. Ciò ha conseguenze per ciò che ricordano o dimenticano più tardi. Questo è comune Le persone ricordano le parti violente stressanti di un evento traumatico più di quanto ricordino altri dettagli non correlati.

In effetti, ricordare alcune cose e non altre è comune a persone che dicono la verità. Le persone che mettono in dubbio criminali e bugiardi sanno che le persone che mentono hanno una risposta per tutto. Lo pensano in anticipo e si assicurano che la loro storia sia a tenuta d’aria. Le persone oneste non lo fanno. Non hanno una risposta per tutto perché la memoria non funziona così.

Ci sono altri problemi Nessuno di loro suggerisce nulla di discutibile sul comportamento o sulla credibilità di Ford. Non devi sapere nulla di quanto sopra per sapere che la Ford è credibile. L’empatia da sola è sufficiente. Ecco perché Fox News e praticamente tutti gli altri dicono che Ford è credibile.

Testimonianza di Brett Kavanaugh

L’affermazione iniziale di Kavanaugh a prima vista sembra credibile. Supera il test di Turing. Cioè, sembra umano. Piange per le cose che sembra ragionevole piangere, come suo padre. È in una situazione estremamente stressante. Piangere su grandi cose non è raro. In queste situazioni, anche piangere a piccole cose non è raro.

Giudice Brett Kavanaugh

Fonte: beni comuni di Wikipedia

Kavanaugh è arrabbiato. Questo è giustificabile. Se le accuse sono vere o false, è giustificabile. Essere arrabbiato con un accusatore non è raro, qualunque sia la loro prova.

A causa del modo in cui Kavanaugh è arrabbiato, ci dice che sembra indossare la sua rabbia sotto la sua pelle. La sua rabbia non sale ad un crescendo su un punto particolare. Esplode come se si stesse improvvisamente ricordando qualcosa di cui è arrabbiato. Quando Feinstein lo interrogò, lei chiese del suo interesse per un’indagine dell’FBI. Ha detto che voleva l’udienza prima, ma poi è scoppiato di rabbia per un problema secondario di cui aveva già parlato. Kavanaugh lo fa più volte. Sembra essere il tipo di persona che si arrabbia facilmente e in modo esplosivo. La sua risposta allo stress e alla paura è comune ad alcune persone, ma non è comune a tutti.

Le persone che si arrabbiano facilmente diventano anche più violente quando sono ubriache. Bere è ben capito per impedirci di inibire noi stessi. Kavanaugh beve. È più probabile che perda il controllo su se stesso di una persona più tranquilla? Le prove scientifiche e il buon senso suggerirebbero sì, lo farebbe. Le affermazioni sulla sua violenta ubriachezza dal suo compagno di stanza sono coerenti con questo. Kavanaugh lo nega, il che è ragionevole. Ma nel farlo si sta facendo diventare un ubriaco notevole, non un ubriaco nella media.

Lo fa di nuovo più tardi. Kavanaugh afferma di aver bevuto un sacco di birra. Gli piace la birra. Sostiene di essere proprio come tutti gli altri nei loro giorni di scuola superiore. Tuttavia, afferma di non aver mai avuto effetti collaterali comuni a persone che bevono frequentemente alle superiori: l’oscuramento. Questo è possibile. Ma di nuovo, è decisamente atipico per un bevitore frequente al liceo.

Kavanaugh sembra non essere in grado di rispondere direttamente alle domande dei Democratici. Quando tentano di evitare di affrontare problemi che preferirebbero non, le persone si attengono ai punti di discussione. Si addestrano in anticipo per fare questo. Qualunque sia la domanda, parlano del punto di discussione.

I punti di discussione di Kavanaugh sono ciò che ascoltiamo più e più volte. Kavanaugh ricorre a sottolineare quanto bene ha fatto a scuola. Che gli piace la birra. Che ha tenuto ordinatamente i calendari. E che nessun altro ricorda questo giorno insignificante tranne Ford, che ovviamente ha ragione di ricordarlo. Ma non riesce a rispondere alle domande in modo onesto e premuroso. Usa una tattica di fuga comune per evitare di rispondere alle domande. Ha qualcosa da nascondere? È difficile dirlo. Ma i punti di discussione sono le strategie dei partigiani e del venditore sgradevole, non delle persone oneste che non hanno nulla da nascondere.

Invece di dire se vorrebbe ulteriori indagini, dice che vuole tutto ciò che il Comitato vuole, ben sapendo che la maggioranza non vuole un’indagine dell’FBI. Quando Kamala Harris gli chiede ripetutamente di iniziare un’indagine dell’FBI, afferma che le prove sono già disponibili, che Harris interpreta come un “no”. Kavanaugh non lo nega. Ancora una volta è curioso che un Giudice rivendichi un problema così importante, che non può essere risolto sulla base della contabilità di lui-ha detto-lei creata dall’audizione Ford-Kavanaugh, che non sono necessarie ulteriori prove. È incoerente con la sua posizione di giudice.

Kavanaugh afferma anche che il Triangolo del Diavolo, che è sulla sua voce di annuario, è un gioco bevente. Fino ad oggi, la voce di Wikipedia affermava che il Triangolo del diavolo era un trio con due uomini e una donna. Ad oggi, c’è una nuova voce su Wikipedia che afferma che è un gioco alcolico, una voce creata durante l’udienza di Kavanaugh. A questo punto, devi solo gettare le mani in aria.

Kavanaugh è stato seduto in un’aula di tribunale per la maggior parte della sua vita adulta. Dovrebbe conoscere ogni trucco del libro sull’influsso di sicurezza e su come creare confusione. Se non riesce a infondere fiducia assoluta in te che sta dicendo la verità, allora è o uno studente cattivo o sta mentendo.

Il comitato giudiziario del Senato

La maggioranza (repubblicani)

Ovviamente vogliono farla finita. Vogliono più prove? No. Dicono di avere tutte le prove di cui hanno bisogno. Alcuni di loro sono arrabbiati (vedi sopra). Non vogliono un’indagine. Mazie Hirono ha dichiarato che i democratici hanno chiesto un’indagine dell’FBI almeno quattro volte. Ma i repubblicani sostengono che non è questo il caso e contestano contemporaneamente che non è necessaria alcuna indagine dell’FBI e che ciò sia già avvenuto. Se questo non è quello che stanno dicendo, non stanno facendo un chiaro caso per quello che stanno dicendo.

Abbiamo solo la testimonianza di Ford contro Kavanaugh sulla quale esprimere un giudizio. È risaputo che, nelle situazioni in cui lui-ha detto-lei-ha riferito all’assalto sessuale, le vittime raramente vincono. Tutte le vittime spesso hanno un’accusa. Sembra che i repubblicani vorrebbero tenerlo così.

Ma ricorda, questo non è un processo. È un colloquio di lavoro. Se hai dubbi sul fatto che un nuovo dipendente possa essere un molestatore sessuale perché è successo che alcune persone si sono fatte avanti e hanno detto che lo erano, allora devi chiederti: “Assumerò questa persona?”

The Minority (Democrats)

I democratici non devono fare molto in questo contesto. Possono essere riservati e calmi e chiedere ulteriori prove. Se Ford è sincero, e lei sembra esserlo, le cose possono solo peggiorare per i repubblicani e Kavanaugh se le indagini continuano. E sospetto che anche loro peggiorerebbero per Ford, ovunque si trovi la verità. La motivazione democratica è di rendere questo più a lungo. Fortunatamente per loro, il dubbio è dalla loro parte. E quel dubbio deve essere chiarito per la salute della nazione.

Alla fine del giorno

Se la Commissione giudiziaria del Senato e in particolare Chuck Grassley, il presidente che rappresenta la maggioranza repubblicana, lascia le cose come stanno attualmente, ci rimane una decisione tra le dichiarazioni di Ford e le dichiarazioni di Kavanaugh. Ford, come osserva Fox News, sembra perfettamente credibile. Kavanaugh non crolla esattamente, ma fa una serie di affermazioni che sembrano improbabili. Lui crea il dubbio.

Inoltre, non sembra voler davvero cancellare il suo nome ottenendo ulteriori prove. Certo, la vita di nessuno è così perfetta da sopravvivere al controllo pubblico internazionale. Ford e Kavanaugh stanno entrambi per perdere da ulteriori indagini. Eppure, Kavanaugh, se sta dicendo la verità, sembrerebbe avere il massimo da ulteriori indagini, come farebbero i repubblicani. Ma questo non sembra essere quello che vogliono. È strano.

Niente di tutto ciò rende Kavanaugh colpevole. Questo non era un processo. Questo dovrebbe venire in futuro.

Tuttavia, mentre le interviste di lavoro vanno, non immagino che nessuna organizzazione che si rispetti possa assumere qualcuno con le attuali credenziali di Kavanaugh.

Aggiornamento: Le indagini dell’FBI sono state avviate un giorno dopo le audizioni, apparentemente solo per le richieste di diversi elettori chiave. Questa viene chiamata la riapertura del controllo in background. Questo è un giornalismo politico per aver tentato di fornire almeno un applauso all’evidente natura discutibile della testimonianza di Kavanaugh. Se questo può essere fatto senza l’ingerenza della Casa Bianca o del GOP o persino dei Democratici, rimane la possibilità di una certa chiarezza e redenzione.

Thomas Hills su Twitter