Uno sguardo agli inizi dello studio della felicità in America aiuta a mettere l’odierna ossessione per l’emozione in un contesto utile. Fino alla fine degli anni ’20, la felicità era vista prevalentemente come sottoprodotto della salute fisica, qualcosa di completamente comprensibile prima dell’avvento sia della psicologia moderna che della medicina moderna. La vita era relativamente breve, dopo tutto, e la malattia cronica era comune. (La durata media della vita degli americani nel 1925 era di circa 60 anni, con il primo antibiotico, la penicillina, scoperta nel 1928.) Ora, tuttavia, con ogni sorta di teorie psicologiche che guadagnavano legittimità e grandi progressi nell’arena medica, maggiore riconoscimento fu dato al ruolo delle emozioni e della personalità rispetto alla felicità delle persone. William A. White, allora sovrintendente dell’ospedale di St. Elizabeth a Washington, riteneva che la salute mentale avesse superato la salute fisica come il fattore più importante per la felicità umana, dicendo esattamente ai suoi colleghi psichiatrici che in una cena del 1929 si festeggiava il ventesimo anniversario della fondazione del movimento per l’igiene mentale.
La felicità era infatti diventata un’area di studio piuttosto popolare tra un buon numero di psicologi nelle principali università del paese. La personalità veniva “messa al microscopio”, come riportato dal New York Times , con i professori di Yale, Columbia e altre scuole che cercavano di determinare quale tipo di persone fosse felice e perché. Goodwin Watson of Columbia, ad esempio, aveva dato un questionario a 400 studenti laureati presso quell’istituto e ha scoperto che mentre la maggior parte del campione (con un’età media di trenta anni) cadeva da qualche parte vicino alla metà dello spettro della felicità, 50 dichiararono essere estremamente felice e un altro 50 “assolutamente triste.” Un uomo sano e sposato che era popolare ed estroverso era più probabile che fosse felice, riferì Watson, con fattori come intelligenza, creatività, razza, nazionalità, religione, atletismo e finanziario stato giocando poco o nessun ruolo. Questo fu l’inizio di una ricerca dedicata alla felicità in America, con decenni di sondaggi, sondaggi e questionari volti a rivelare quali fattori erano correlati allo stato soggettivo dell’essere e che non dovevano venire.
Con i migliori studiosi che ora dedicano studi seri a diversi aspetti della personalità umana, alcuni cominciano a pensare alla felicità in termini scientifici. La pubblicazione di The Psychology of Happiness di Walter A. Pitkin nel 1929 era molto attesa, e non solo perché l’autore era un rispettato professore di filosofia e psicologia alla Columbia. Nel libro, Pitkin ha dedicato una dozzina di pagine per analizzare il profilo della personalità dell’ex presidente Woodrow Wilson, proprio come gli psicologi contemporanei hanno speso molto tempo ed energie ad analizzare la mente del presidente Trump. (Wilson era morto cinque anni prima, quindi era un bersaglio facile). Pitkin ha anche approfondito le menti di personaggi storici come Emily Dickinson, Horace Greeley, Immanuel Kant, Rene Descartes e Frederic Chopin per determinare cosa li ha fatti battere, ma è stata la sua analisi della gente comune a fare del libro un contributo significativo allo studio della felicità.
Cosa più importante, Pitkin distinse la felicità dalle emozioni correlate come il piacere e il divertimento, e sostenne che il raggiungimento del precedente (e più alto) stato di essere era molto più che una questione di fortuna o casualità. Applicando i principi scientifici nel campo dell’invisibilità, sostenne, si poteva sviluppare un ritratto di felicità molto più completo e accurato, che sostituiva il folclore e la cosiddetta saggezza che aveva guidato il soggetto per secoli. “Ha cercato di analizzare abbastanza personalità per ottenere un po ‘di luce su cosa sia la felicità per diversi tipi e quindi trasferire lo studio della felicità dalle vecchie basi deduttive al nuovo metodo scientifico e induttivo”, ha scritto Florence Finch Kelly nella sua recensione del libro per il New York Times . L’infelicità poteva essere curata, affermò Pitkin con audacia, considerando una piena consapevolezza dei propri tratti “il principale fattore decisivo per la felicità”.
Alcuni critici, tuttavia, erano chiaramente stancanti della montagna di parole dedicate al tema della felicità. “È una cosa da sperimentare e non prescrivere”, ha osservato VF Calverton in The Nation nel 1929 dopo aver letto il libro di Pitkin e Joy in Work di Henri de Man, pensando che tali missive letterarie fossero uno spreco di buona carta. “Trattarlo in termini di generalizzazioni su cosa fare per essere felici, la felicità di una vita ben ordinata, o come vivere felici, senza un’adeguata considerazione dell’ambiente sociale ed economico, può essere nient’altro che il più bizzarro, “Calverton sogghignò, fortemente sospettato di tutte le affermazioni che la felicità potesse essere affrontata scientificamente. Era bello pensare che le persone potessero determinare da soli quanto volevano essere felici, ma le forze esterne giocarono un ruolo molto più importante nel modellare lo stato psicologico delle persone di quanto gli autori credessero (o ammettessero). Oltre a essere fuorviati, tali punti di vista erano “pericolosi”, credeva Calverton, poiché persuadevano i lettori a concentrarsi solo sulla loro felicità personale e ignorare il mondo che li circonda.
