Volontà gratuita alla moda?

Fonte: Dwight Burdette / Wikimedia Commons

Carl Sagan Once Said. . .

. . . "Se desideri creare una torta di mele da zero, devi prima inventare l'universo." – Cosmos, p. 218.

Sicuramente Carl era poetico qui.

Mi piacerebbe pensare che in realtà non sia andato in giro per le fiere di contea a correggere le vecchie signore che pretendevano di preparare le loro torte da zero.

Ma lui ha ragione. Se si desidera cuocere una torta da ULTIMATE scratch, è necessario creare tutto il materiale e i processi che hanno portato la torta alla forma corrente.

• Gli adolescenti sono inclini ad amare la dipendenza
• Schizofrenia e violenza, parte II
• Il mondo secondo i polli intelligenti ed emozionali
• Abbraccia la vita invecchiando con grazia, gratitudine e ricordi
• Cosa stai dicendo? Seconda parte

Per arrivare al punto in cui puoi mescolare gli ingredienti base, arrotolare la pasta e cuocere la torta, devi prima piantare i semi, raccogliere il grano e macinare i chicchi per ottenere la farina che ti serve.

E prima che tu possa farlo, devi creare il sole, il suolo, l'aria e l'acqua necessaria per far crescere i semi.

E così via.

• Emozioni come seconda lingua o dovrebbero essere le nostre prime?
• Modi Il sistema di ricompensa e pianificazione può andare male – Parte 1
• Il legame tra consapevolezza, meditazione e sogno lucido
• Recensione di Windt's Book on Dreams
• Elettori estremisti: Prey per Manipolatori Master

E nessun essere umano ha mai fatto QUELLO. Nessuno ha mai preparato una torta da ULTIMATE scratch.

Carl's Pies e il dibattito sulla "libera volontà"

Questi due brani "da zero" sono analoghi a quello che succede nel dibattito sul "libero arbitrio" tra Dan Dennett e Sam Harris.

Sam Harris afferma che, per avere il libero arbitrio, dobbiamo, per così dire, preparare le nostre azioni da ULTIMATE scratch. Per essere gli autori ULTIMATI delle nostre azioni, dobbiamo essere gli autori di, non solo le nostre scelte, ma anche tutte le precondizioni delle nostre scelte, e le precondizioni di quelle condizioni preliminari, e così via. E poiché nessuno è l'autore ULTIMO delle sue azioni come questa, Sam conclude che il libero arbitrio è un'illusione.

Lo zio Dan, d'altra parte, vuole difendere l'affermazione di zia Betty che ha cotto la torta da zero. Vuole dire che, anche se nessuno di noi è l'ULTIMO autore delle nostre scelte, possiamo comunque autorizzare le nostre scelte a un livello SOSTANZIALE. Possiamo essere responsabili di alcune delle precondizioni per le nostre scelte, anche se, se ci spingiamo abbastanza indietro, non siamo responsabili delle condizioni preliminari delle precondizioni, all'infinito . E Dennett afferma che questo SOSTANZIALE tipo di libero arbitrio, anche se non ULTIMATE, è ancora valido e meritevole di valore.

Salire la scala dell'aumento della "libertà"

Ci sono vari gradi in cui puoi cuocere una torta da zero. Comprare una torta da Costco non conta. Probabilmente non conta neanche una torta da un mix di torta.

Se iniziamo dalla farina, dallo zucchero, dalle mele, dal burro e forse da qualche altro ingrediente, in genere diciamo che abbiamo cotto la nostra torta da zero.

Ma possiamo fare anche meglio di così. Ad esempio, se coltiviamo mele e grano nella nostra terra, e li raccogliamo e li lavoriamo noi stessi prima di cuocere la nostra torta, alleviamo le mucche che producono il latte che ha la crema che usiamo per fare il burro, e così via , quindi potremmo anche dire che abbiamo cotto la nostra torta da super-scratch. Anche se, ancora una volta, ci fermiamo ancora ben al di sotto del graffio "definitivo".

Anche la "libertà" può venire in gradi.

Per esempio, nelle competizioni di robotica ci sono eventi di sumo-wrestling in cui due robot si radunano in un anello con l'obiettivo di spingere l'altro fuori dal cerchio. In alcuni concorsi i concorrenti umani possono controllare i loro robot con un joystick. In altri contesti i concorrenti non possono farlo. Invece, devono programmare i loro robot per competere autonomamente. In un certo senso, quindi, i robot in quest'ultimo caso (i robot autonomi) sono "più liberi" di quelli che devono essere controllati dal joystick. Non sono completamente gratuiti. Devono ancora seguire le loro istruzioni in codice. Ma sono "più liberi".

Continuando su questa linea di ragionamento, noi esseri umani siamo considerevolmente più "liberi" di questi autonomi lottatori di sumo in tutti i modi.

E come individui possiamo anche diventare più "liberi" nel corso della nostra vita (o meno "liberi" se non stiamo attenti). Se passiamo il tempo riflettendo sul nostro design, arrivando ad apprendere le nostre tendenze e preconcetti naturali e possiamo correggerli, allora diventiamo più "liberi" di prima di apprendere tali forme di meta-cognizione. Ancora una volta, non siamo assolutamente liberi. Siamo solo "più liberi" (come risultato del nostro continuo disegno evolutivo e culturale) di robot sumo, batteri e versioni meno illuminate di noi stessi.

Sto usando le citazioni di paura intorno a "libero" in modo da non elemosinare la domanda in questo dibattito. In qualche modo il dibattito si riduce a se vogliamo chiamare questo tipo di "libertà" vera libertà.

E, se vuoi chiamare questa progressione una progressione della "libertà di volontà" o meno, è comunque una progressione di qualcosa che è prezioso. C'è un vero senso in cui vorremmo essere più in alto nella progressione piuttosto che più in basso in esso. E una parte della differenza, penserei, è che ci sentiamo più "liberi" quando abbiamo questo tipo di funzionalità nel nostro design.

E il vincitore è:

Grattalo. Non voglio metterlo in termini di vincitore e perdente. Quello che vorrei dire è che, dato il loro accordo sul fatto che nessuno è libero "fino in fondo", preferisco l'approccio di Dan Dennett. (E mi piacerebbe vedere più prove del fatto che Sam Harris capisca davvero l'approccio di Dan Dennett).

Pur non avendo ULTIMATE il libero arbitrio, abbiamo tutti i tipi di capacità (molte delle quali esplorate da Dennett in Freedom Evolves) per prendere decisioni. Queste capacità possono espandersi o atrofizzarsi a seconda di quanta attenzione prestiamo per migliorarle. E sembrano moralmente rilevanti in molti modi.

Alla fine della giornata, non mi interessa davvero se usiamo il termine "libero arbitrio" o no quando parliamo di quelle capacità, finché le capacità, e la loro rilevanza morale, non vengono lasciate fuori dal discussione.

Nota

Questa è una versione modificata di una risposta che ho dato su Quora: la risposta di Jim Stone a una domanda sul libero arbitrio.

Riferimenti

1. Carl Sagan, Cosmos.
2. Sam Harris, libero arbitrio.
3. Daniel Dennett, Freedom Evolves.