Di seguito un editoriale (con il titolo sopra) tratto dalla newsletter della Society of Biological Psychiatry e scritto dal suo editore, Stephen M. Strakowski MD, che è anche Vice President of Research presso l'Università di Cincinnati Health System e Stanley e Mickey Kaplan Professore e Presidente del suo Dipartimento di Psichiatria.
Il dott. Strakowski scrive: "Recentemente, la diagnosi psichiatrica è nelle nostre menti con le commissioni DSM-V in pieno svolgimento. Dal mio punto di vista, una diagnosi viene utilizzata per isolare un "caso" dalla popolazione generale per tre ragioni principali: 1) definire un trattamento che allevierà la sofferenza; 2) per predire il risultato (prognosi); e 3) per facilitare la ricerca sull'eziologia della malattia. Con queste considerazioni in mente, abbiamo bisogno di un DSM-V? "
"Il manuale diagnostico e statistico: malattie mentali (DSM-I) ha avuto origine nel 1952. Il DSM-II ha ampliato questo volume ed è stato pubblicato nel 1968. In entrambe le pubblicazioni, le descrizioni delle condizioni psichiatriche erano dominate da concettualizzazioni psicodinamiche e psicoanalitiche della maggior parte delle condizioni psichiatriche. Poiché queste categorizzazioni di DSM-I e II erano difficili da rendere operative, avevano un valore limitato per la ricerca medica; inoltre non si sono gelati con la Classificazione Internazionale delle Malattie (ICD) e francamente non hanno affrontato in modo sufficiente i tre motivi per fare una diagnosi in primo luogo. "
"Di conseguenza, DSM-III (1980) è stato sviluppato per affrontare queste carenze. DSM-III disturbi psichiatrici riconcettualizzati in un modello di ricerca medica, rivoluzionando la nomenclatura psichiatrica e rinvigorendo gli approcci neuroscientifici alla ricerca psichiatrica. Molte di queste diagnosi erano utili per definire il trattamento e predire il risultato, sebbene le scoperte di eziologie siano rimaste elusive. Il DSM-III è stato rivisto nel 1987 (DSM-III-R) e di nuovo nel 1994 (DSM-IV e DSM-IV-TR). "
"Cambiamenti significativi nei criteri diagnostici si sono verificati con ogni revisione, in gran parte per rendere il DSM più" user-friendly "per i clinici e affrontare le preoccupazioni sollevate sull'essere sia troppo stretti e troppo vaghi quando si tratta di comportamenti" patologizzanti ". Tuttavia, sono stati eseguiti pochi studi per determinare se i cambiamenti nei criteri diagnostici sono migliorati: 1) la nostra capacità di prevedere la risposta al trattamento; 2) la nostra capacità di prevedere il risultato; o 3) la nostra capacità di definire eziologie. "
"Di fronte al DSM-V, quindi, sono sorte nuove informazioni sufficienti per garantire ancora una volta modifiche ai criteri diagnostici? In breve, la risposta è: No. "
"Quindi che danno c'è nel modificare prematuramente i criteri diagnostici? Infatti, da un punto di vista clinico, tali cambiamenti potrebbero aprire opzioni di trattamento per le persone che altrimenti potrebbero non riceverle e potrebbero quindi trarne vantaggio. Non stiamo cercando di fare esattamente questo? "
"Sfortunatamente, in assenza di dati sul trattamento che giustificano un cambiamento di criteri, le persone hanno le stesse probabilità di essere esposte a trattamenti inefficaci e ad effetti collaterali non necessari. I dati prognostici impiegano anni ad accumularsi, in genere più a lungo rispetto a ogni revisione del DSM. Di conseguenza, un'altra revisione semplicemente riavvierà e ritarderà questo processo incompleto. Non è noto se le modifiche proposte faciliteranno gli studi sulle eziologie delle sindromi appena definite, ma in passato le revisioni precedenti non hanno mostrato tali successi. Infine, con ogni revisione, aumenta il numero di condizioni diagnosticabili. Ad ogni aumento, la psichiatria viene criticata per "creare" le diagnosi per: 1) aumentare le entrate per i medici; 2) collaborare con le grandi case farmaceutiche per espandere il mercato della salute mentale; o 3) semplicemente raccogliere fondi per gli editori di DSM. Di conseguenza, in assenza di una ricerca che dimostri che le nuove definizioni migliorano significativamente l'utilità delle nostre diagnosi, la nostra credibilità con il pubblico e i nostri colleghi medici è messa in discussione con ogni revisione del DSM. Solo quando prima accumuleremo ricerche a supporto dei cambiamenti nei nostri sistemi diagnostici, affronteremo queste sfide in modo efficace. Non siamo a questo punto ora. "
Grazie al Dr. Strakowski e alla Society of Biological Psychiatry per il permesso di ristampare questo editoriale edificante.
