BF Skinner non è quasi famoso come Freud, e se tu conosci il suo nome su Google, non troverai molti più successi che nemmeno per Jean Piaget. Eppure si potrebbe sostenere che la sua influenza sull'infanzia, sulla gestione, sull'educazione e sull'auto-aiuto va ben al di là di entrambi gli altri grandi del XX secolo. (Ad esempio, quante persone si rendono conto che quando usano "time-out" con un bambino, questo è basato sul lavoro di Skinner?) Spesso mi chiedo perché Skinner non sia più famoso – Incontro ancora persone che non hanno mai sentito parlare di lui – e probabilmente posso inventare molte ragioni. Ma si può affermare che la sua visione del comportamento umano, anche se non è sufficiente in alcune aree molto importanti, può spiegare meglio il mondo e i suoi problemi rispetto ad altri e offrire alcune delle migliori soluzioni per risolvere anche questi problemi.
Purtroppo, tuttavia, portato alla sua logica conclusione, non presenta un'immagine confortante per il nostro pianeta.
Ho avuto il privilegio di tenere un seminario con Skinner nell'autunno del 1963. Ero uno studente laureato in psicologia ad Harvard, e, a 20 anni, non era solo abbastanza ignorante nei modi del mondo, ma piuttosto ignorante riguardo psicologia. Non ero stato uno specialista in psicologia all'università; in effetti, non avevo preso alcuna psicologia fino all'ultimo anno, quando ho preso General Psych e poi altri due corsi. Sorprendentemente, in quell'ultimo anno di college, avevo trovato la mia vocazione. E quindi ero molto eccitato di andare nel posto dove potevo prendere una lezione con "l'eminente psicologo americano" (per usare le parole nella prima frase del necrologio in prima pagina di Dava Sobel sul New York Times del 20 agosto, 1990).
Mi sono iscritto per la sua "Advanced Analysis of Behavior", che era piuttosto audace (o stupida) da parte mia, dal momento che non avevo mai seguito un corso nell'analisi elementare del comportamento. C'erano solo circa sei studenti nella classe, tutti più grandi di me, e alcuni dei quali erano ovviamente estremamente brillanti. Per quanto brillanti, Skinner era più intelligente. Avrebbe sfidato le persone della classe a escogitare spiegazioni non comportamentali per i fenomeni, e poi mostrare ogni volta come i suoi principi potevano spiegarli più semplicemente.
Ho sentito che ero in presenza di un genio. Lo abbiamo fatto tutti. E come tutti i grandi della scienza – comprese le scienze sociali – una parte importante del suo genio era spiegare le cose nel modo più semplice possibile. E il principio base a cui aderisce, il molto semplice che dice che ciò che facciamo è in gran parte una funzione delle conseguenze del nostro comportamento, può spiegare quasi tutto.
Ad esempio, tutti i tipi di teorie hanno cercato di spiegare gli effetti avvincenti del gioco d'azzardo, ma, almeno per le slot machine, è semplice come il motivo per cui i ratti bianchi possono premere furiosamente su una leva in una scatola Skinner. Entrambi sono programmati per fornire rinforzo su quello che viene chiamato un programma di rapporto variabile: una ricompensa che si verifica, ad esempio, ogni quinta o decima risposta, in media. Questo porta ad un alto tasso di risposta, e l'essere umano nel casinò si comporta esattamente come il topo o il piccione nella casella Skinner. (Per inciso, si sentiva sempre a disagio quando qualcuno usava quel termine in sua presenza e diceva: "Intendi camera di condizionamento operante.")
Skinner si sentì economicamente a proprio agio da borse di studio, scritti, discorsi e simili, ma i proprietari di casinò fanno fortuna usando principi comportamentali per mantenere le persone – molte delle quali non benestanti dal punto di vista finanziario – premendo le leve. Per inciso, questo è solo uno dei tanti esempi di principi comportamentali usati molto prima che fossero formalizzati. La slot machine fu inventata nel 1895, circa nove anni prima che Skinner nascesse.
Forse questo riflette una ragione per cui Skinner non ha ricevuto la fama che merita. Gran parte di ciò che ha sistematizzato nelle sue teorie è stato già utilizzato da imprenditori di successo, venditori, addestratori di animali, insegnanti e simili. Eppure questo in nessun modo toglie la sua importanza. In molti modi, gran parte della psicologia moderna ha formalizzato e perfezionato ciò che le persone già conoscevano implicitamente. Rendere esplicita l'implicita non è un'impresa da poco.
Un'estate circa 20 anni fa, stavo lavorando con uno studente laureato su un progetto che coinvolge bambini con problemi comportamentali. Sebbene non parlassimo molto di Skinner, raccomandavamo l'uso di tecniche chiaramente modellate sulla sua ricerca.
Era una donna di circa 40 anni, impegnata in teatro tanto quanto lei in psicologia, e non trovava il suo lavoro particolarmente stimolante o stimolante. Questo è comprensibile quando ci rendiamo conto che Skinner sentiva che il dramma aveva poco spazio nella vita -ha vissuto. C'erano modi per vivere bene la vita; quindi, ha chiesto Skinner, perché non usarli?
Un giorno, sono stato appena colpito dall'importanza di Skinner e ho detto qualcosa in tal senso.
Lei rispose: "Oh, Skinner. Si limita a notare e definisce ciò che funziona. "Lo disse come se fosse banale. Ma si potrebbe sostenere che in tutto lo sforzo umano, non c'è nulla di più importante.
I principi che Skinner ha dimostrato e difeso così bene funzionano sempre, indipendentemente dal fatto che vengano usati intenzionalmente, come dicono i genitori o i manager o – come spesso accade – involontariamente, nella vita quotidiana di tutti gli organismi viventi. Il principio di base del rinforzo (e della punizione) – che afferma che la frequenza di un comportamento è fortemente influenzato dalle sue conseguenze immediate – è necessario per noi per sopravvivere e prosperare. Può aiutare a spiegare come impariamo quasi ogni abilità e come impariamo a non toccare le stufe calde; e può spiegare (o almeno aiutare a spiegare) perché un bacio può essere il primo passo verso un matrimonio lungo e felice.
Ma il principio del rinforzo ha il suo lato oscuro, ed è quello che minaccia costantemente il nostro benessere a lungo termine. Un bacio che viene calorosamente ricambiato può alla fine portare ad una relazione lunga e meravigliosa. Ma può anche portare a una relazione che potrebbe minacciare il tuo benessere emotivo o forse distruggere il tuo matrimonio. E a un livello più quotidiano, le persone mangiano cibi che alla fine fanno male a loro, bevono troppo, fumano sigarette e usano droghe illecite perché i sentimenti positivi immediati sono così potenti.
Una delle frasi allucinose degli anni '60 era "Se ti fa sentire bene, fallo". Ma la realtà è che questo è ciò che noi e tutti gli altri animali abbiamo fatto da quando è iniziata la vita senziente. Ad esempio, se il sesso non si sentisse così incredibilmente buono, almeno per gli uomini, la nostra specie si sarebbe estinta molto tempo fa.
Il sesso è primordiale, come lo è il mangiare. Li abbiamo fatti nel corso dei millenni, e anche i nostri cugini animali li fanno. Ma il rinforzo immediato funziona con la tecnologia moderna proprio come ha funzionato con i comportamenti di sopravvivenza di base. Come posso continuare ad usare un cavallo per andare in giro quando quelle nuove automobili sono così più veloci e facili da gestire? Certo, l'accesso telefonico a Internet è andato bene 15 anni fa, ma ora come posso aspettare 30 secondi per scaricare quella pagina quando con il cavo posso scaricarlo in due secondi? Eppure, come per tutti gli altri nostri comportamenti, il fatto che qualcosa si rinforzi immediatamente non significa che sia un bene per noi o la nostra società nel lungo periodo. Non sappiamo con certezza se il computer, nel corso del tempo, farà più male che bene, ma stiamo iniziando a vedere che le auto potrebbero essere il singolo più grande contributore alla distruzione definitiva della vita sulla Terra.
È una battaglia in salita. Beviamo, drogiamo, facciamo sesso con le persone sbagliate e passiamo ore davanti agli schermi televisivi, tutto perché al momento è bello. Pensa a questo: per molti milioni di americani, uno dei comportamenti più comuni è "guardare". È vero, non è così dannoso come bere troppo e non sta distruggendo il pianeta, ma non è esattamente un adempimento del potenziale umano .
Purtroppo, la verità che Skinner ha visto finalmente lo ha reso molto pessimista riguardo al futuro del mondo. Il titolo di un articolo del New York Times che riportava un'intervista con lui nel settembre del 1981, quando aveva 77 anni, lesse "BF Skinner ora vede poca speranza per la salvezza del mondo." Ricorda che questo era quasi 30 anni fa, molto prima problemi come il terrorismo e il riscaldamento globale erano diventati termini familiari. Ma, come afferma l'articolo, "i problemi di sovrappopolazione, inquinamento, esaurimento di energia e altri pericoli ambientali (già) gettano un'ombra sul futuro." Skinner sentiva che "l'unica speranza … sarebbe di indurre le persone ad agire secondo le previsioni delle condizioni future … "Tuttavia, poiché sentiva fortemente che" l'ambiente modella le azioni delle persone "e" il futuro non esiste, come può influire sul comportamento umano contemporaneo? "
Prosegue dicendo che l'unica soluzione sarebbe quella di "in qualche modo persuadere le persone … che la loro stessa sopravvivenza potrebbe dipendere dalle loro azioni in questo momento." E segue con parole che sono vere e agghiaccianti oggi come lo erano quando le leggevo per la prima volta : "Non puoi far cambiare quattro miliardi e mezzo di persone [e oggi vale 6.8 miliardi]. Quei pochi che rispondono alle terribili condizioni del futuro – giornalisti, ambientalisti, scienziati comportamentali tendono a non essere potenti. Quindi andiamo alle persone potenti: leader nella religione, nel governo e nell'industria. Ma queste persone si preoccupano del presente: il Papa è interessato a salvare le anime; i governatori in rielezione e i magnati in profitto. "
Ha espresso la speranza che i giovani possano essere educati su queste preoccupazioni a lungo termine e che alcuni "diventino i leader". Ma alla fine, "credono (fortemente) nella sua teoria che le persone reagiscono piuttosto che iniziare, (lui) Alla fine si conclude che le persone non agiranno per preservare il mondo finché non sarà "troppo tardi – non vedo alcuna speranza per questo". "
Certo, le persone potrebbero obiettare che ci sono gruppi dappertutto che lavorano per risolvere i problemi del mondo, ma i suoi commenti su chi detiene il potere e su cosa li motiva sono ancora vivi oggi. E in termini di politici che rispondono alle preoccupazioni della popolazione, è tutt'altro che confortante vedere il cambiamento climatico classificato tra le ultime cinque preoccupazioni in un recente sondaggio Pew Research. http://pewresearch.org/pubs/1597/congressional-connection-poll-public-pr… le priorità sono, nell'ordine: occupazione, fabbisogno energetico del paese, immigrazione, regolamentazione delle istituzioni finanziarie del paese e risposta ai cambiamenti climatici.
In un articolo del 2006 del Times sulle priorità nazionali, dove anche il riscaldamento globale era al primo posto, Helen Ingram, professore di pianificazione, politica e design all'Università della California, Irvine, ha affermato che "i problemi che attirano l'attenzione sono" presto, saliente e certo. '"
Non c'è dubbio che un problema come i lavori sia un problema molto importante. Ma alla fine, l'ambiente globale supera tutti gli altri problemi. Alla fine, il riscaldamento globale sarà così "presto, saliente e sicuro" che anche i governi agiranno per affrontarlo. Ma, come disse Skinner a proposito dei problemi del mondo nel 1981, potrebbe essere troppo tardi. In realtà, quell'articolo del 2006, intitolato "Yelling 'Fire' on a Hot Planet", parla di alcuni che dicono che l'unica soluzione pratica al momento è quella di adattarsi a un pianeta più caldo.
Quello stesso articolo cita David G. Hawkins, "che dirige il programma sul clima presso il Consiglio per la difesa delle risorse naturali, un gruppo privato. "Vorrei essere più ottimista riguardo alla nostra capacità di ottenere un'ampia fetta di pubblico per capirlo ed essere motivato ad agire", dice. In un messaggio di posta elettronica, ha scritto: "Siamo organismi sensoriali; capiamo fuliggine diesel perché possiamo sentire l'odore e vederlo. Ottenere il riscaldamento globale è troppo di un processo intellettuale. Forse le immagini di annegare gli orsi polari (che stiamo cercando di trovare) sposteranno le persone, ma anche lì, la gente dovrà credere che quegli annegamenti siano dovuti alla nostra incapacità di costruire centrali elettriche e automobili più pulite ". “
Skinner avrebbe potuto dirlo meglio?
Cerco di essere più ottimista della mia insegnante di molto tempo fa e so che la creatività umana nella risoluzione dei problemi non conosce limiti. Ma quando le parole pessimistiche di un genio si insinuano nella tua testa, sono un ostacolo difficile per la tua speranza di saltare.
