Per quasi due decenni c’è stato un enorme divario tra la scienza della lettura e le pratiche didattiche nelle aule americane. La lettura di scienziati come Mark Seidenberg, ricercatore in psicologia cognitiva presso l’Università del Wisconsin-Madison, attribuisce correttamente il problema al fallimento degli educatori nel prestare attenzione alla lettura della scienza (Seidenberg, 2017). Con due decenni di ricerca innovativa in psicologia cognitiva e neuroscienza e un’esplosione di nuove conoscenze sull’architettura del cervello di lettura e su come i bambini imparano a leggere, com’è che i due terzi degli studenti americani di quarta e di ottava leggere ancora sotto la competenza di livello ? La risposta richiama le pratiche scientificamente smentite che sono state piantate in modo indelebile più di trent’anni fa dall’intero movimento linguistico. Facevo parte di quel movimento, quindi mi prendo la libertà di scriverne! Questi stessi equivoci nell’educazione alla lettura possono anche essere fatti risalire al rapporto del gruppo di lettura nazionale che è emerso durante lo stesso periodo in cui l’insegnamento della lettura dominava tutta la lingua. Ora sappiamo ciò che la scienza dice che deve essere risolto.
Il collegamento mancante
Mark Siedenberg ha toccato ciò che manca in un’intervista intitolata “La scienza ignorato che potrebbe aiutare a chiudere il divario di successo” in The Atlantic (Glatter, 2016). Ha detto che leggere l’educazione è male indirizzato e ignora la scienza di come insegnare ai bambini a leggere in primo luogo. Ha ragione. Nelle scuole che stanno fallendo, ai bambini spesso non viene insegnato a leggere all’asilo e al primo grado. Nelle parole di Siedenberg, “Ciò lascia tutto ciò che riguarda il modo in cui i bambini effettivamente passano dal non leggere fino all’inizio alla lettura ad una lettura qualificata del curriculum. Quindi [educatori] enfatizzano “l’alfabetizzazione” e noi [scienziati] sottolineo, direi, il prerequisito: essere in grado di leggere in modo rapido e accurato con alcune abilità di base alla cintura. “Come dice Siedenberg,” Si concentrano su un livello elevato -strumentazione della nozione di alfabetizzazione e assumere che solo essere in grado di capire i meccanismi è facile. ”
Quello che abbiamo imparato dalla scienza del cervello è che “raccogliere i meccanismi” non è facile. Gli umani sono nati con circuiti già in atto per la presa di lingua parlata; nessuno nasce con la lettura della circuity. La lettura deve essere insegnata.
Portare i bambini a leggere le competenze entro la fine del primo anno e sostenere lo sviluppo continuo del cervello di lettura con competenze fondazionali in corso, come la crescita graduale nell’ortografia, è l’anello mancante. Con poche eccezioni, tutti gli studenti dovrebbero avere i circuiti di lettura di base per una buona lettura in atto entro la fine del primo anno, vale a dire che dovrebbero leggere in modo indipendente i capitoli facili con comprensione e scioltezza. Questo è realizzabile con la cura di insegnanti che sono stati ben addestrati a insegnare a leggere anche nelle scuole della zona ad alta povertà. Una volta che i bambini sono in grado di leggere, costruiscono i loro vocabolari linguistici e acquisiscono nuovi concetti principalmente attraverso la lettura e l’esposizione a un curriculum accademico supportato da un buon insegnamento. Quindi, oltre a fare in modo che tutti gli insegnanti di scuola materna e di primo grado siano addestrati a insegnare a leggere come può la scienza aiutarci a risolvere i pochi miti linguistici rimasti che continuano a tormentare l’insegnamento della lettura?
Tracciare i collegamenti mancanti nella lettura dell’educazione ai miti di tutto il mondo
Capire da dove vengono i miti aiuta a sfatarli. Tuttavia, non è necessario denigrare l’intera lingua. I cambiamenti di trasformazione positivi nell’istruzione avanzati da tutto il linguaggio includono l’uso di ortografia inventata, aspettative per le classi piene di letteratura per bambini, sforzi per motivare i bambini a leggere, uso di unità tematiche, approccio al processo di scrittura, più tempo per leggere a scuola, oltre a integrare la lettura e la scrittura nel curriculum. Nonostante questi contributi alla lettura dell’istruzione, troppi degli educatori odierni si basano su cinque principi fondamentali dell’intero linguaggio che sono stati incontrovertibilmente sfatati dalla scienza.
Cinque principi dell’intero linguaggio scientificamente ridimensionati che sono ancora in uso
Principio Debunked # 1: Imparare a leggere è naturale quanto imparare a parlare. Questo principio, che è alla base di tutta la teoria del linguaggio, è stato sfatato. La verità è che imparare a leggere non è così naturale come imparare a parlare. Siamo tutti nati con circuiti integrati per parlare il linguaggio, ma nessuno nasce con circuiti integrati per la lettura. La scienza del cervello ha dimostrato che i circuiti di lettura e la circuità del linguaggio parlato non si sviluppano allo stesso modo. Ora sappiamo che mentre si parla e si legge condividono molti domini di elaborazione e aree cerebrali, lo sviluppo effettivo del cervello per parlare e leggere è intrinsecamente diverso; lo sviluppo della lettura dei circuiti cerebrali richiede istruzioni esplicite. Gli studenti non si limitano a “prendere la meccanica” dalla lettura e dalla scrittura per i propri scopi. Per la maggior parte dei bambini devono essere insegnate le abilità fondamentali della lettura. Pesando da una prospettiva scientifica, il noto neuroscienziato cognitivo francese Stanislis Dehaene non ha usato mezzi termini nel suo libro molto pubblicizzato, Reading In the Brain . Ha affermato che tutto il linguaggio “non si adatta all’architettura del nostro cervello visivo” (2009, p 195). Dehaene proseguì affermando: “La psicologia cognitiva confuta direttamente qualsiasi nozione di insegnamento attraverso un metodo” globale “o” whole language “(2009, p 219).
Principio debunked # 2: Il significato viene sempre per primo nella lingua (Goodman, 1986). Alcune pratiche correnti in aula riflettono ancora l’idea della lingua secondo cui il significato viene sempre per primo. A quanto pare, la lettura delle parole viene prima nella lettura. Un livello profondo di conoscenza delle parole, incluse le rappresentazioni ortografiche nel cervello, deve essere insegnato. Mentre leggi questo passaggio puoi vedere la parola dosseret in questa frase; puoi leggerlo contestualmente come in “Il dosseret è bianco latte”. Ma a meno che tu non abbia l’ortografia nell’area della forma della parola del tuo cervello, che mappa l’immagine visiva di dosseret su questa pagina alla stessa parola nel tuo sistema di lingua parlata che conosci il significato di, non puoi comprendere il dosseret . Con la teoria “il significato viene prima di tutto”, l’intero linguaggio ha dato un significato e una precedenza alla sintassi in un sistema a tre cueing; tuttavia, la scienza del cervello ribalta quella nozione sulla sua testa. Dato il significato, l’indicazione sintattica o grafofonica, è lo spunto grafofonico che accende il cervello della lettura, vale a dire, è la lettura della parola – capacità di leggere e scrivere una parola in modo corretto e automatico – che viene prima di tutto. Indizi di significato e indizi di sintassi sono secondari nella migliore delle ipotesi.
Se senti la parola dosseret e la capisci, se dici correttamente dosseret , se conosci il significato di dosseret e, soprattutto, se hai la corretta rappresentazione ortografica di dosseret in memoria, la comprenderete davvero quando la vedrete isolata nella stampa o nel contesto. Il fatto che la lettura di parole venga prima è supportata in centinaia di studi pubblicati peer-reviewed che mostrano che i lettori esperti sono in grado di riconoscere e leggere rapidamente le parole stampate, indipendentemente dal fatto che le parole siano presentate nel contesto o isolate. Quando nel contesto si incontrano parole nuove o difficili, sono ancora le associazioni del suono della lettera a fornire la prima e più efficiente strada verso la lettura, non il significato o la sintassi dal contesto.
Principio debunked # 3: non insegnare la scrittura a mano in modo esplicito. I soldi per i programmi di scrittura a mano dovrebbero invece essere spesi per la letteratura per l’infanzia (Goodman, 1986). La ricerca in psicologia cognitiva e neuroscienze supporta l’insegnamento della scrittura a mano nella scuola elementare. Ad esempio, numerosi studi sulla scansione cerebrale hanno dimostrato come la scrittura a mano aiuti i bambini in età prescolare ad apprendere le loro lettere (James & Englehardt, 2012; Longcamp, Anron, & Velay, 2005). Imparare a scrivere in manoscritto mette a punto sistemi neurali che sono alla base della lettura. Gimenez e altri hanno trovato una qualità della grafia superiore correlata con il volume della materia grigia e la densità che segnala un’elaborazione neurale più efficiente e abilità e abilità più elevate (Gimenez et al., 2014).
Principio debunked # 4: non c’è patologia come la dislessia (Goodman, 1986). La dislessia non è certamente una malattia. Ma qualsiasi idea avanzata da sostenitori dell’intero linguaggio e altri che affermano che non esiste una cosa come la dislessia sono stati sfatati dalla scienza. L’imaging del cervello mostra inconfutabilmente le differenze nell’elaborazione nella circuità della lettura dei bambini che sono dislessici rispetto ai lettori normali. Alcuni ricercatori ritengono addirittura che la dislessia possa essere un dono con benefici cognitivi. Ma in termini di imparare a leggere e scrivere, non c’è più alcun dubbio che questa disabilità di apprendimento esista.
Principio Debunked n. 5: “Non ci dovrebbero essere curriculum di ortografia speciali o sequenze di lezioni regolari” (Goodman, Smith, Meredith, e Goodman, 1987, pp. 300-301). Forse l’aspetto più universalmente frainteso dell’architettura di lettura del cervello è l’importanza delle rappresentazioni ortografiche corrette nell’area della forma della parola del cervello. Ora sappiamo che l’area della forma della parola in cui sono memorizzate le rappresentazioni dell’ortografia è fondamentale per una buona lettura. Svolge anche un ruolo importante nel rilevare gli studenti a rischio di dislessia. Eppure il richiamo distruttivo e clamoroso di un intero linguaggio sostiene, tre decenni fa, di non usare libri di ortografia o di non insegnare in modo esplicito e sistematico che sta ancora risuonando in molti distretti scolastici e scuole. Ecco tre pratiche scientificamente scorrette con le istruzioni di ortografia ancora in uso oggi.
Cinque modi basati sulla scienza per colmare il divario tra la scienza della lettura e come la lettura è insegnata
Fissare il divario tra la scienza della lettura e il modo in cui lo insegniamo non è scienza missilistica, si basa sulla ricerca in psicologia cognitiva e neuroscienze. Ecco cinque modi per collegare il collegamento mancante.
Riferimenti
Dehaene. S. (2009). Lettura nel cervello . New York: Viking Penguin.
Dunlosky, J., Rawson, KA, Marsh, EJ, Nathan, MJ e Willingham. DT (2013). Migliorare l’apprendimento degli studenti con tecniche di apprendimento efficaci: indicazioni promettenti dalla psicologia cognitiva ed educativa. Scienza psicologica nell’interesse pubblico , 14 (1), 4-58.
Gimenez, P., Bugescu, N., Black, JM, Hancock, R., Pugh, K., Nagamine, M., Hoeft, F. (2014). Neuroimaging correlata della qualità della scrittura a mano a mano che i bambini imparano a leggere e scrivere. Frontiers in Human Neuroscience , 8 (155). doi: 10.3389 / fnhum.2014.00155
Glatter, H. (2016). La scienza ignorata che potrebbe aiutare a colmare il divario di risultati. The Atlantic magazine, 4 novembre. Https://www.theatlantic.com/education/archive/2016/11/the-ignored-science-that-could-help-close-the-achievement-gap/506498/
Goodman, KS (1986). Cosa c’è in tutto il linguaggio? Portsmouth, NH: Heinemann.
Goodman, Smith, B., Meredith, R., e Goodman, Y. (1987). Lingua e pensiero a scuola: un intero curriculum linguistico . New York: RC Owen Publishers.
Graham, S. e Hebert, MA (2010). Scrivere per leggere: prova di come la scrittura può migliorare la lettura . Un rapporto sul tempo di agire della Carnegie Corporation. Washington, DC: Alliance for Excellent Education.
James, KH, & Englehardt, L. (2012). Gli effetti della scrittura a mano sullo sviluppo funzionale del cervello nei bambini pre-alfabetizzati. Tendenze in Neuroscienze e Istruzione , 1 (1), 32-42.
Longcamp, M., Anton JM, & Velay, J. (2005). Le attivazioni premotorie in risposta alle singole lettere visivamente presentate dipendono dalla mano usata per scrivere: uno studio sui mancini. Neuropsychologia , 43, 1801-1805.
Ouelette, G., & Sénéchal, M. (2017). L’ortografia inventata nella scuola dell’infanzia come predittore della lettura e della sillabazione nel grado 1: un nuovo percorso verso l’alfabetizzazione, o semplicemente la stessa strada, meno conosciuto? Psicologia dello sviluppo , 53 (1), 77-88. Http://dx.doi.org/10.1037/dev0000179
Sharp, AC, Sinatra, GM, e Reynolds, RE (2008). Lo sviluppo della conoscenza ortografica dei bambini: una prospettiva microgenetica. Reading Research Quarterly , 43 (3), 206-226.
Siedenberg, M. (2017). Linguaggio alla velocità della vista: come leggiamo, perché così tanti non possono e cosa possiamo fare al riguardo. New York: Gruppo Hachette.