Consenso. Ora, rilassati. È tempo di giocare!

Attività sessuali che falliscono nella scala morale.

Fonte: Wikimedia Commons

Accordo di sesso non è il consenso. “Consenso” è una scorciatoia per “consenso informato volontario”. Se dici “sì” al sesso perché sei minacciato, costretto o costretto, il tuo accordo non è il consenso. Essere ingannati su ciò che sta per accadere può renderti incapace di acconsentire completamente.

Ciò solleva la domanda: il sesso veramente consensuale è mai moralmente sbagliato?

• The Crisis Lurking Around the Corner
• Finire l’impatto pernicioso di abuso sessuale infantile
• La soluzione a tutti i principali problemi del mondo
• Resistere ai bulli
• Narcisisti Usa “Gaslighting” per controllare e abusare

Può essere. Supponiamo che Jordan e Alexis stiano per essere intimi. Alexis indossa abiti molto femminili. Quindi Jordan crede che Alexis sia una donna. Alexis è in realtà un maschio androgino, ma non ha detto alla Giordania perché crede che la Giordania sia eterosessuale e avrebbe detto “no”, se detto. All’insaputa di Alexis, Jordan è bisessuale, e il genere non gli importa. In effetti, Jordan non si aspetterebbe mai che qualcuno parlasse del loro genere e sicuramente non lo chiederebbe mai.

Nello scenario previsto, Jordan avrebbe detto “sì”, anche se Alexis avesse rivelato il suo genere. Quindi, l’accordo di Jordan conta come consenso, nonostante il fatto che Alexis abbia ingannato Jordan.

Anche così, è sbagliato per Alexis negare informazioni potenzialmente sensibili alla Giordania con l’unico scopo di fargli dire “sì”, e poi procedere una volta che sia d’accordo. Poiché Alexis ha cattive intenzioni, le sue azioni sono moralmente discutibili.

• Come lo stigma sociale silenzia le vittime della violenza domestica
• Hillbilly
• Ripensare i tuoi incontri con i senzatetto
• Come i narcisisti formano relazioni abusive e dipendenti
• Le prigioni di immigrazione ci stanno riportando indietro nel Medioevo

L’inganno sessuale e il problema del carrello

Ciò che rende problematico l’inganno sessuale è che è difficile riconciliarsi con il nostro comune sentimento che dovremmo rispettarci l’un l’altro. Secondo l’imperativo categorico di Kant, è moralmente sbagliato trattare le persone semplicemente come un mezzo per un fine. Il nostro trattamento degli altri richiede il rispetto della loro personalità riconoscendo il loro valore intrinseco come soggetti.

Nel nostro esempio previsto, Alexis crede erroneamente che Jordan sia eterosessuale e direbbe “no”, se gli viene detto che Alexis è un maschio. Alexis riesce a ingannare la Giordania, e mentre l’inganno non è ciò che rende Jordan d’accordo, è comunque ciò che lo rende d’accordo nella mente di Alexis. Cercare di usare tattiche subdole per evitare un “no” al sesso è trattare l’altro semplicemente come un mezzo per un fine (il proprio piacere). È così, anche se succedesse così che l’altro si sarebbe davvero divertito.

Noi esseri umani siamo in media abbastanza sensibili all’imperativo categorico kantiano e spesso aderiamo ad esso. Tuttavia siamo tentati di deviare quando puoi fare molto bene senza causare direttamente danni.

Il cosiddetto problema del carrello è una buona illustrazione della nostra sensibilità all’imperativo di Kant. Ecco la cassa originale del carrello:

Un carrello in fuga sta scendendo lungo i binari della ferrovia. Cinque persone sono legate e impossibilitate a muoversi sui binari davanti a loro. Il carrello è diretto per loro. Sei in piedi nel cortile del treno, vicino a una leva. Se tiri la leva, il carrello passerà a una traccia laterale. Tuttavia, si nota che una persona è legata sulla traccia laterale.

Hai due opzioni: (i) Non fare nulla e il carrello uccide le cinque persone sulla traccia principale. (ii) Tirare la leva, deviando il carrello sulla pista laterale, che uccide una persona ma ne salva cinque.

Come procederai?

Fonte: Wikimedia Commons

Negli studi di questi casi, la maggior parte dei partecipanti alla ricerca sottoposti a questo dilemma dice che avrebbero tirato la leva, che ne ucciderebbe uno ma ne salverebbe cinque (Greene, et al., 2001, 2004, 2008). La loro scelta morale soddisfa il principio utilitaristico che dovresti mirare a massimizzare il benessere e ridurre al minimo la sofferenza. Tirare la leva uccide una persona e ne salva cinque, mentre non tirarla uccide cinque e ne fa vivere uno. Quindi, è più probabile che tu aumenti il ​​benessere se tiri la leva piuttosto che se non lo fai. L’inclinazione della gente a tirare la leva in questo caso sembra quindi essere il risultato del pensare secondo il principio utilitaristico.

Ecco la seconda valigia trolley:

Come prima, un trolley in fuga sta per colpire cinque persone sulla sua traccia. Sei su un ponte che si affaccia sulla pista. Sai che puoi fermare il carrello e salvare le cinque persone mettendo qualcosa di molto pesante di fronte ad esso. Come succede, un uomo molto grasso è in piedi accanto a te. L’unico modo per fermare il carrello è di spingerlo oltre il ponte e in pista, uccidendolo per salvare la vita di altri cinque.

Dovresti procedere?

Fonte: Wikimedia Commons

Nonostante l’analogia tra i due scenari, la maggior parte delle persone non risponde allo stesso modo a questo dilemma. Persino le persone che cambiano felicemente la leva nel primo scenario affermano che non avrebbero spinto l’uomo grasso per salvare il cinque.

Questa scoperta suggerisce che diamo più peso all’imperativo categorico di Kant quando è importante per noi che dobbiamo danneggiare una persona con la nostra forza attiva per impedire la morte degli altri (Greene, et al., 2001, 2004, 2008).

Per ricapitolare: mentre siamo generalmente in sintonia con i principi utilitaristi, la nostra attrazione per l’imperativo di Kant prevale sulle nostre inclinazioni utilitaristiche una volta reso saliente che salvare vite umane richiede intenzionalmente di uccidere un uomo innocente. L’omicidio viola l’imperativo categorico. Quindi, la nostra riluttanza a spingere l’uomo sulle piste indica che crediamo solo nella massimizzazione dell’utilità quando questo è compatibile con il rispetto delle persone.

Nel contesto del sesso, prendere attivamente iniziative per usare un’altra persona semplicemente come mezzo per la propria soddisfazione sessuale mostra una mancanza di considerazione dell’altra persona come agente autonomo. Quindi, ci si può aspettare che tendiamo a disapprovare i tentativi attivi di ottenere il consenso con l’inganno.

Cannibalismo

Le attività sessuali consensuali possono, per loro natura, essere direttamente in contrasto con il rispetto delle persone. Ignorare la dignità di un altro se la persona è sana e viva o sta per morire comporta il fatto di non rispettarli come persone a pieno titolo. Questa incapacità di essere rispettosi è talvolta radicata in una tendenza generale a svalutare gli altri, come è tipico nel disturbo antisociale di personalità – o nella psicopatia – e nel disturbo narcisistico di personalità.

Questo potrebbe essere stato ciò che stava succedendo quando Armin Meiwes, 42 anni, esperto di computer di Berlino, fece sesso con l’ingegnere berlinese Bernd Brandes, 43 anni, e lo consumò vivo.

Per lungo tempo Meiwes ha fantasticato di mangiare qualcuno vivo e alla fine ha deciso di provarlo. Dopo diversi tentativi falliti di trovare una persona disponibile attraverso la pubblicità, Brandes è uscito dalla falegnameria. Dopo un accordo reciproco con quello che stava per accadere, Meiwes ha portato a termine il suo piano.

Col tempo la polizia tedesca scoprì cosa era successo. Dopo un’indagine, il caso è andato in tribunale. Tuttavia, il caso è stato complicato dal fatto che il cannibalismo non è illegale in Germania e che Brandes ha acconsentito a tutto in anticipo di eventuali illeciti. Tuttavia, Meiwes fu condannato per omicidio colposo e imprigionato per otto anni.

Nonostante i risultati legali, la maggior parte delle persone ha la sensazione molto forte che ciò che ha fatto Meiwes sia stato estremamente immorale. L’atto di mangiare un’altra persona per il piacere sessuale è un caso estremo di usare un’altra persona senza il riconoscimento del suo valore come soggetto. Brandes non è morto con grazia. Morì in uno dei modi più indegni che si possano immaginare.

Prostituzione

L’imperativo categorico di Kant sembra escludere altre forme di sesso consensuale più accettate, come la prostituzione o il sadomasochismo. Se paghi qualcuno per fare sesso con te, non li stai usando come mezzo per un fine? Non li stai usando come strumento per il piacere sessuale?

Sebbene possa sembrare che l’imperativo kantiano abbia le stesse conseguenze per la prostituzione e il sadomasochismo come per l’omicidio sessuale, ci sono in effetti grandi differenze tra loro.

Nel caso del cannibalismo sessualizzato di Meiwes, il rituale programmato era essenzialmente tale da togliere la dignità di un uomo insieme alla sua vita. Questo, tuttavia, non è così nei casi di prostituzione e sadomasochismo.

Pagare il fattorino per la consegna della pizza non ti rende quindi irrispettoso come persona. Dopo averlo visto sudato e senza fiato mentre ti consegna la pizza, potrebbe sembrarti che tu lo rispetto davvero come persona. Anche se lo paghi per i suoi servizi, questo non toglie la sua dignità.

Osservazioni simili si applicano alla prostituzione. Se usi una prostituta, paghi lui o lei per darti piacere sessuale. Sebbene questi tipi di scambio di affari siano ancora disapprovati nella cultura odierna, la mancanza di rispetto della società per le prostitute non si traduce in una mancanza di rispetto per una prostituta specifica che soddisfa i tuoi bisogni sessuali. Poiché la prostituzione è compatibile con il rispetto delle persone, l’imperativo kantiano non implica che sia moralmente scadente.

Sadomasochismo

Che mi dici del sadomasochismo? Il sadomasochismo normalmente coinvolge una persona nel ruolo sadico che degrada, umilia o ferisce fisicamente la persona sottomessa per amore della soddisfazione del sadico.

Nei rituali sadomasochistici, i partecipanti subiscono abusi e umiliazioni. Poiché la rilevanza dell’intenzione di nuocere può renderci più sensibili all’imperativo kantiano, potremmo aspettarci che le pratiche sadomasochistiche invochino un sentimento di condanna morale della pratica. Tuttavia la sua prevalenza in molte subculture e l’emergere nella cultura popolare testimoniano il suo status di un modo deviante ma moralmente accettabile di provare piacere sessuale.

Perché non reagiamo come kantiani arrabbiati verso il sadomasochismo?

Una ragione potrebbe essere che il sadomasochismo non comporta genuina mancanza di rispetto per la personalità morale di un’altra persona (si veda ad esempio, Langdridge e Barker, 2007). Gli studi sul sadomasochismo in ambienti naturali lo confermano. Margot Weiss (2011), in uno studio pluriennale sul sadomasochismo, ha scoperto che sebbene le attività sadomasochistiche implichino una dinamica dominante / sottomessa che simula spesso differenziali di potenza in relazione a razza, classe, genere, identità sessuale e pulizia etnica, i professionisti tendono a non incarnare o agire su qualsiasi atteggiamento estremista.

Il sadomasochismo nelle sue forme tipiche può essere visto come una sorta di gioco di ruolo immaginifico (Stear, 2009). È simile nella sua imitazione della realtà ad altri giochi di finzione come i giochi che i bambini giocano quando fingono di essere ninja, principessa-guerrieri o cow-boy, nonché i giochi che gli adulti giocano quando si impegnano con la fiction come spettatori o lettori (Stear, 2009 ).

Il sadomasochismo inteso come finzione è coerente con il riconoscimento della persona sottomessa come soggetto intrinsecamente prezioso. Quindi, a differenza delle attività sessuali estremamente devianti, come il cannibalismo sessuale, il sadomasochismo può essere all’altezza degli standard della moralità kantiana.

Berit “Brit” Brogaard è l’autore di On Romantic Love .

Riferimenti

Greene, JD, Sommerville, RB, Nystrom, LE, Darley, JM, e Cohen, JD (2001). “Una ricerca fMRI sull’impegno emotivo nel giudizio morale”, Science 293: 2105-2108.

Greene, JD, Nystrom, LE, Engell, AD, Darley, JM, e Cohen, JD (2004). Le basi neurali del conflitto cognitivo e il controllo del giudizio morale, “Neuron 44: 389-400.

Greene, JD, Morelli, SA, Lowenberg, K., Nystrom, LE, e Cohen, JD (2008). “Il carico cognitivo interferisce selettivamente con il giudizio morale utilitaristico”, cognizione 107: 1144-1154.

Langdridge D. & Barker, M. (eds.) (2007). Sicuro, sano e consensuale: Prospettive contemporanee sul sadomasochismo, New York: Palgrave Macmillan.

Stear NH (2009). “Sadomasochismo come Make-Believe”, Hypatia 24 (2): 1-38.

Weiss, M. (2011). Tecniche di piacere: BDSM e Circuits of Sexuality, Durham and London: Duke University Press.