Da dove vengono le piccole teorie?

La teoria è facile e la ricerca è difficile. Proviamo questa ipotesi.

Io teorizzo, quindi sono.

Fonte: J. Krueger

Questo saggio è dedicato alla memoria di Werner Habermehl, RIP.

• Che mancanza di empatia sociale assomiglia
• Come un universo senza scopo si è infuso con lo scopo
• Trovare la consapevolezza nella psicologia giapponese, parte 3
• La scienza del pensiero antiscientifico
• Liberali autoritari e conservatori soddisfatti

Se l’errore viene corretto ogni volta che viene riconosciuto come tale, il percorso dell’errore è il percorso della verità . -Hans Reichenbach

Il razionalismo … è una forma secolarizzata della credenza nel potere della parola di Dio . -Paul Feyerabend

Sembra che il modo in cui gli studenti sono introdotti alla psicologia oggi (il significato generale del termine è inteso qui) non è molto diverso da quello che era 40 anni fa. È praticamente lo stesso, solo di più. Prendi il libro di testo di Dave Myers (con Nathan DeWall, 2015) Psychology , giunto alla sua undicesima edizione (prezzo di listino di $ 235,99, dove il 99c è una tattica psicologica trasparente, ma sicuramente non è colpa di Dave’s). C’è un prologo con una certa storia, che introduce, tra gli altri, i signori Wundt & James, oltre a vari sottocampi e approcci. Il primo capitolo riguarda il pensiero critico con la psicologia (non “circa”). E poi si passa a una serie di argomenti, approcci e sottodiscipline, seguendo la tradizionale sequenza dal basso verso l’alto dalla sensazione e dalla percezione, fino al sociale, alla personalità e alla psicologia clinica. A loro credito, Myers e DeWall vanno oltre il tradizionale programma di studi includendo capitoli sulla diversità umana e sullo sviluppo della vita.

• La scienza può dirci che cosa dovremmo fare per proteggere gli animali?
• A dieta? Scopri come la distrazione riduce la tentazione
• L’enigma della ragione: una breve rassegna
• Un leone marino in Boogie Wonderland – Do Animals Dance?
• Come parli con il tuo gatto?

Gli autori di libri di testo sono desiderosi di notare che la psicologia è una scienza e che la “scienza” è un concetto importante e ben compreso. Comprensibilmente, non possono disturbare i neolaureati con i punti più fini di ciò che significa. Quando scoprono questi studenti? Da un corso introduttivo generale, si diplomano in indagini più specifiche di vari sottocampi. Considera ancora David Myers e il suo testo Exploring Social Psychology (11 ° ed., 2015). Nel Capitolo 1, Myers introduce il concetto di teoria , suggerendo che è importante e fortifica questa affermazione osservando che la teoria di Darwin sull’origine delle specie è, dopo tutto, una teoria. Quindi Myers afferma che una teoria è una generalizzazione dalle osservazioni utilizzate per fare ulteriori previsioni e che gli scienziati dovrebbero cercare di falsificarle. Questo, tuttavia, può, o almeno non accade. Nuove teorie sorgono, spiega Myers, anche dall’osservazione, e sostituiscono – non smentiscono – quelle vecchie. Come altri autori, Myers lascia quindi la teoria alle spalle e prosegue descrivendo le basi del disegno sperimentale, dell’analisi statistica e dell’inferenza causale. Il messaggio è chiaro: il lavoro sta nel testare le teorie, non nel trovarle.

Tutto ciò è piuttosto convenzionale e non sto criticando Dave Myers per aver scritto mentre scrive. La domanda è piuttosto: questo tipico libro di testo copre una scorciatoia progettata per scopi educativi, in modo che gli studenti possano arrivare alla carne del materiale e non essere trattenuti da arcani filosofici o metodologici, o è il caso che se Dave Myers, o qualsiasi uno di noi, avrebbe dovuto tentare di scrivere un’introduzione esaustiva e aggiornata alla teoria e alla teorizzazione, si potrebbe fare? Forse sì, ma sarebbe malvagio difficile.

Gli studenti ricevono così poca o nessuna guida nello sviluppo della teoria. La loro formazione sottolinea la padronanza degli strumenti di progettazione dello studio e analisi statistica – per testare le previsioni teoriche che avrebbero dovuto generare, in qualche modo. Proprio come la formazione degli studenti è incentrata sul metodo, così come i dibattiti contemporanei in psicologia, che alimentano gli attuali sentimenti di crisi, incentrati su questioni di progettazione e analisi.

Nella migliore delle ipotesi, gli studenti possono sperare di essere introdotti in una narrazione che segue lo sviluppo del pensiero teorico in un particolare dominio in un arco di tempo, dando loro la sensazione di ciò che deve essere studiato in seguito. Nei miei anni all’Università di Bielefeld, in quella che era la Germania occidentale, una tale narrazione è stata fornita per la vita e i tempi della teoria dell’attribuzione . La struttura guida era la teoria dei 3 fattori di Weiner sull’attribuzione causale (Weiner, 1972). Le teorie più normative di Kelley (1967) e Jones & Davis (1965) erano ancora molto favorevoli, e la loro discendenza comune nel lavoro teorico di Heider (1958) sul ragionamento popolare fu prontamente riconosciuta. Le radici intellettuali di Heider nella psicologia della Gestalt sono state solo accennate. Era – almeno lo capivamo – non un comportamentista.

Come le vecchie macchine, come direbbe Myers, le teorie dell’attribuzione sono quasi scomparse dalla scena. All’interno della psicologia sociale, sono stati assorbiti o spostati nel campo della psicologia morale, in cui nessuna singola teoria domina. Altre teorie del ragionamento causale popolano il campo della scienza cognitiva. Queste teorie potrebbero essere liberamente raggruppate nelle teorie della percezione diretta e delle teorie della valutazione della covariazione (Ahn et al., 1995). Per entrare nei punti migliori di questi, gli studenti dovranno andare alla scuola di specializzazione. Quando lo faranno, saranno acculturati in un laboratorio con un punto di vista prevalente, e procederanno a fare il tipo di lavoro che imparano a fare lì fino a quando nuove auto entreranno nel mercato.

Le prime settimane della vita di uno studente in una scuola di specializzazione sono decisive. Forma la loro prospettiva su dove vengono le teorie e le ipotesi. La loro esperienza si svolge in uno spazio tra due estremi. A un certo punto potrebbero trovarsi di fronte a una domanda del tipo “Allora, cosa ti piacerebbe studiare – nel mio laboratorio?” Questa domanda può essere sconvolgente perché presuppone che gli studenti abbiano fatto qualche riflessione teorica e ne abbiano dedotto testabile (e interessante! ) ipotesi da esso. Alcuni studenti, in particolare quelli che sono stati trattati come studenti universitari al college, potrebbero essere in grado di rispondere a questa sfida. Dall’altro lato, il lavoro in laboratorio ha prodotto problemi irrisolti, che lo studente può affrontare affrontando direttamente le questioni di progettazione dello studio e analisi dei dati, senza passare al disturbo del pensiero teorico. Qui, l’attività scientifica diventa, come ha scritto Popper (1934/1959), un esercizio di problem solving, non di ricerca di problemi [1]. Questa visione pessimistica suggerisce che gli studenti che rispondono alla sfida di generare nuove ipotesi lo faccia facendo riferimento ai problemi irrisolti dei loro laboratori precedenti.

Come vengono trovati i nuovi problemi? Come vengono scoperte le teorie che ci dicono dove cercare per trovare questi nuovi problemi? Questo ci porta a Werner Habermehl. Volendo sapere di più sul ventre della scienza e da dove provengono le idee, ho seguito un corso (circa 1980) sulla filosofia della scienza nel dipartimento di sociologia. Il corso è stato tenuto da due professori, purtroppo il nome di uno non è più recuperabile. L’altro era Werner Habermehl. In un’atmosfera da campus del marxismo popolare, delle preferenze di moda di Farmer-John, delle barbe e delle ascelle non rasate, Habermehl si è distinto come un dandy. Era di bell’aspetto, ben vestito, poco più di 30 anni, e completamente irriverente. Discutendo il lavoro di un importante filosofo della scienza – vorrei poter ricordare quale – ridacchiò e chiese se quel filosofo avesse perso la testa. Non abbiamo mai sentito un linguaggio simile dagli altri, più decenti, professori, compresi i marxisti. E ‘stato rinfrescante.

Habermehl e il suo collega hanno messo insieme un eccellente programma di fonti primarie per noi. Sarò per sempre grato. Ricordo di essere stato presentato a Popper, Kuhn, & Lakatos, e – meno accuratamente – al Circolo di Vienna. Non siamo arrivati ​​a Feyerabend, e lo è altrettanto. Il corso di Habermehl ci ha insegnato la distinzione tra il contesto della scoperta (cioè la generazione di teorie e idee) e il contesto di giustificazione (cioè test e valutazione), una distinzione probabilmente introdotta da Reichenbach e spinta avanti da Popper. Ci è apparso chiaro che si poteva dire poco o nulla sul contesto della scoperta. Sei praticamente da solo a venire con buone idee. Nel momento in cui i filosofi della scienza (gli empiristi logici e i razionalisti critici) hanno lottato per stabilire standard normativi per il lavoro scientifico e per delimitare la scienza dalla non-scienza, si sono concentrati sulla verifica dell’ipotesi, non sulla loro elaborazione. Quando Kuhn e Feyerabend hanno cambiato la conversazione con lo studio della storia dell’attività scientifica e lontano da come dovrebbe essere fatta una buona scienza, hanno continuato a criticare il metodo, non la teoria. Dopotutto, una volta messa in discussione la validità degli standard metodologici, come si può sostenere standard teorici, dal momento che questi ultimi sembrano ancora più elusivi del primo?

Ritornando al reparto di psicologia della porta accanto, ho portato con me un seme di pensiero che suggeriva che la stessa psicologia avrebbe potuto avere qualcosa da dire sulla genesi delle teorie. Teorie e ipotesi sono, dopo tutto, i prodotti del pensiero conscio e inconscio. E la psicologia si occupa di tali pensieri. Di particolare interesse e promessa, penso, è la psicologia della creatività , dove ovviamente troviamo un certo numero di approcci e teorie. La loro preoccupazione comune è la questione di come idee e comportamenti (e comportamenti e prodotti) nuovi e utili emergono dal lavoro psicologico. La letteratura sulla creatività è vasta (Sawyer, 2012), ma un tema ricorrente è che l’ingrediente fondamentale della creatività è la ricombinazione di idee già esistenti. Un altro tema è quello della tensione dialettica (ad esempio, tra competenza convenzionale e ribellione, Krueger, 2015). Poiché non esiste un resoconto normativo della creatività, sospetto che non sia possibile alcun resoconto normativo della generazione della teoria. Sono anche consapevole che usare le teorie psicologiche della creatività per apprendere qualcosa sul pensiero teorico in generale ha un aspetto auto-regressivo. Posso vivere con quello.

Nel frattempo, Werner Habermehl sembra non aver contribuito alla letteratura sulla filosofia o sulla sociologia della scienza. È un peccato, e mi chiedo perché non l’abbia fatto, e perché abbia insegnato questo corso. Il suo contributo più notevole al corpus accademico fu un rapporto in co-autore sul comportamento sessuale dei tedeschi (Eichner e Habermehl, 1985). Non penso ci fosse molta teoria in questo. Per quanto interessante, questo rapporto è stato un esercizio di empirismo ateorico. Habermehl ha anche pubblicato sui metodi e le tecniche della ricerca sui sondaggi [usando un oscuro editore], e poi è scomparso dalla scena. Anche l’onnisciente compagnia di Google non produce molti risultati. Non c’è nemmeno una foto. Dopo aver scavato, appresi che Habermehl lavorava ad Amburgo per un po ‘, era un libertario (una cosa rara per un tedesco di quel periodo) che tradusse la Fonte d’ acqua di Ayn Rand ( Der Ursprung ), e si ritirò in Grecia per coltivare le olive. Morì all’età di 63 anni. Ho la sensazione che fosse felice. [2]

[1] È strano che il titolo del primo grande libro di Popper sia stato tradotto come “La logica della scoperta scientifica” quando Popper aveva così poco da dire sulla scoperta, e invece si concentrava sulla giustificazione. Il titolo originale è meno fuorviante. “Logik der Forschung” significa “La logica della ricerca”.

[2] Für die, die des Deutschen mächtig sind, hier ein Nachruf auf Habermehl.

Ahn, WK, Kalish, CW, Medin, DL, e Gelman, SA (1995). Il ruolo della covariazione rispetto alle informazioni sul meccanismo nell’attribuzione causale. Cognizione, 54 , 299-352.

Eichner, K., e Habermehl, W. (1985). Der RALF Report. Das Sexualverhalten der Deutschen . München: Knaur.

Heider, E (1958). La psicologia delle relazioni interpersonali . New York: Wiley.

Jones, EE, & Davis, KE (1965). Dagli atti alle disposizioni: il processo di attribuzione nella percezione della persona. Progressi in Psicologia sociale sperimentale, 2 , 219-266.

Kelley, HH (1967). Teoria dell’attribuzione nella psicologia sociale. Nebraska Symposium on Motivation, 15 , 192-238.

Krueger, JI (2015). Dialettica della creatività. In-Mind: Italia, 9 . http://it.in-mind.org/article/dialectics-of-creativity

Myers, DG (2015). Esplorando la psicologia sociale . New York: McGraw-Hill.

Myers, DG e DeWall, CN (2015). Psicologia New York: Macmillan.

Popper, KR (1934). Logik der Forschung . Tubinga: Mohr Siebeck. Pubblicata per la prima volta in inglese come La logica della scoperta scientifica nel 1959.

Sawyer, RK (2012). Spiegare la creatività (2 ° ed.). New York: Oxford University Press.

Weiner, B. (1972). Teoria dell’attribuzione, motivazione del rendimento e processo educativo. Revisione della ricerca educativa, 42 , 202-215.