Il campo della psicologia sociale è stato recentemente criticato per essere politicamente omogeneo con un pregiudizio liberale (vedi Crawford & Jussim, 2018). Il problema per questa area della scienza è che la mancanza di diversità ideologica limita le domande che vengono messe alla prova e limita la portata della scienza che il processo di revisione tra pari può produrre (Duarte et al., 2015). Lo squilibrio dell’ideologia politica è stato ben documentato nella psicologia sociale (Inbar & Lammers, 2012) e nel mondo accademico in generale (Abrams, 2016; Shields & Dunn, 2016).
Tradizionalmente, i ricercatori in psicologia sociale hanno promosso l’idea che i conservatori siano autoritari. In effetti, “conservatori” e “autoritari” sono visti come quasi sinonimi nella precedente letteratura di ricerca. Jesse Singal ha esaminato le recenti ricerche che supportano l’idea che le scoperte precedenti fossero dovute alla dipendenza da scale politicamente di parte, e che non è difficile modificare le scale in modo che anche i liberali dimostrino livelli simili di autoritarismo. Ciò è stato fatto utilizzando questioni più importanti per i liberali invece di questioni che sono più importanti per i conservatori, che sono utilizzate nelle scale tradizionali. Il fatto che i liberali possano essere dogmatici quanto i conservatori non sorprende i conservatori che si sono impegnati in discussioni con i liberali. Conservatori e liberali sono autoritari simili. Quindi, un risultato di un campo politicamente parziale era una “verità” politicamente parziale che i conservatori sono più rigidi dei liberali. Tuttavia, un risultato delle recenti discussioni professionali sullo squilibrio ideologico del campo è stata la ricerca che ha esposto questo errore di ricerca. La scienza è autocorrettiva e lenta, ma ha fatto il suo lavoro.
Recentemente Newman et al. (2018) hanno scoperto che i conservatori hanno riferito un maggior significato e uno scopo nella vita e che il significato nella vita era meglio legato al conservatorismo sociale che al conservatorismo economico. I dati utilizzati per questi studi includevano diversi set di dati in quasi 40 anni con risultati coerenti, il controllo della religione. (Per le descrizioni degli studi e delle interviste con gli autori, vedere l’articolo di Eric Dolan e l’articolo di Olga Khazan.) Tuttavia, nella mia intervista per l’articolo di Khazan sottolineo che le dimensioni degli effetti sono piccole e che per strada una persona non può prevedere il significato percepito di un altro nella vita dalla loro affiliazione politica. Conservatori e liberali sono sorprendentemente simili, con alcune piccole differenze a livello di gruppo sul significato della vita e del benessere.
In un altro recente gruppo di risultati, Winegard et al. (2018) ha sviluppato un concetto di egualitarismo. La loro ricerca sostiene l’idea che i liberali siano di parte nell’equilitarismo. I loro studi empirici mostrano che i liberali (ma non i conservatori) valutano le informazioni con pregiudizi quando sono coinvolti gruppi di persone percepite o gruppi di privilegiati percepiti. Simile alle scoperte dell’autoritarismo di cui sopra, questo sembra essere una delle differenze salienti del problema che può spingere i conservatori oi liberali in una direzione o in un’altra in una scala autoritaria parziale.
Ci sono vere differenze nella cognizione liberale e conservatrice, come le differenze di fondamenti morali (Graham et al., 2009). La nuova ricerca sull’autoritarismo sfida la narrativa tradizionale di un pensiero conservatore rigido e inflessibile e di un pensiero liberale flessibile e aperto. La nuova ricerca sul benessere sfida la narrativa dello scontroso conservatore e del felice liberale. È importante e interessante continuare a studiare empiricamente le differenze e le somiglianze cognitive dei gruppi politici. Tuttavia, le regole sociali cognitive di attitudine e persuasione si applicano alle credenze politiche. Sospetto che il Modello di Probabilità di Elaborazione di Petty continuerà a spiegare l’impegno di entrambi i gruppi nel loro modo di pensare.
Riferimenti
Abrams, SJ (2016, 1 luglio). Ci sono professori conservatori. Solo non in questi stati. The New York Times (online).
Crawford, JT, & Jussim, L. (Eds.) (2018). La politica della psicologia sociale . New York: Taylor e Francis.
Dolan, EW (2018, 8 luglio). I conservatori riportano maggiori significati e scopi nella vita rispetto ai liberali, lo studio rileva. Psypost (online).
Duarte, J., Crawford, JT, Stern, C., Haidt, J., Jussim, L., e Tetlock, PE (2015). La diversità politica migliorerà la scienza psicologica sociale. Behavioral and Brain Sciences, 38 , 1-13.
Graham, J., Haidt, J., & Nosek, BA (2009). I liberali e i conservatori fanno affidamento su diversi insiemi di basi morali. Journal of Personality and Social Psychology, 96 , 1029-1046.
Inbar, Y., & Lammers, J. (2012). Diversità politica nella psicologia sociale e della personalità. Prospettive in Scienze psicologiche, 7 , 496-503.
Khazan, O. (2018, 26 luglio). Perché i conservatori trovano la vita più significativa dei liberali. L’Atlantico (online).
Newman, DB, Schwarz, N., Graham, J., & Stone, AA (2018). I conservatori hanno più significato nella vita dei liberali. Scienze sociali psicologiche e di personalità .
Shields, JA, & Dunn, Sr., JM (2016). Passando a destra: professori conservatori nell’università progressista . New York: Oxford.
Singal, J. (2018, 15 luglio). In che modo la scienza sociale potrebbe fraintendere i conservatori. Rivista di New York (online).
Winegard, B., Clark, C., e Hasty, CR (2018, 18 maggio). Equalitarismo: una fonte di pregiudizi liberali. SSRN (online).
