Gli scienziati sono spesso considerati ossessionati dalle definizioni. Dopotutto, se non è possibile definire con precisione un concetto, dire che cos'è un pianeta o che cosa sia una specie biologica, letteralmente non si sa di cosa si sta parlando, e come si può quindi fare la scienza usando lo stesso concetto? Eppure, la pratica della scienza è molto diversa e, in modo sorprendente, non sembra dipendere dalle definizioni dei suoi oggetti di studio.
Prendi il recente brouhaha riguardo al fatto che Plutone debba essere considerato un pianeta o un diverso tipo di oggetto celeste (forse un asteroide catturato o un "planetoide", qualunque esso sia). Il mio collega Neil deGrasse Tysonis è un forte sostenitore della scuola Plutone-non-un-pianeta, per la quale è stato punito anche da Jon Stewart. Quell'idea ha vinto il giorno, e ora il sistema solare sfoggia solo otto pianeti. Ma come ho sostenuto in una colonna Skeptical Inquirer, la domanda è accademica nel senso più stretto del termine: non importa in alcun modo all'astronomia o alla planetologia se si designa Plutone come pianeta o entità minore. Il fatto scientifico interessante è che Plutone ha diverse caratteristiche distintive dagli altri otto pianeti (in particolare la forma e l'angolo della sua orbita intorno al Sole), caratteristiche che richiedono una spiegazione diversa da quella che si ritiene soddisfacente nel caso di gli "altri" pianeti.
Il problema è ancora più complesso e le discussioni tecniche più aspre, nel caso delle specie biologiche. Biologi e filosofi della scienza hanno discusso per decenni, e la letteratura risultante è voluminosa, intricata e in gran parte inconcludente. (Qualche anno fa ho suggerito che questo è dovuto al fatto che "specie" è un particolare tipo di concetto identificato dal filosofo del linguaggio Ludwig Wittgenstein e conosciuto di solito come concetto di "somiglianza di famiglia" o "cluster": non ammette una semplice definizione in termini di un piccolo insieme di condizioni necessarie e sufficienti, piuttosto è sfocato, fatto di una serie di filoni concettuali che si intersecano in modo complesso.) Come nel caso dei pianeti, tuttavia, questa mancanza di una definizione concordata non ha ha impedito ai biologi di studiare le specie, le loro caratteristiche e persino le loro modalità di origine (cioè i processi di speciazione). Com'è possibile?
Si scopre che ci sono due modi molto diversi di pensare a "definizioni", modi che stavano iniziando a essere analizzati da Socrate e Platone nell'antica Grecia. Molti dei primi dialoghi socratici (quelli che più probabilmente rappresentano il pensiero attuale di Socrate, al contrario di usare la figura di Socrate come portavoce per la filosofia platonica più matura) hanno al centro una discussione che mira a definire un termine particolare. Quindi, per esempio, Euthyphro parla della definizione della pietà, Meno parla del coraggio, Protagora del bene e Repubblica 1 della giustizia. In tutti loro, Socrate e i suoi compagni si trovano presto impegnati in un'accesa discussione sulla falsariga di "cosa è X?", Che considerano fondamentale per progredire in qualunque sforzo essi stiano inseguendo.
Una lettura ingenua di questi dialoghi ha portato alcune persone a parlare della cosiddetta "fallacia socratica", l'idea che non si può dire nulla su X a meno che non si possa definire con precisione X. Questo ovviamente non è vero. Non solo, come ho detto prima, i biologi possono felicemente procedere allo studio delle specie anche se non sono d'accordo su una definizione di specie, ma anche nella vita di tutti i giorni parliamo di ogni genere di cose (grattacieli, calvizie, porno) anche anche se saremmo costretti a dare una definizione esatta di quelle stesse cose (qual è l'altezza minima di un edificio che lo qualifica come un grattacielo? Quando è esattamente che un uomo passa dall'avere capelli sparsi a essere calvi? è la famosa battuta del giudice della Corte Suprema americana Potter Stewart che non riusciva a definire con precisione la pornografia, ma lo sapeva quando lo vide).
Inoltre, Socrate era troppo intelligente per cadere in quel tipo di trappola. In effetti, il modo in cui andava sull'esame dei concetti mostra chiaramente che non ha commesso il "fallito socratico". Il filosofo era famoso per il suo metodo di "elenchus", che mostrava che la comprensione di un'idea di qualcuno era sbagliata in base alla produzione di contro-esempi che non si adattano alla spiegazione originale dell'idea di quella persona. Ad esempio, in Euthyphro , il personaggio che dà il nome al dialogo in un primo momento afferma che la pietà è fare tutto ciò che gli dei desiderano. Ma Socrate lo costringe rapidamente ad ammettere che ciò non può essere giusto, perché in tal caso la pietà sarebbe semplicemente una costruzione arbitraria sostenuta solo dalla forza (soprannaturale), non fondata su alcuna bontà intrinseca. Deve esserci qualcos'altro, che Euthyphro manca ovviamente. Socrate non poteva usare il metodo di Elenchus se pensava davvero che non si può iniziare a parlare di X a meno che non si abbia una definizione precisa di X: in tal caso, come si potrebbe persino pensare a un controesempio? Un controesempio a cosa?
Ciò che Socrate cerca, quindi, non è una definizione precisa a priori di un dato concetto, ma piuttosto una teoria della portata e dell'applicabilità di quel concetto. Questo non è qualcosa che può essere ottenuto semplicemente consultando un dizionario, ma richiede un'indagine filosofica ponderata. La stessa cosa è vera per la scienza moderna: non solo l'assenza di una definizione precisa né imbarazzo per gli scienziati, è proprio la ricerca di una teoria di X (pianeti, specie) che definisce ciò che la scienza è in realtà. Questa ricerca è anche il luogo in cui scienziati e filosofi parlano tra di loro attraverso la divisione tra le due culture: ogni volta che un filosofo identifica un problema con il modo in cui uno scienziato distribuisce un particolare concetto, il filosofo ha scoperto un'area legittima per ulteriori concettuali (cioè, filosofica ) e / o indagine empirica (cioè scientifica). Per lo scienziato di scrollarsi di dosso il suggerimento e respingerlo come "solo semantico" è quindi un errore ingenuo, uno fatto di puro snobismo intellettuale, e quindi disdicevole per un vero intellettuale.
