Poco dopo che le forze armate irachene invasero il Kuwait il 2 agosto 2000, il dottor Jerrold Post, uno psichiatra con una vasta esperienza nell'analisi dei leader politici, fu invitato a testimoniare davanti al Comitato per i servizi armati della Camera e alla commissione Affari esteri della Camera riguardo al carattere di Saddam Hussein, leader iracheno,
Saddam Hussein aveva ragioni politiche per ordinare l'invasione, ma è anche probabile che le questioni psicologiche abbiano contribuito alla sua decisione di invadere il suo vicino ricco di petrolio. Mentre gli Stati Uniti e i loro alleati consideravano un'azione militare per liberare il Kuwait, i leader del Congresso e altri indagarono sulle motivazioni e sullo stato mentale del leader iracheno, nel tentativo di sviluppare una comprensione psicologica delle sue azioni.
Molti hanno considerato la testimonianza altamente informativa del Dr. Post come una necessità pubblica fondamentale al momento. Post scoraggiava ogni malinteso su Hussein come un pazzo inspiegabile, e invece raffigurava il leader come un avversario efficace, pragmatico e potenzialmente molto pericoloso. La testimonianza del Dr. Post ha rappresentato un "contributo di primissimo ordine" al governo e al popolo degli Stati Uniti, secondo l'Institute for Peace.
I funzionari della American Psychiatric Association, tuttavia, erano meno che felici con la testimonianza del Dr. Post. Dal 1970, la "Goldwater Rule" dell'Associazione proibiva agli psichiatri di parlare ai media della salute mentale delle singole figure pubbliche. La regola di Goldwater era stata aggiunta al codice etico dell'American Psychiatric Association dopo che la rivista Fact (ora defunta) aveva condotto un sondaggio di psichiatri sulla salute mentale del senatore Barry Goldwater e aveva pubblicato una visione spesso dispregiativa della personalità del senatore. Goldwater ha citato in giudizio la rivista e ha vinto $ 75.000.
Poco dopo la testimonianza del Dr. Post, ricevette una chiamata dalla presidenza di un sottogruppo dell'Associazione , consigliandogli che alcuni membri si erano lamentati di aver violato la regola di Goldwater quando commentava il personaggio del Presidente iracheno. Il dottor Post, che era fiero del suo servizio pubblico, fu colto alla sprovvista dalle lamentele.
Oggi, la regola Goldwater rimane nelle menti degli psichiatri che parlano ai media. Poco dopo le riprese della Virginia Tech del 2007, un articolo editoriale del News Psichiatrico ricordava agli psichiatri la regola, sostenendo che coloro che usavano termini come "psicotico", "delirante" e "paranoico", per descrivere l'assassino erano stati spericolati in le loro affermazioni.
Forse ripensando al loro editoriale, Mike Moran, uno scrittore senior di Psychiatric News, in seguito ha riferito che un gruppo di lavoro stava tentando una revisione della Regola Goldwater. La revisione ha dichiarato in parte:
"In alcune circostanze, come la borsa di studio accademica su figure di importanza storica, possono essere fatte valutazioni diagnostiche provvisorie e dovrebbero essere soggette a revisione paritaria e scrutinio accademico basato su standard rilevanti di borsa di studio".
La protezione degli individui dai commenti pubblici riguardo ai loro problemi psichiatrici è di reale preoccupazione. In casi come quello di Saddam Hussein, tuttavia, stiamo parlando di leader noti, che, a prescindere dallo stato mentale, sono spesso oggetto di notevoli critiche da parte del pubblico e sembrano resistere ragionevolmente bene.
Sicuramente, sia che tu sia d'accordo con l'analisi del Dr. Post o no, ha fatto la cosa giusta rispondendo alla richiesta del suo paese di testimoniare sulla salute mentale di Saddam Hussein. (Divulgazione: Anch'io ho pubblicato analisi delle personalità di personaggi pubblici, tra cui quella di Saddam Hussein). Il lavoro del Dr. Post ci consente di impegnarci intellettualmente nella valutazione e nella previsione delle azioni di tali leader, in modo da guidare i nostri approcci nel trattare con loro.
Il filosofo John Stuart Mill creò una potente motivazione per la libertà di espressione. Se una nuova opinione contraddiceva le credenze comuni, ma era comunque corretta, Mill ha detto, quindi discutere apertamente di ciò avrebbe consentito ad altri pensatori chiari di essere d'accordo. In alternativa, se la nuova opinione fosse errata, la sua discussione aiuterebbe le persone che l'hanno ascoltata a capire meglio la correttezza delle loro convinzioni comuni. Diverse opinioni dovrebbero essere ammesse, ha scritto Mill, come "Tutto il silenzio della discussione è un'ipotesi di infallibilità …".
È solo attraverso la volontà del Dr. Post e degli altri di impegnarsi nell'analisi dei nostri leader che la scienza della comprensione dei comportamenti di tali leader può svilupparsi. Alla fine una tale scienza potrebbe migliorare sia la nostra scelta di leader che le nostre capacità di far fronte a quelli pericolosi.
Detto questo, non importa quanto siamo educati e premurosi, ognuno di noi può sbagliarsi nel giudicare una persona – e lo siamo spesso. L'addestramento e l'intelligenza offrono solo una modesta protezione dagli errori quando formuliamo tali giudizi sugli altri.
I professionisti della salute mentale e il pubblico già ne sono ben consapevoli. I consumatori di opinione di esperti in quasi tutti i campi comprendono la fallibilità degli esperti. Questo è in parte il motivo per cui considero la regola Goldwater eccessivamente restrittiva e superata: gli psichiatri e gli altri dovrebbero essere in grado di dire la propria prudenza e permettere all'ascoltatore di decidere se esiste una base per i loro giudizi.
Considera una possibile aggiunta a una futura revisione della regola Goldwater: "Quando hanno chiesto le loro opinioni sulla salute mentale e la stabilità di un leader pubblico potenzialmente pericoloso, quegli psichiatri che hanno studiato la vita dell'individuo e sono competenti a farlo hanno responsabilità di informare il pubblico dei loro punti di vista ".
È vero, gli psichiatri e gli altri che hanno commentato avrebbero avuto fiducia limitata che le loro analisi fossero corrette, ma le discussioni che tali analisi potrebbero generare potrebbero portare a maggiori progressi nella comprensione dei nostri leader in futuro.
Gli appunti
Le citazioni "Tutto tacere di …" e "… opinioni contrarie …" sono rispettivamente delle pp. 10 e 31-32 di Mill, JS (1913). On Liberty (People's Edition). Londra: Longmans, Green, & Co .. (scaricato da Google Libri).
Post JM Considerazioni etiche nella profilazione psichiatrica di figure politiche. Psychiatr Clin North Am. 2002; 25 (3): 635-646.
Post Anonymojus: http://pn.psychiatryonline.org/content/42/10/2. Il pezzo scritto in modo anonimo sul sito conclude che i commenti degli psichiatri erano "un imbarazzo per la professione". Ritenevano queste affermazioni spericolate.
Moran, M. (17 ottobre 2008). Le domande persistenti richiamano la valutazione della "regola Goldwater". Notizie psichiatriche. http://pn.psychiatryonline.org/content/43/20/8.
Copyright © 2010 di John D. Mayer
