Disforia di genere a insorgenza rapida

Una saga di indignazione e riforma della scienza

Questa è una storia di scienza innovativa, una folla indignata, e di come la politica e l’attivismo si insinuano nella scienza psicologica; ma è anche una storia di come le pratiche psicologiche scientifiche potrebbero, semplicemente potrebbero, migliorare.

Fonte: Lee Jussim

La disforia di genere a insorgenza rapida (ROGD) è un nuovo termine. Disimballiamo. La disforia di genere si riferisce a “sentimenti forti e persistenti di identificazione con un altro genere e disagio per il proprio genere e sesso assegnati”.

• L’antidoto allo stigma
• Il codice TSA “Random Screens” per il profilo razziale?
• La lente distorcente del pregiudizio razziale inconscio
• Dentro un caso EEOC, parte I
• 2019 porterà Happy Singlehood e Martyr-Free Living

L’esordio rapido è ora facile: sono tali sentimenti e disagi che appaiono più o meno improvvisamente e apparentemente inaspettati.

ROGD è una cosa reale? Può essere. Lisa Littman, MD e MPA e ricercatrice presso la Brown University, hanno condotto uno studio che esamina le esperienze dei genitori coinvolti in una delle quattro comunità online per genitori di bambini transgender o genitori e bambini “di genere scettico”. 256 sondaggi completati. I loro figli erano per lo più adolescenti o giovani adulti.

Dal punto di vista dei genitori, circa l’80% dei loro figli ha annunciato la loro identità di transgender “inaspettatamente”. Lo studio ha anche presentato prove che i genitori hanno riferito che l’identità transgender era legata a problemi di salute mentale. I genitori hanno riferito che quelli peggiorarono dopo che il loro bambino annunciò la nuova identità, così come i loro rapporti con il bambino (tenendo presente che alcuni dei bambini erano adulti al momento dell’indagine). Altri risultati hanno anche indicato che i genitori hanno visto un declino dell’adeguamento sociale dei loro figli dopo l’annuncio (ad esempio, più isolamento, maggiore sfiducia nei confronti delle fonti non transgender, ecc.).

• Ricordando la civiltà: una riflessione del 21 ° secolo
• Argomenti infestati
• Perché la materia dei cani?
• Negoziare l’uguaglianza di genere
• È stato un errore ricordare la disciplina scolastica?

Questo sarebbe probabilmente di interesse solo passeggero per una persona con un interesse generale in psicologia, ma per tre cose:

1. Oltraggio Mob
2. “Correzione” orwelliana (una correzione-che-non-ha-corretto-nessun-errore)
3. Una fine costruttiva

Oltraggio Mob

La pubblicazione del giornale è stata accolta dallo sdegno degli attivisti trans che hanno denunciato il giornale e Littman, definendolo discorso di odio e transfobico. Brown inizialmente pubblicizzò il documento fornendo nuove e audaci informazioni sui problemi dei transgender, ma poi lo rimosse dai loro annunci.

Fonte: American Immigration Council

Perché tale scandalo? Le persone trans hanno e continuano a subire discriminazioni e ostracismo malvagi. Qualsiasi documento che suggerisca che le identità trans siano superficiali è probabile che venga visto come “dannoso” o “negante” la loro identità, e il termine stesso “insorgenza rapida” implica che l’identità trans potrebbe non essere stata incisa in modo indelebile nei bambini transidentificanti di i genitori nello studio. Metti in relazione i legami con l’isolamento sociale e altri problemi di salute mentale e hai tutta una serie di conclusioni che potrebbero essere interpretate in modo comprensibile come deroghe ingiuriose di persone transessuali. E, vista la brutta storia dell’emarginazione e della vittimizzazione, è probabile che una certa sensibilità alle minacce e alla deroga tra alcuni attivisti trans sia comprensibile.

Ciò, tuttavia, è irrilevante per la questione scientifica della realtà di ROGD. Non sto dicendo “ROGD è reale”. Sto dicendo che la sensibilità delle persone trans per le minacce in buona fede verso se stessi e le identità è irrilevante per la questione scientifica se ROGD sia reale.

Fortunatamente, in questo caso, c’è stata in realtà una contro-protesta, che ha condannato Brown e gli attivisti per aver minacciato la libertà accademica. C’è stata anche una petizione. Che non ho solo firmato, ho commentato.

Fonte: Lee Jussim

Correzione orwelliana

In risposta alla protesta, PLoS ha avviato una revisione post-pubblicazione del documento. La revisione post-pubblicazione fa riferimento alla critica professionale e alla rivalutazione di un articolo dopo la sua pubblicazione. Al momento non c’è quasi nessuna revisione tra pari in post-pubblicazione in psicologia, e torno a questo punto nella terza sezione.

Alla fine di questo processo, PLoS ha fatto due cose:

1. Si sono scusati per aver maneggiato il giornale la prima volta.
2. Convinsero il dottor Littman a rivedere il giornale e pubblicare una “correzione”.

Sia il documento originale che la “correzione” sono forniti nel link sopra, quindi chiunque può vedere da sé che non c’erano, in effetti, correzioni. Il giornalista scientifico Jesse Singal ha contattato PLoS in merito a questo stato di cose, e ha poi pubblicato su Twitter il loro riconoscimento che non c’erano errori o falsità nel documento del Dr. Littman, mostrato qui:

Fonte: Jesse Singal

Nella mia esperienza, una “correzione” che non è una correzione non ha precedenti nella psicologia e nella maggior parte dell’editoria scientifica. Le correzioni si verificano, ma principalmente per errori: errori di battitura importanti o statistiche calcolate erroneamente. In questo caso, tuttavia, la “correzione” non era altro che l’aggiunta di alcune discussioni aggiuntive sui limiti del lavoro e alcune modifiche minori per assicurarsi che i lettori capissero che il lavoro era preliminare.

Fonte: Lee Jussim

Che cosa sta succedendo qui? È difficile saperlo con certezza, ma si adatta a quello che lo psichiatra Scott Alexander ha definito “richieste isolate di rigore”. Avvisa inoltre i lettori che si guardano da tali richieste isolate di rigore. Perché? Usa una metafora. Diciamo che qualcuno sostiene che non esiste una cosa come la proprietà privata. Non sono d’accordo, ma, ok, si potrebbe fare una seria discussione per questo. Tuttavia, se uno solo argomenta per questo dopo aver rubato la tua mucca, ma non dopo aver rubato il loro oro, allora la loro argomentazione non è seria perché chiaramente non ci credi davvero. Viene solo usato per rubare le tue mucche.

A volte uso questa frase, “stai solo rubando mucche” per chiamare “ipocrisia” nella scienza quando le persone sollevano critiche metodologiche plausibili alla ricerca che le offende ma danno un passaggio alla ricerca che usa metodi identici ma produce conclusioni che a loro piacciano. Ho pubblicato diversi saggi su Psychology Today che fanno proprio questo punto, e puoi trovarne alcuni qui, qui e qui.

La peer review post-pubblicazione è una buona cosa e ha funzionato!

La scienza, in particolare le scienze sociali, è via, via, non perfetta. C’era una volta, in psicologia, gli scienziati hanno agito come se “È pubblicato, quindi è un dato di fatto.” Questo era stupido. Come veramente super cosmicamente stupido, per gli scienziati. Qualcosa non è un “fatto” solo perché è stato pubblicato, specialmente in psicologia, dove molte scoperte classiche non sono state replicate e, anche quando lo sono, le loro conclusioni potrebbero non essere state giustificate.

Il documento revisionato dal dottor Littman è decisamente migliore di quello pubblicato per la prima volta, non perché tutto fosse “corretto”, ma perché le sfumature in bona fide e le incertezze sulla carta erano meglio riconosciute. Ad esempio, la ricerca è molto più chiara come esplorativa e preliminare, piuttosto che avere “scoperto” ROGD. L’originale in realtà non lo disse, ma fu plausibilmente letto come implicante che ciò fosse accaduto. Questo è buono! In effetti, la stessa dottoressa Littman, in un’intervista, ha affermato di ritenere che la revisione fosse in realtà un miglioramento costruttivo rispetto all’originale.

Upshots?

1. La peer review post-pubblicazione è una buona cosa. Con l’avvento dell’editoria elettronica, ora è molto più facile fare revisioni di quanto non fosse nei tempi antichi in cui le riviste scientifiche erano in forma di riviste. Ci dovrebbe essere più di questo.
2. Tuttavia, se la peer review post-pubblicazione è sproporzionatamente usata in risposta a mob oltraggiosamente motivati ​​politicamente, diventerà solo un altro strumento per far progredire i pregiudizi politici nella scienza accademica – per rubare le mucche.

Fonte: Bitmoji

Sto tifando per # 1; Sono preoccupato per # 2; e, molto probabilmente, il mondo reale dell’editoria scientifica sarà disordinato, dove entrambi finiscono per verificarsi in una certa misura. Probabilmente sono insoddisfatto come alcuni di voi nel non fornire un finale felice, ordinato, felice.