Nel contesto del Mese sulla sensibilizzazione alla salute mentale, gli autori di The Dangerous Case of Donald Trump , un libro di cui sono l’editore, si sono riuniti a Washington, DC (Lee, 2018). Un argomento di discussione è stato il modo in cui l’American Psychiatric Association (APA) ha tentato di mettere a tacere gli psichiatri. Lo ha fatto attraverso l’amplificazione di un’oscura regola chiamata “la regola Goldwater”. Basato su una causa del 1964 che causava problemi di pubbliche relazioni per l’APA, l’APA aveva stabilito una linea guida che proibiva di diagnosticare personaggi pubblici senza un esame personale e senza autorizzazione. Anche se era più un compromesso politico che un problema etico, era abbastanza ragionevole. Ma il 16 marzo 2017, quando l’APA ha trasformato la regola in un ordine bavaglio per due mesi nell’amministrazione Trump (APA, 2017), mi sono allarmato abbastanza da convocare una conferenza sull’etica che alla fine ha portato al libro. Ho paragonato la mossa dell’APA a ciò che la sua controparte professionale, l’American Psychological Association, aveva fatto sotto l’amministrazione Bush, modificando le sue linee guida etiche sotto la pressione governativa durante la guerra in Iraq per consentire la tortura – che ha portato a numerosi scandali.
Cambiare le norme professionali sotto la pressione politica è pericoloso di per sé, ma il più grande pericolo è il suo effetto di normalizzare la patologia. Silenziare i professionisti della salute mentale, che sono addestrati soprattutto a distinguere la malattia dalla salute, o ciò che è anormale da ciò che è normale, ha questo effetto. Gli esseri umani hanno un’immensa capacità di adattarsi, di razionalizzare e di negare il pericolo estremo per sopprimere l’ansia o il dolore psichico, ma la negazione può inavvertitamente aumentare il pericolo. Sopprimere la voce degli psichiatri ha permesso che un clima di silenzio si diffondesse più ampiamente tra i professionisti della salute mentale e ora tra i medici nel loro insieme (Moran, 2017). Ciò si sta verificando in un’atmosfera di un silenziamento della scienza più generale (Bilott and Goodman, 2018) e di viste sconvenienti (ESPN, 2018).
Piuttosto che incoraggiare il dibattito sulle sue azioni straordinarie, l’APA ha promulgato la sua posizione per fiat, senza prevedere il numero crescente di psichiatri che non sono d’accordo con la sua posizione di influenzare il processo decisionale. Bisogna chiedere, chi trae vantaggio da questa restrizione sull’input di esperti? Certamente non il pubblico e, alla fine, non sarà nemmeno la professione. Uno sforzo miope per preservare gli interessi della gilda, piuttosto che assumere un ruolo di leadership nei confronti di una figura pubblica psicologicamente pericolosa come il presidente, alla fine screditerà la professione. Al contrario, i professionisti della salute mentale che sono testimoni di questi pericoli sono al servizio del pubblico e dimostrano una condotta professionale responsabile ed etica.
L’America ora affronta una situazione in cui i suoi avversari comprendono le debolezze psicologiche di Trump e le usano a loro vantaggio. Noi come nazione, tuttavia, continuiamo a ignorare le questioni di salute mentale come legate alla salute mentale. Piuttosto, siamo sconcertati dal nostro stesso presidente mentre si comporta in modi che sembrano sempre più irrazionali e auto-distruttivi, tra cui il suo caso legale, vagando agitato in un’intervista su Fox and Friends e presumibilmente sfogando ai soci sull’Ufficio federale di Indagini investigative (FBI) sul suo avvocato personale “20 volte al giorno”. All’inizio della settimana, ha scatenato una “prova di forza costituzionale”, chiedendo un’indagine sulle affermazioni che l’amministrazione Obama aveva spiato nella sua campagna del 2016 (Collinson, 2018), mentre a metà settimana ha tirato fuori da un vertice con la Corea del Nord impulsivamente, come ha accettato (Landler, 2018).
Nel valutare la pericolosità, una diagnosi non è necessaria. In effetti, la presenza di una diagnosi psichiatrica non ne rende una più pericolosa o inadeguata rispetto alla sua assenza, e per confondere i due problemi si limitano a stigmatizzare coloro che lottano con la malattia mentale. Per la pericolosità, hai bisogno di certi tipi di informazioni che generano allarmi. Una pletora di dati di alta qualità e rapporti intimi ora esistono sul presidente. Le sue risposte a situazioni in tempo reale, per periodi di tempo prolungati, forniscono informazioni abbondanti e pertinenti sugli alti livelli di pericolo che egli pone. Le sue reazioni paranoidi, l’impulsività, le reazioni di rabbia e gli attacchi vendicativi agli altri come risposta allo stress sono fattori di rischio ben documentati per la violenza. Nella sua posizione di comandante in capo, intensificano la minaccia di una guerra devastante o di un olocausto nucleare. Il suo immenso bisogno di dimostrare potere, inoltre, rende la guerra e le armi distruttive più allettanti da usare, non meno.
E questo è solo il pericolo più immediato. In modo aperto, danneggia la sicurezza pubblica incoraggiando la violenza. Lo ha fatto nei suoi discorsi; ha incitato alla violenza ai raduni; e ha condannato la violenza altrui sostenendo le persone che conosciamo che hanno infranto la legge. Lui stesso si è vantato dei suoi stessi attacchi sessuali, ha schernito nazioni e alleati ostili allo stesso modo, e ha minato le nozioni condivise di verità e decenza. Più inquietante, definisce una cultura della violenza che destabilizza la nazione e il mondo; in effetti, il caos e la violenza nella sua psiche hanno la possibilità di giocare sul palcoscenico globale in virtù della sua posizione. Inoltre, il suo indebolimento della democrazia può aumentare le possibilità di conflitto e di guerra, data la relazione inversa tra i due (Rummel, 2003).
I professionisti della salute mentale non possono sedersi in silenzio mentre la violenza nella nazione aumenta, le divisioni culturali e politiche crescono e le tensioni globali si intensificano come risultato diretto della psicopatologia. I contributori a The Dangerous Case di Donald Trump hanno avvertito dei pericoli che l’attuale presidente pone a causa della sua instabilità mentale, basata su voluminosi dati oggettivi, e sulla probabilità che aumentino nel tempo a causa dello stress della presidenza.
Le pressioni sul presidente ora sono molto più grandi, e mostra un comportamento sempre più preoccupante: menzogne incessanti, esplosioni emotive e ricorso a teorie del complotto. Un’indagine durata un anno ha portato a 17 incriminazioni e cinque suppliche colpevoli e ora si sta avvicinando ai collaboratori più stretti del presidente e a se stesso. Il suo programma interno si è bloccato, mentre allo stesso tempo ha lanciato guerre commerciali con gran parte del mondo, ha chiuso il trattato che ha impedito all’Iran di sviluppare armi nucleari e ha minacciato di nuovo la Corea del Nord con “decimazione totale” (Bender e Cheng, 2018). I professionisti della salute mentale, che comprendono i processi sottostanti, hanno il dovere etico di attirare l’attenzione sulla pericolosità psicologica che si sta trasformando in pericolosità sociale, così da ridurre la violenza, l’instabilità e la sofferenza, sia in questa nazione che all’estero.
Silenzio versus Testimone: una questione etica
Una lettera aperta all’American Psychiatric Association
12 febbraio 2018
Carissimi dottori. Everett, Stewart e Griffith:
Noi, autori di The Dangerous Case of Donald Trump , a nome di centinaia di colleghi che hanno aderito alla National Coalition of Concerned Mental Health Experts, scriviamo per rispondere all’American Psychiatric Association, che recentemente (9 gennaio 2018), ha chiesto un fine alla “poltrona psichiatria” e uso della psichiatria per “scopi politici o auto-esagerati”. Siamo d’accordo.
Affermiamo gli obiettivi umanitari della medicina prima di ogni altra cosa e prendiamo solennemente il nostro obbligo di dedicare il nostro lavoro al servizio dell’umanità, secondo la Dichiarazione universale di Ginevra. Concordiamo anche con la versione originale del capitolo 7.3 dei Principi di etica dell’APA, comunemente nota come “regola Goldwater”, che proibisce agli psichiatri di diagnosticare figure pubbliche che non hanno personalmente esaminato. Questa è una regola base per una buona pratica professionale.
Per essere chiari: nel nostro libro non diagnostichiamo il presidente Trump. Discutiamo i suoi modelli psicologici e la storia ben documentata dei comportamenti che nel nostro giudizio professionale indicano segni di pericolosità. Questi includono minacce spericolate di violenza, incitamento alla violenza nelle folle, e la sua modalità di attacco personale quando in qualche modo messa in discussione. Il Presidente dimostra anche una relazione profondamente compromessa con la realtà, comprese infinite menzogne e menzogne e una propensione per le teorie cospirative selvagge.
Dove non siamo d’accordo con l’APA è nella recente espansione (16 marzo 2017) della “regola Goldwater” di vietare qualsiasi forma di commento su personaggi pubblici. Tale commento è sia appropriato che necessario quando riguarda i leader politici responsabili della sicurezza pubblica. Quando un uomo che ha l’autorità di iniziare uno sciopero nucleare mostra segni di instabilità mentale, crediamo che la nostra professione fallisca nel nostro dovere etico se rimaniamo in silenzio.
Abbiamo scritto il nostro libro per aiutare a educare e mettere in guardia il pubblico, sulla base del nostro giudizio professionale, del pericolo che affrontiamo. Abbiamo accettato di non accettare royalties personali dal libro e non abbiamo conflitti di interesse.
Chiediamo all’APA di riconsiderare la sua recente mal concepita espansione della “regola Goldwater”. Cerchiamo ulteriori scambi su questi temi con i nostri colleghi nell’APP, questioni che vanno al cuore delle nostre responsabilità professionali.
Riferimenti
American Psychiatric Association (2017). L’APA ribadisce il supporto per la regola Goldwater . Arlington, VA: American Psychiatric Association. Retrievable at: https://www.psychiatry.org/newsroom/news-releases/apa-reaffirms-support-for-goldwater-rule
Bender, MC e Cheng, J. (2018). Trump offre le salvaguardie politiche di Kim della Corea del Nord, ma avverte della “decimazione totale”. Wall Street Journal . Retrievable at: https://www.wsj.com/articles/trump-says-north-koreas-kim-wre-remain-in-power-if-nuclear-deal-is-reached-1526586515
Bilott, R. e Goodman, A. (2018). L’EPA di Trump non vuole che tu sappia che le sostanze chimiche in Teflon stanno avvelenando corsi d’acqua e pompieri. Democrazia ora! Retrievable at: https://www.democracynow.org/2018/5/18/trumps_epa_doesnt_want_you_to
Collinson, S. (2018). Trump scatena un nuovo terremoto politico con l’accusa di spionaggio dell’FBI. CNN . Retrievable at: https://www.cnn.com/2018/05/21/politics/trump-fbi-justice/index.html
ESPN (2018). Votazione formale prima di passare la politica inno di NFL non presa, dice la lega. ESPN . Retrievable a: http://www.espn.com/nfl/story/_/id/23593960/nfl-hold-formal-anthem-policy-vote
Landler, M. (2018). Trump esce dal vertice della Corea del Nord con Kim Jong-un. New York Times . Retrievable at: https://www.nytimes.com/2018/05/24/world/asia/north-korea-trump-summit.html
Lee, BX (2018). Gli esperti di salute mentale parlano di un’era sempre più pericolosa. Psicologia oggi . Retrievable a: https://www.psychologytoday.com/us/blog/psychiatry-in-society/201805/mental-health-experts-speak-increasingly-dangerous-era
Moran, M. (2017). AMA va oltre la “regola Goldwater” nelle linee guida etiche sull’interazione dei media. Notizie psichiatriche . Recuperabile all’indirizzo: https://psychnews.psychiatryonline.org/doi/full/10.1176/appi.pn.2017.12b6
Rummel, RJ (2003). Il potere uccide: la democrazia come metodo di non violenza . Piscataway, NJ: Transaction Books.
