Ora so dove sto con te gente! -Grandma Harriet riflette sulle valutazioni riflesse
L’auto-valorizzazione , o l’idea che la maggior parte della gente sopravvaluti, è una delle verità incastrate della psicologia sociale. Gli psicologi della personalità, al contrario, mostrano scarso interesse per gli effetti aggregati dell’auto-miglioramento; invece, vogliono sapere chi si auto-potenzia e chi si auto-abbandona, e cosa possono predire questi effetti direzionali. Per decenni, psicologi sociali e psicologi della personalità hanno parlato l’un l’altro usando diversi quadri teorici e diverse misure per studiare l’auto-valorizzazione. Gli psicologi sociali tendono a vedere l’auto-valorizzazione come l’esito di un processo interpersonale di confronto sociale . In uno studio tipico, gli intervistati valutano la propria posizione su un tratto desiderabile, come la moralità, e valutano la posizione della persona media in alcune popolazioni referenti. Oppure condensano il paragone in un unico giudizio, come una valutazione percentuale per se stessi (“quante persone su 100 sono meno morali di te?”). Il risultato tipico è un effetto migliore della media . Gli psicologi della personalità preferiscono la realtà sociale al confronto sociale. Mantenendo costante l’obiettivo del giudizio, chiedono agli intervistati solo di valutare se stessi e lasciarlo a “informatori” per giudicare l’obiettivo dall’esterno. L’affermazione teorica è che la variazione tra i rating degli informatori è la varianza dell’errore casuale, mentre la variazione tra i rating di self e il rating medio degli informatori rivela un pregiudizio sistematico nelle auto-valutazioni degli obiettivi (Krueger, Heck e Asendorpf, 2017).
Poiché gli psicologi sociali si sono concentrati su differenze a livello di gruppo (cioè, medie), trascurando le differenze individuali, mentre gli psicologi della personalità hanno studiato le differenze individuali, trascurando le differenze medie, c’è stato un po ‘di cross-talk. Questo buco nero è stato parzialmente riempito da una meta-analisi delle differenze medie nel paradigma della realtà sociale (cioè, informatore) (Kim et al., 2018). Il risultato principale è quello che è stato chiaro agli studenti di questo tipo di lavoro, vale a dire che, in media, le persone non si valutano più favorevolmente di quanto non siano gli altri a valutarle. Per coloro che credono che il paradigma dell’informatore siano le ginocchia dell’ape, il grande effetto dell’auto-potenziamento può ora essere dichiarato morto ( nb , Kim e altri non traggono questa conclusione).
Uno sguardo più ravvicinato ai dati è illuminante. Usando i 5 grandi tratti della personalità (OCEAN = apertura, coscienziosità, extraversione, gradevolezza, nevroticismo), O mostra “un modesto effetto di auto-miglioramento” di .247 unità standard, mentre gli altri quattro tratti mostrano effetti di auto-eliminazione molto piccoli. In parole povere, le persone si vedono in media più intelligenti di quanto gli altri le vedano. Questo risultato corrisponde alla scoperta di una recente indagine su vasta scala condotta nella tradizione psicologica sociale, che mostra che il 65% delle persone pensa di essere più intelligente della persona media (Heck et al., 2018). La trama si infittisce quando guardiamo gli informatori. Chi sono? La maggior parte della ricerca sulla valutazione della personalità condotta dagli informatori richiede che gli informatori siano a conoscenza della persona interessata. Ma ecco il problema: quando più informatori esperti, come amici, amanti o nonna, vengono reclutati per fornire valutazioni, la conoscenza diventa sempre più confusa con amore, simpatia e attaccamento. In altre parole, poiché l’errore casuale di questi giudizi informativi diminuisce, il loro pregiudizio di positività aumenta. Quando il pregiudizio di positività degli informatori sale, e se le auto-valutazioni sono positivamente distorte come alcuni psicologi sociali insistono, la differenza media tra l’auto-giudizio e il giudizio aggregato degli informatori deve diminuire.
Questo è ciò che mostrano i dati. Per la famiglia, gli amici e i colleghi, non ci sono differenze tra sé e altre differenze. Tuttavia, quando gli informatori sono estranei, i loro giudizi sugli obiettivi sono meno positivi rispetto agli autogiustificativi degli obiettivi. Questo è così per quattro tratti, ma non extraversion. È allora che gli estranei sono migliori giudici di carattere rispetto alla famiglia, agli amici o ai colleghi? Questo è ciò che si dovrebbe assumere se si affermasse che questi dati rivelano in modo inequivocabile la positività inflazionata degli autogiustificativi? La risposta è no. Di nuovo, lo stato di cose controintuitivo (e potenzialmente frustrante) è che l’accresciuta familiarità, dagli estranei, agli amici, migliora se stessi l’accesso a informazioni valide e il motivo per gonfiare gli aspetti positivi che si vedono. L’auto-valorizzazione, quando si manifesta, potrebbe essere una questione di svalutazione dell’altro, tale che gli estranei vedono le persone target non positivamente come dovrebbero (nel paradigma della realtà sociale), e gli obiettivi vedono la persona media (che è pesantemente caricata con estraneità) come meno positivo di quanto dovrebbero (nel paradigma del confronto sociale). Questo punto rimane in discussione. Un modello descritto in Heck & Krueger (2015) presuppone che le valutazioni di altre siano derivate in modo proattivo da valutazioni del sé. Come ancore, queste ultime sono meno elastiche della prima. Guenther & Alicke (2010) scoprono anche che gli altri rating sono ancorati all’autovalutazione, ma sostengono che questi ultimi hanno un maggiore pregiudizio di positività.
Nonna Harriet era solita risolvere questo problema non soffermandosi sulla valutazione. Quando ha espresso simpatia o amore, lo ha fatto in modo così giubilante. Quando ha espresso la sua disapprovazione, lo ha fatto molto brevemente, ad esempio, con una sola parola, come meshugana! Poi di nuovo, la nonna Harriet potrebbe non essere stata l’informatore più prototipale; a suo avviso, il cocker spaniel Kirby – di benedetta memoria – era “la persona migliore”.
Guenther, CL & Alicke, MD (2010). Decostruire l’effetto migliore della media. Journal of Personality and Social Psychology, 99 , 755-770.
Heck, PR, & Krueger, JI (2015). L’auto-miglioramento è diminuito. Journal of Experimental Psychology: General, 144 , 1003-1020.
Heck, PR, Simons, DJ e Chabris, CF (2018). Il 65% degli americani ritiene di avere un’intelligenza superiore alla media: risultati di due indagini rappresentative a livello nazionale. PLOS ONE . https://journals.plos.org/plosone/article?id=10.1371/journal.pone.0200103
Kim, H., Di Dominico, S., & Connelly, BS (2018). Accordo tra sé e l’altro nei rapporti di personalità: confronto meta-analitico di mezzi di relazione tra sé e informatore. Scienza psicologica . DOI: 10,1177 / 0.956.771,88 milioni
Krueger, JI, Heck, PR, & Asendorpf, JB (2017). Autorealizzazione: concettualizzazione e valutazione. Collabra: Psychology, 3 (1), 28. doi: http://doi.org/10.1525/collabra.91
