Quando Leon Trotsky si oppose a Josef Stalin, fu un disaccordo tra i credenti. Uno credeva in più comunismo di un certo tipo, un altro in più comunismo di un altro tipo. Così è con la dott.ssa Frances e i suoi oppositori: sono tutti pragmatici di varie bande che si criticano a vicenda. Tutti non riescono a valutare sufficientemente la scienza, come dovrebbe fare qualsiasi professione medica credibile.
La dottoressa sostiene esplicitamente il "pragmatismo" sulla scienza come base per la definizione di diagnosi psichiatriche. Critica il DSM-5 per la valutazione della scienza un po 'più di DSM-IV, sotto la sua guida, a causa dei presunti danni "pratici" di sovradiagnosi, errata etichettatura, overtreatment e altre pratiche mortali della nostra professione presumibilmente incompetente.
Ecco il nocciolo del dibattito tra i leader del DSM:
Il mio collega vuole solo il pragmatismo e nient'altro, come il nucleo del DSM-5; I leader del DSM-5 vogliono principalmente il pragmatismo, ma a volte la scienza come nucleo del DSM-5.
Penso che siano entrambi sbagliati, e il mondo merita più rispetto, con la scienza posta al di sopra di tutte le altre considerazioni nelle revisioni del DSM.
So, ovviamente, che ci possono essere interpretazioni diverse dei dati scientifici, ma la nostra migliore scienza è sempre migliore delle nostre migliori ipotesi "pragmatiche".
L'approccio nichilista della mia collega alla scienza diventa chiaro quando nega la rilevanza dei dati psichiatrici che sono molto definitivi. Nel DSM-IV, il mio collega ha istituito un criterio di esclusione per la diagnosi del disturbo bipolare se gli antidepressivi erano presenti durante un episodio maniacale. La scienza ora mostra chiaramente che questo è sbagliato. Ad esempio, vi è una probabilità aumentata di circa 200 volte di mania correlata agli antidepressivi se si ha disturbo bipolare rispetto a depressione non bipolare. Un effetto di 200 volte è enorme; le sigarette aumentano il rischio di cancro ai polmoni solo 10 volte. (Abbiamo discusso di questi argomenti sui post precedenti del blog). Almeno il DSM-5 si è piegato a questa chiara evidenza scientifica per rimuovere l'esclusione antidepressiva per la diagnosi del disturbo bipolare, un criterio scientificamente falso che ha danneggiato molti pazienti. Il mio collega continua a opporsi a questo cambiamento basato su motivi "pragmatici" idiosincratici.
Il mio collega dovrebbe iniziare a fumare sigarette immediatamente, data la sua filosofia.
Trotzki e Stalin erano entrambi in errore, perché il comunismo aveva torto, presumibilmente. I forti attacchi del mio collega al DSM-5 mi impressionano tanto quanto il trotzkismo: il pragmatismo è dannoso se ce n'è una quantità enorme (come nel DSM-IV) o molto di esso (come nel DSM-5).
Sono completamente d'accordo con l'obiettivo di ridurre il numero di diagnosi psichiatriche: li porterei giù da centinaia di DSM-5 o DSM-IV a circa una dozzina; rendere le diagnosi dipendenti da buone prove scientifiche sarebbe il modo migliore per fare questo cambiamento, non un "pragmatismo" idiosincratico che dipende dalle opinioni dei pragmatizzatori.
Se si vuole veramente aiutare i pazienti e la salute pubblica, fare della scienza il criterio più importante in ogni professione medica sembrerebbe essere una necessità ovvia. Le revisioni del DSM hanno fallito tutti noi e hanno prodotto molti risultati dannosi a causa di questa denigrazione della scienza.
Non progrediremo mai in psichiatria a meno che non diventiamo più scientifici sulla diagnosi, non meno così.
I nostri pazienti e la salute pubblica meritano di meglio.
