Filosofi e scienziati hanno discusso la questione del libero arbitrio per secoli. In generale, sembra che il consenso sia che non esiste una cosa del genere. Il problema è la premessa del dibattito. Coloro che hanno già deciso contro il libero arbitrio inquadrano il problema in modo che non si possano trarre altre conclusioni. La corretta definizione dei termini è fondamentale per rimanere fuori da erbacce retoriche e trappole.
Ad esempio, le persone diranno che ogni azione o evento ha una causa. Pertanto, l’evento è stato determinato e non si è verificato “liberamente”. Per verificarsi liberamente, un’azione o un evento dovrebbero verificarsi casualmente. Ho avuto esperti statistici statisti che mi dicono che nel mondo reale quasi nulla è veramente casuale. Troppe cose sono interdipendenti, cioè, ciò che accade a una cosa crea un bias di azione su qualcos’altro.
Un altro argomento è che ogni azione o evento ha una certa probabilità di accadimento, che va da zero a 100% di possibilità che accada. Quindi, l’argomento è che qualsiasi cosa possa accadere accadrà, alla fine. Se ha una bassa probabilità, l’accadimento potrebbe richiedere molto tempo. Non richiede l’esistenza della volontà.
Prima di poter andare molto oltre, dobbiamo capire la parola volontà . Questa parola implica l’intento di un agente attivo e vivente che sceglie di fare una certa cosa o di evitare di farlo. Suppongo che potresti dire che una formica ha la volontà di andare a cercare cibo, per esempio. Ma nessuno suggerirebbe che una formica possa farlo liberamente. È costretto da un bisogno biologico di rilevamento alimentare e sensoriale di segnali di odore che spingono la formica a muoversi nella direzione del cibo. A parte questo aspetto tecnico, l’uso comune della parola “volontà” è che questo è un obiettivo o un intento che hanno gli animali superiori e che possono essere vincolati dalla completa libertà. In effetti, una parte fondamentale delle definizioni comuni di volontà è che richiede consapevolezza. Ma gli oppositori del libero arbitrio promuovono la loro conclusione preordinata secondo cui le persone non possono avere il libero arbitrio affermando che la stessa coscienza non ha alcun potere. È solo un osservatore. Lo spazio mi impedisce di sfidare questo argomento specioso qui, ma ho difeso l’agenzia cosciente in altre pubblicazioni.
Il vincolo più ovvio è la mancanza di libertà di azione. Non posso volere volare agitandomi le braccia, perché non è nel mio repertorio biologico. Non sono libero di crearmi una cassaforte, perché non so come. Quindi non confondiamo la libertà di azione con il libero arbitrio. Il libero arbitrio può essere esercitato solo se c’è libertà d’azione per ciò che si vuole.
Per quanto riguarda “free” will, o “free” no , la premessa è che uno ha due o più scelte disponibili e che nulla impone la selezione di una sull’altra. Potresti avere probabilità diverse per una determinata scelta, ognuna distorta da determinate contingenze associate a ciascuna scelta. Per esempio, la probabilità che farò colazione domani mattina è molto probabile, ammesso che io abbia la libertà di agire rimanendo viva e che ci siano cose nella mia cucina da mangiare. Ma la probabilità non è al 100%. Potrei avere la nausea e non voglio mangiare. Potrei dover digiunare perché sto facendo un esame del sangue medico. Ma posso sopraffare i fattori proibitivi. Posso scegliere di mangiare, sapendo che potrebbe farmi vomitare (ma forse non lo farà e in effetti potrebbe sistemarmi lo stomaco se raccolgo qualcosa di davvero digeribile). Posso scegliere di rischiare di creare numeri di test errati o di saltare l’esame del sangue per farlo in un altro giorno che sembra più conveniente.
Ecco come potrebbe procedere un argomento di libero arbitrio:
Determinista: “Qualsiasi scelta sia fatta, sarà influenzata da alcuni fattori che il tuo ragionamento sviluppa. Hai usato il ragionamento per cambiare le probabilità e quindi hai influenzato la tua scelta. Semplicemente ridefinisci il libero arbitrio in un modo che ci permette di averlo. ”
Credente del libero arbitrio: “Bene, hai definito il libero arbitrio in un modo che non ci permette di averlo. È una logica speciosa definire le cose fuori dall’esistenza. Il problema è che hai cercato di preordinare la tua conclusione dicendo che la ragione non è una base accettabile per fare liberamente una scelta. Questo è un trucco retorico. Sono libero di pensarlo, in qualsiasi modo le mie conoscenze e capacità di pensiero lo permettano. Ricorda, il ragionamento influisce solo sulle probabilità. La ragione non impone una determinata scelta. Altera semplicemente le probabilità. Le persone fanno scelte illogiche o stupide di volta in volta. ”
Determinista: “Ma sei costretto dai limiti della tua conoscenza e del tuo cervello. Le persone fanno scelte stupide quando sono stupide “.
Libero credente: “Sì, ma entro questi limiti ho una scelta libera. Potrei persino scegliere che il mio ragionamento si concluda come una cattiva scelta, solo per il gusto di farlo – o semplicemente per contrastare la tua argomentazione. ”
Determinista: “Non capisci che è solo un’emozione che ha influenzato la tua decisione. Quindi non è gratis? ”
Credente del libero arbitrio: “Nota che ho detto che potrebbe , non lo farò. Mi riservo ancora la possibilità di scegliere. Non hai visto che siamo caduti in una trappola da regressione infinita? La tua argomentazione non può essere perseguita fino alla conclusione definitiva. ”
Quindi, mi sembra che la logica filosofica non sia utile per questo tipo di dibattito. Ecco un caso in cui il senso comune ha più senso. In ogni scelta che non è forzata, siamo liberi di cambiare le probabilità o di confonderle, per qualsiasi motivo o emozione.
Riferimenti
Klemm, WR 2016. Fare un caso scientifico per l’agenzia cosciente e il libero arbitrio. New York: Elsevier.
Klemm, WR (2018). La ragione e la creatività possono richiedere il libero arbitrio, capitolo 2, in. Hauppauge, New York: Nova.
Klemm, WR (2015). Prospettive di neurobiologia sull’agenzia: 10 assiomi e 10 proposizione, capitolo 4. Vincoli di agenzia. Esplorazioni della teoria nella vita quotidiana. a cura di Graig W. Gruber et al. Annali di Psicologia teoretica, vol. 12, p.51-88.
Klemm, WR 2010. Free dibattiti: semplici esperimenti non sono così semplici. Progressi nella psicologia cognitiva. 6: (6) 47-65.
