Hospice è una filosofia di cura piuttosto che un ambiente di trattamento. Il principio principale è che, man mano che le persone invecchiano, l’analisi costi-benefici di alcune procedure mediche cambia. Ha senso eleggere temporaneamente le procedure dolorose e debilitanti se sono probabili esiti positivi e le procedure prolungheranno la tua vita per anni o decenni. Se un intervento chirurgico maggiore ti porta fuori dall’azione per un mese, ne vale la pena se è probabile che abbia successo e se il numero di anni (o il numero di anni senza dolore) che aggiunge alla tua vita è alto. Alla fine della vita – dice Medicare, quando i medici pensano che è improbabile che vivano per altri sei mesi – i potenziali benefici di molte procedure sono drasticamente ridotti. Il successo del trattamento con radiazioni del cancro in tali circostanze può causare gravi effetti collaterali e dolore fisico, ma non può prolungare la tua vita di molti mesi, se non del tutto. Alcune procedure perdono i loro inconvenienti. Per esempio, i narcotici di solito corrono il rischio di dipendenza, ma questo non è un costo significativo alla fine della vita, quindi la morfina scorre piuttosto liberamente nella cura dell’ospizio. Ci sono ancora situazioni in cui la terapia ha senso, dove una semplice procedura come antibiotici per un’infezione o una IV per disidratazione ha pochi costi e può aggiungere settimane o mesi alla vita della persona. Ma in generale, l’orientamento nella cura dell’ospedale è palliativo, per ridurre la sofferenza piuttosto che per trattare la condizione sottostante.
Forse ti sembra familiare se sei uno psicoterapeuta o un cliente di uno. Molto di ciò che vedo nella pratica contemporanea è palliativo. Situazioni e reazioni idiosincratiche rendono le persone ansiose o depresse, e piuttosto che cambiare le loro situazioni o i loro modi caratteristici di rispondere, le persone ricevono droghe o distrazioni nel tentativo di far sparire i sentimenti spiacevoli. I terapeuti organizzano sessioni intorno a non far sentire il cliente a disagio o sfidato. Ai clienti viene chiesto settimanalmente se i loro sentimenti tristi o ansiosi si sono ridotti, piuttosto che concentrarsi su quali modelli di risposta o situazioni di vita devono cambiare.
Non vorrei comunicare implicitamente alle persone depresse che le loro situazioni sono senza speranza o alle persone ansiose che stanno per morire trattandole in quel modo, ma è quello che le cure palliative inavvertitamente fanno. Queste preoccupazioni migliorate vengono quindi soddisfatte con ulteriore palliazione in un ciclo crescente. Il terapeuta diventa l’oppiaceo.
Quando la psicoterapia sta finendo, ne viene influenzata anche l’analisi costi-benefici. Una sessione di terminazione può essere un momento di revisione, ma come visitare un amico morente in un ospizio, è solitamente un buon momento per mantenerlo positivo. Un terapeuta dovrebbe sfidare la narrativa della maggior parte dei clienti sui loro problemi, dal momento che i fattori psicologici che hanno dato origine al problema stanno originariamente dando origine alla narrativa su come potrebbe essere una soluzione. (Le persone depresse e senza spirito pensano di essere sacche di sostanze chimiche e cercano soluzioni chimiche, quel genere di cose.) Ma in una sessione finale, è difficile vedere l’utilità di dire qualcosa del tipo: “Il tuo impegno nel vedere te stesso come perfetto ha reso il nostro rapporto inautentico. “Le sessioni di terminazione dovrebbero probabilmente essere palliative, ma molte terapie vengono eseguite come se ogni sessione fosse una sessione di terminazione.
Anche la supervisione e l’insegnamento sono spesso palliativi, sottolineando l’evitamento di spiacevoli problemi di istruzione e formazione. Se i terapeuti decidessero di smettere di praticare la psicoterapia – diciamo, perché stavano morendo o ritirandosi o disillusi dal modo in cui i loro clienti si sentivano meglio senza realmente migliorare – e hanno presentato la loro ultima sessione a un supervisore, l’analisi costi-benefici suggerirebbe che il supervisore conduca la consultazione sul modo in cui si verificano effettivamente la maggior parte delle supervisioni. Non ci sarebbe certamente alcuna ragione per imporre il senso di efficacia del terapeuta insegnando qualcosa di nuovo, dal momento che il terapeuta non avrebbe mai avuto la possibilità di implementare nuove idee. Non ci sarebbe motivo di sottolineare che la terapia non ha avuto il successo come pensava il terapeuta, e non ci sarebbe motivo di mettere in discussione il motivo per cui il terapeuta guarda alla terapia attraverso una lente di comfort piuttosto che uno di cambiamento. Non diresti a un terapeuta morente di pensare a cosa c’è che non va nel cliente e come migliorare il cliente piuttosto che comunicare al cliente che il cliente è già perfetto e che è il mondo che dovrebbe cambiare.
Se uno studente era sul letto di morte e ha detto qualcosa di sbagliato – affermando erroneamente la conversazione precedente, ad esempio, o aggiungendo numeri erroneamente – non correggerei lo studente. Gli insegnanti che non correggono gli studenti o non sanno cosa è corretto o offrono un’educazione palliativa. I terapeuti che non identificano i modelli psicologici che devono cambiare o non sanno come identificarli o stanno trattando i loro clienti come se fossero sul loro letto di morte. Una distinzione imperfetta ma utile tra il trattamento e le cure palliative è che in quest’ultimo il paziente dice al medico cosa c’è che non va – cosa fa male e come fa male – mentre nel primo, il dottore dice al paziente cosa c’è che non va – quali schemi psicologici e tendenze di risposta stanno interferendo con la vita del paziente. Se il terapeuta non ti ha detto cosa c’è che non va in te, probabilmente stai ricevendo cure più adatte per i morenti che per i vivi.