Il generale dell'esercito in pensione Peter Chiarelli ha sostenuto l'idea che il disturbo da stress post-traumatico (PTSD) dovrebbe essere rinominato trauma da stress post-traumatico per enfatizzare la sua base organica putativa. Questa proposta ha generato una grande quantità di polemiche. L'intento sembra essere quello di stigmatizzare e quindi legittimare queste conseguenze dell'esposizione al trauma concentrandosi sul danno cerebrale ipotizzato alla base del PTSD. La polemica espone alcuni aspetti fondamentali del nostro pensiero sui soldati e il loro comportamento, i loro cervelli e menti. Gli psicologi possono e dovrebbero aggiungere una certa chiarezza utile a questi problemi.
Questo movimento per identificare il PTSD come una lesione fisica sembra essere un tentativo positivo e ben intenzionato di usare il concetto di malattia mentale (o lesione) per ottenere un bene sociale – per aiutare i soldati a sentirsi più rispettati. Ad esempio, David Phillips scrive in Lethal Warriors "… PTSD – o shock shell, o qualunque cosa tu voglia chiamarlo – non è solo un insieme soggettivo di sentimenti. Non è solo la psicologia del pop o l'invenzione di un'agenda politica eccessivamente indulgente. È una ferita fisica della guerra. "Questa visione del PTSD è scientificamente e filosoficamente compatibile con ciò che sappiamo veramente sugli effetti dell'esposizione al trauma sui soldati, però?
Le parti del cervello e le loro funzioni sono state talvolta reclutate come utili mezzi esplicativi quando i soldati si comportano male. David Phillips discute e analizza il comportamento omicida di un gruppo di veterani dell'esercito iracheno a Colorado Springs nel 2007. Nel suo affascinante e prezioso libro, Lethal Warriors, la comprensione di Phillips del substrato biologico di PTSD si basa molto sulla relazione tra strutture limbiche come come l'amigdala e l'ippocampo e la neocorteccia come "cavallo e cavaliere". L'amigdala è concettualizzata come uno stallone selvaggio, mentre la neocorteccia "logica" controlla le risposte emotive dell'amigdala. Phillips fa spesso riferimento all'amigdala sfigurata dalla battaglia di un individuo (pp. 117, 177) che gioca un ruolo chiave nei crimini violenti commessi dai soldati. Come lo vede Phillips, lo stress indebolisce il cavaliere (neocorteccia), infiamma lo stallone selvaggio (amigdala), e "In un modo reale e misurabile, a livello cellulare, l'umanità si dissolve, i soldati si perdono e la parte primitiva e bestiale del il cervello inizia a prendere il sopravvento "(p.84). Sappiamo davvero che questo è ciò che accade nei cervelli dei pazienti con PTSD e che questo è ciò che causa i loro sintomi? La nostra umanità si trova davvero nelle nostre cellule?
William R. Uttal ha scritto in modo estensivo e ponderato sul cervello e le menti, e sull'importanza di mantenere la linea diritta di cui stiamo parlando in ogni momento. Quando David Phillips scrive (p.79) che "Riconoscere la causa del PTSD è buonsenso – il trauma crea cicatrici mentali che possono essere permanenti. Ma come e perché appaiono queste cicatrici stanno solo ora iniziando a essere spiegati attraverso i progressi nelle neuroscienze e nelle tecnologie di imaging cerebrale come la risonanza magnetica (MRI) che in realtà mostrano ai ricercatori gli effetti fisici della guerra sulla mente ", sembra essere irrimediabilmente entangling brain-talk con mind-talk. Impegnandoci in una sorta di antropomorfismo in cui iniziamo a pensare e parlare di frammenti di cervello come se fossero bravi ragazzi e cattivi che ci tirano fuori dentro le nostre teste, creiamo una storia avvincente, ma cosa abbiamo veramente spiegato? In che modo questo ci avvicina alla prevenzione o al trattamento del DPTS? Se le parti del cervello hanno una parte della colpa quando ci comportiamo male, perché non ottengono alcun credito quando ci comportiamo bene?
Nelle lezioni introduttive di psicologia, sottolineiamo la natura biopsicosociale della maggior parte dei fenomeni a cui siamo interessati. Che ci sia una componente biologica per PTSD sembra probabile, e studiare sembra valsa la pena. Ma elevando e individuando simbolicamente i contributi biologici al PTSD definendolo un "danno" simultaneamente i pedali attenuano le dimensioni psicologiche e sociali di questa condizione. Affrontare le dimensioni psicologiche e sociali (e politiche ed economiche) del PTSD può essere complicato e difficile rispetto ad un approccio medico / tecnico, ma potrebbe essere l'unico approccio pratico.
Identificare il PTSD come una lesione può anche avere conseguenze non intenzionali: le aspettative per lo sviluppo di terapie mediche rapide ed efficaci potrebbero essere sollevate e non mantenute. La visualizzazione di PTSD come una lesione potrebbe spostare l'equilibrio della responsabilità personale percepita troppo lontano dal malato e verso i fornitori di assistenza. Efficaci trattamenti non medici potrebbero essere considerati meno favorevoli in quanto non affrontano le cause "reali" del DPTS.
David Phillips riconosce e cerca di limitare le implicazioni discolpative dell'analisi biologica del PTSD che offre, ma in tal modo espone realmente la tensione fondamentale con cui noi psicologi conviviamo, ma raramente ci confrontiamo apertamente: come sono collegate mente e cervello? Forse psicologi e filosofi possono aiutare a chiarire la questione, almeno, e le implicazioni delle risposte in offerta.
Vedi http://www.pbs.org/newshour/rundown/2012/05/key-psychiatric-doctor-rejec…
Phillips, David. (2010). Guerrieri letali. New York: Palgrave MacMillan.
Uttal, William R. (2003) La nuova frenologia: i limiti della localizzazione dei processi cognitivi nel cervello. Cambridge: un libro di Bradford. Anche Uttal, William R. (2011). Mente e cervello. Cambridge: The MIT Press.
