Ho ricevuto una serie di critiche (con vari mezzi) riguardanti la difesa filosofica di Michelle Wolf (e la sua apparizione al discorso della Cena della corrispondenza alla Casa Bianca) che ho pronunciato all’inizio di questa settimana. Sento il bisogno di rispondere a queste critiche. Per farlo risponderò direttamente a una particolare e-mail che ho ricevuto. In tal modo, non intendo escludere questo e-mail (e proteggerò il loro anonimato); ma lo faccio perché realizzerà due cose: (1) servirà come risposta a tutte queste critiche (dal momento che l’e-mail sembra rappresentare bene lo spirito generale di tutte le critiche che ho ricevuto) e (2) perché lo farò cita l’e-mail direttamente (copiandola / incollandola nella sua interezza), mostrerà che non sto pagando le critiche. Questi sono davvero gli argomenti che vengono proposti. Risponderò, come sono addestrato, esaminando la logica dell’argomento dato.
L’email inizia:
“Ho avuto membri della sinistra dire che meritavo il mio diritto di voto tolto e poi giustiziato solo per aver commentato che non pensavo che Michelle Wolf fosse divertente. La sinistra autoritaria vuole solo la libertà di parola per se stessa, e lo stesso vale per il diritto autoritario. Sembra che ENTRAMBI sono pronti a usare la violenza o la minaccia della violenza per far rispettare questo “.
Qui vediamo tre errori: generalizzazione frettolosa, interpretazione non caritatevole e falsa equivalenza.
Una generalizzazione frettolosa si verifica quando uno estrapola da un campione non rappresentativo o troppo piccolo di un gruppo e quindi disegna una conclusione sull’intero gruppo. L’e-mail qui si estrapola da un piccolo numero di “sinistra autoritaria” che ha (presumibilmente) minacciato di togliere il diritto di voto del mittente (e poi di ucciderlo) perché l’emailer ha detto cose che le persone di sinistra non sono d’accordo e poi estrapolate alla conclusione che tutti i “partigiani autoritari” vogliono togliere il diritto al voto di tutti (e poi ucciderli) se dicono cose con cui non sono d’accordo. Questo non segue. Non puoi (giustamente) generalizzare su un’intera popolazione tramite la tua esperienza personale con una piccola parte di essi.
Per l’avvio sembra che l’emailer non stia interpretando equamente i critici. Sembra molto improbabile che qualcuno abbia detto letteralmente “Voglio ucciderti perché non pensavi che un comico fosse divertente.” Questo è particolarmente vero dato che il loro supposto desiderio aggiuntivo di togliere il diritto di voto dell’emailer sarebbe superfluo a quel punto (poiché i morti non possono votare). Allo stesso modo, hanno davvero detto che vogliono togliere il diritto legale di voto dell’emailer? Di nuovo, questo sembra improbabile. Non sto dicendo che l’emailer stia mentendo; semplicemente non applicavano il principio della carità nell’interpretare ciò che veniva detto loro. Nel peggiore dei casi, il loro critico probabilmente ha detto qualcosa come “sei troppo stupido per votare” e / o “vorrei che le persone come te non esistessero” -che, scontato, non è bello … ma è ben diverso dal dire che tu dovrebbe essere privato del tuo diritto legale di voto e poi ucciso. A meno che non veda una registrazione di esattamente ciò che la persona “offesa” ha detto, sono giustificato nel credere che tali dichiarazioni non siano state fatte.
Il peggiore errore logico qui è una falsa equivalenza. L’autore equipara la violenza sostenuta dai lati opposti di questo problema. Il fatto che alcuni per parte siano “pronti a usare la violenza” non implica che entrambe le parti siano ugualmente violente. Prendiamo ad esempio i neo-nazisti di estrema destra e gli “antifa” che si oppongono a loro. Mentre gli Antifa sono disposti a dare un pugno ai nazisti in faccia, non hanno ucciso nessuno. I neo-nazisti di estrema destra, d’altra parte, ne hanno uccisi parecchi. Questo non vuol dire che qualsiasi uso della violenza sia moralmente accettabile, ma c’è una grande differenza morale tra colpire qualcuno in faccia e ucciderli.
Un errore simile viene spesso fatto (anche se non dall’emailer qui) riguardo ai due partiti politici. Entrambi hanno le loro ali estreme, ma le parti differiscono drasticamente per quanto riguarda una presa che le loro ali estreme hanno su di loro. Ad esempio, il GOP ha molte persone “estremiste” che servono nelle posizioni chiave del loro partito (anche in congressi e come presidente). I Dems no. Ancora più importante, c’è una grande differenza morale tra, diciamo, un comico che è un po ‘rude e volgare quando attira l’attenzione su un’amministrazione che non fa altro che mentire al popolo americano – e quindi essere un membro complice di quell’amministrazione. Quest’ultimo è molto peggio del precedente.
L’email continua:
“Hai il coraggio di difendere la posizione che a nessuno dovrebbe essere permesso di criticare la signora Wolf. Entrambe le parti hanno il diritto alla libertà di parola, indipendentemente dal fatto che i loro commenti contengano errori logici. Ha avuto la sua occasione, e ora le altre persone dovrebbero avere la possibilità di esprimere SOTTO le opinioni positive e negative sulla sua performance, fintanto che NON promuovono la violenza “.
Qui abbiamo un uomo di paglia, una confusione e una contraddizione.
Ho spiegato quello che un errore uomo di paglia è nel mio post precedente; è quando uno travisa l’argomento di un altro per renderlo più facile da attaccare. L’e-mail è una mancia che risponde alla mia argomentazione dicendo che stavo “difendendo la posizione che a nessuno dovrebbe essere permesso di criticare la signora Wolf” quando invece stavo litigando su quelle critiche (quelle che dicevano che Wolf insultò l’aspetto di Sander) erano false e una distrazione . Da nessuna parte ho detto che a nessuno dovrebbe essere permesso di fare tali critiche.
In effetti, l’attacco “tu stai interferendo con la mia libertà di parola” (di fronte alle critiche) è di per sé una mossa di paglia usata per allontanare le critiche dai poveri argomenti. Un simile attacco (e l’emailer) confonde il “diritto alla libertà di parola” con un “diritto a non essere criticato”. Ognuno ha il primo, nessuno ha il secondo. E criticando le argomentazioni di qualcuno, in nessun modo infrango il loro diritto alla libertà di parola. Per esempio, non sto violando la libertà di parola dell’emailer rispondendo alle loro argomentazioni qui. Sono liberi di dire quello che vogliono, posso dire che hanno torto; possono contrastare; Posso contrastare. Come ci ha insegnato JS Mill, tutti noi facciamo e dovremmo avere la libertà di parola finché (come giustamente osserva l’emailer) non stiamo sostenendo la violenza.
Ora, per essere chiari: la libertà di parola dell’emailer non mi obbliga a fornire loro una piattaforma; non fa parte della libertà di parola di qualcuno. Se rispondono di nuovo, in risposta a questo post, non sono obbligato a postarlo per il mondo da vedere. Ma sono liberi di pubblicare il proprio blog articolando la loro risposta alla mia argomentazione, e io stesso mi batterò per il loro diritto a farlo (e quindi probabilmente sostengo che il loro argomento è errato).
In terzo luogo, l’emailer si contraddice dicendo che le persone di entrambe le parti possono esprimere la loro opinione sulla performance di Wolf, e poi chiamarmi per avere “il coraggio” di esprimere la mia opinione sulla performance di Wolf. Mentre non stanno direttamente sostenendo che non ho il diritto legale di farlo, la frase “nervosa” sembra indicare che non pensano che io abbia il diritto morale di fare l’argomento che ho fatto. Questo è falso; come sottolineano, abbiamo tutti il diritto morale di esprimere le nostre opinioni (o di formulare i nostri argomenti). Anche se stavo sostenendo che alla gente non dovrebbe essere permesso di criticare Wolf – che, di nuovo, non lo sono – ma anche se lo fossi, avrei il diritto morale di argomentare.
L’email continua:
“Se la signora Wolf non può accettare critiche, lei non dovrebbe esprimere commenti così meschini, se stessa.”
Qui, l’emailer sembra essere confuso riguardo a cosa significa essere in grado di gestire o “criticare”. Wolf ha effettivamente gestito le critiche in modo bello e molto più succinto che io abbia. Ha sottolineato di non aver criticato l’aspetto di Sanders e che quelli che pensano di averlo sembrano esporre i propri presupposti al riguardo. Il fatto che abbia risposto a queste critiche (e abbia mostrato la loro invalidità) non significa che “non le possa prendere”. Essere in grado di criticare non equivale a rimanere in silenzio di fronte alle critiche; e rispondere alle critiche non equivale a “non essere in grado di prenderlo”. Questa, di nuovo, sembra essere una tattica di “distrazione” – questa volta usata da coloro che criticano erroneamente.
L’email continua:
“Sì, penso che le sue osservazioni [di Wolf] fossero meschine, poco divertenti e di cattivo gusto, ma ho anche il diritto di un’opinione. Donald Trump è certamente maleducato, rozzo, maleducato, bugiardo, ecc. Ecc., Ma perché questa è una scusa per un comportamento più simile? Persone come la signora Wolf, che seguono il suo esempio, anche se inconsciamente, lo stanno solo aiutando ad accelerare la distruzione della società civile “.
L’e-mail ha davvero il diritto di pensare che Wolf non sia divertente. Ma ancora, ci sono due errori qui: un tipo di errore di categoria e un doppio standard.
Innanzitutto, l’errore di categoria. Mentre è certamente vero che il fatto che Trump sia rude, rozzo e maleducato non rende generalmente accettabile essere scortese, rozzo e maleducato, c’è anche una grandiosa distinzione tra il ruolo di un comico e il ruolo di un Presidente. Un presidente dovrebbe essere rispettoso, onesto e retto. Si suppone che un comico ci faccia ridere e (quando siamo socialmente consapevoli) dica la verità al potere. E per fare ciò, possono essere volgari e volgari; potrebbe non essere la tua tazza di tè, ma questo non è un peccato. In effetti i comici sono stati rozzi e volgari per decenni – e quando lo sono, di solito non c’è questo tipo di tumulto. Se a qualcuno non piace, non andranno a vederli (o guarderanno il loro speciale Netflix) … ma la gente di solito non argomenta che dovrebbero essere messi a tacere (come molti dei critici di Wolf hanno suggerito su Wolf). Quindi l’approccio volgare di Wolf non ha nulla a che fare con Trump, e quindi non sta promuovendo la sua “distruzione della società civile”. Il presidente essendo rozzo non implica che i comici non possano essere.
Ora, per essere chiari, se Wolf un giorno sarà eletto in carica, anch’io mi obietterò se parlerà, per esempio, del piano della Casa nel modo in cui lo ha fatto al WHCD. Ma, come un comico invitato a parlare al “roast” che è il WHCD, era esattamente maleducata, rozza e rozza come avrebbe dovuto essere. Infatti, è stata invitata dall’Associazione corrispondente per il suo stile; perché loro si girino e la critichino per aver fatto quello per cui l’hanno assunta è ipocrita.
Il secondo errore qui è una specie di doppio standard. Precedenti oratori maschili di WHCD sono (discutibilmente) stati ugualmente rozzi e maleducati; certamente comici maschili che si occupano di commenti politici sono stati e sono attualmente. Eppure non provocano il tipo di costernazione che ha fatto Wolf. Nessuno, ad esempio, ha mai chiesto a George Carlin di essere meno rozzo e volgare quando ha detto la verità al potere. (E sicuramente non lo farebbero se lo invitassero a parlare al WHCD.) Un doppio standard sociale sessista, che si aspetta che le donne siano primitive e appropriate, e scusa la volgare volgare dei maschi, sembra essere in gioco pieno qui. (Qualcuno dei critici di Wolf farebbe lo stesso tipo di scuse che hanno per Trump? “È un discorso da spogliatoio.” “Sta solo scherzando.” Non sembra.)
L’email continua:
“Inoltre, commenti come i suoi sono totalmente controproducenti, dal momento che le persone nel centro che sono offese e turbate da un cattivo comportamento da entrambe le parti saranno ancora più propensi a rimanere a casa e non votare. Questo aiuta solo i repubblicani nelle elezioni di medio termine. In realtà ha fatto loro un favore, per quanto piccolo, ma gli effetti di questi incidenti sono cumulativi. “
Mentre c’è indubbiamente qualcuno che farà ciò che ha fatto l’e-mail, erroneamente ragiona dal comportamento di un comico a sinistra a tutti quelli di sinistra e usa quella scusa per “stare a casa e non votare”, questa non è una ragione per Wolf cambiare il suo comportamento. Per prima cosa, in tutta onestà, se una persona è così facilmente dissuasi dal votare, probabilmente non avrebbero votato in primo luogo. Non sono così preoccupato di far uscire queste persone per votare. Le persone che hanno maggiori probabilità di votare (che non hanno prima) sono quelle che saranno spinte a votare realizzando quanto, ad esempio, le sue bugie amministrative. Per convincerli, è necessario attirare l’attenzione su queste cose. Wolf, credo, ha fatto proprio questo.
Per essere chiari, non sono in alcun modo interessato a convincere la base di Trump … di nulla. Se nulla li ha convinti ad abbandonarlo ormai, nulla lo farà. Il potere delle scuse ad hoc è potente (si può negare qualsiasi prova se si sforzano abbastanza) e l’effetto di contromossa è reale (cercare di convincere qualcuno che si sbaglia di qualcosa probabilmente lo farà solo scavare più duro) . Ma sono interessato a convincere le persone che di solito non votano per votare.
In secondo luogo, questo suggerimento sembra essere radicato nell’obiezione che Wolf non avrebbe dovuto essere così “irrispettoso” perché dà le “munizioni” giuste, confermando ciò che dicono sempre di sinistra. Ci sono due cose che non vanno in questa obiezione. Innanzitutto, non importa ciò che ha detto Wolf; i suoi critici lo trasformeranno a loro vantaggio. Se lei chiama le persone con le loro bugie e le loro ipocrisie in modo rispettoso, i bugiardi e gli ipocriti stanno ancora per demonizzarla, dire che ha detto cose che non ha detto, e poi usarle come prova dei loro sospetti sulla sinistra. Se non hai mai detto nulla che non possa essere usato come munizione per “il giusto”, non diresti mai nulla. Le critiche a Wolf hanno lo scopo di zittirla; accettare l’obiezione “non dare loro le munizioni” fa proprio questo. (Anche se, concedo, alcune cose sono più facili da girare rispetto ad altre, ma non ne consegue che si è sempre obbligati a fare la “cosa meno filante”.)
In secondo luogo, se un gruppo promuove uno stereotipo inaccurato di un altro, non spetta a quest’ultimo non fare mai nulla per promuovere questo stereotipo. Questo è, essenzialmente, la colpa della vittima. È dovere morale del precedente gruppo sbarazzarsi dello stereotipo. Per esempio, supponiamo che un gruppo creda che tutti gli afroamericani parlino in Ebonica e non siano in grado di utilizzare la “corretta grammatica”. È incombente, diciamo, che tutti i comici afroamericani usino sempre la “grammatica corretta” per non alimentare lo stereotipo? Ovviamente no; il fallimento morale (e logico) è su coloro che abbracciano lo stereotipo; non è l’obbligo morale della comunità afroamericana di correggere il problema dell’altra comunità.
Ora, si potrebbe ribattere che non si tratta di chi è moralmente responsabile, ma del raggiungimento di un obiettivo. Indipendentemente dalla colpa di chi è, vogliamo che lo stereotipo sparisca. Agire nel modo stereotipato promuove lo stereotipo, quindi non dovrebbe essere fatto. Il problema con questo argomento è che rompere lo stereotipo non lo farà andare via. Posso trovare molti esempi di liberali rispettosi non volgari (o afroamericani che non usano Ebonics) ma quelli che abbracciano lo stereotipo non cambieranno la loro opinione. Diranno solo che l’esempio fornito è l’eccezione che conferma la regola e raddoppia lo stereotipo. (Jessie Owens ha vinto quattro ori olimpici, ad esempio, non ha cambiato la visione di Hitler sulle persone di discendenza africana.) D’altra parte, per coloro che non abbracciano lo stereotipo, un esempio non ha intenzione di farglielo fare . Se lo fa, sembrerebbe che l’abbiano già abbracciato.
L’email conclude:
“Quindi mi ignorerai, riscriverò e mi denigrerai per essere in disaccordo con te, o ripensare alla tua posizione? Vuoi davvero sostenere il comportamento autoritario da entrambe le parti? Questo è sia un momento pericoloso che storico nella nostra storia. Su quale lato della storia sei? “
Per finire, l’emailer presenta una falsa dicotomia (o tricotomia in questo caso) e pone la domanda. Chiedono la domanda assumendo che la loro argomentazione sia valida: non lo è, come ho dimostrato. E mostrare che non è corretto è disponibile come un quarto modo per rispondere alle loro e-mail che non menzionano. Pertanto, hanno presentato meno opzioni di quelle effettivamente disponibili.
L’e-mailer assume anche falsamente che difendendo Wolf e dicendo che i suoi critici stanno cercando di distrarti, io sono schierato con “autoritarismo”. Come ho dimostrato, non lo sono. In nessun modo sto discutendo contro il loro diritto di dire quello che hanno detto. Ho appena sostenuto che quello che hanno detto era sbagliato.
L’emailer ha ragione su una cosa, comunque. Questo è un momento pericoloso e storico nella nostra storia. Abbiamo un presidente e un’amministrazione presidenziale che (per un fatto oggettivo dimostrabile dimostrabile) mente continuamente, è in violazione della clausola di emolumento perché non ha messo le sue imprese in una fiducia cieca, e cerca di emanare una legislazione incostituzionale – e ha combattuto denti e unghie contro ogni possibile controllo contro la loro potenza e corruzione. Hanno fatto di tutto, dall’eliminare i pubblici ministeri che potrebbero danneggiarli, a ostacolare la giustizia (ad esempio licenziare Comey a togliere la pressione dalle indagini della Russia), e persino a chiedere l’arresto di giornalisti che denunciano questi fatti.
Quale lato della storia sono su? Non loro dalla parte! E quando cercano di distrarci dalle legittime critiche sollevate da un comico mentendo su ciò che ha detto o lamentandosi di come lo ha detto, per un secondo non darò a questa critica una sola oncia di credibilità. Io invece applaudirò lo sforzo del comico per attirare l’attenzione su questi fatti e combattere i denti e le unghie contro coloro che stanno cercando di distrarci dal fatto che lei lo ha fatto.