L’Apologia “Va bene uccidere gli animali umanamente” non funziona

Dobbiamo alle generazioni future un pianeta più gentile e compassionevole e pacifico.

Una recente discussione sulla Western Conservation List ha generato un sacco di spunti di riflessione. Era incentrato su un saggio dello scrittore scientifico Todd Wilkinson intitolato “The New West: Montana Sen. Mike Phillips progetta di redigere Bill per mettere fuorilegge Predator Derbies.” Mentre tutti quelli che conosco applaudono agli sforzi di Mike Phillips, in questo pezzo leggiamo anche: “Lui [Mike Phillips] non si oppone alla caccia o alla cattura di coyote, ma Phillips dice che tutta la fauna selvatica, che è detenuta nella pubblica fiducia, è degna di essere trattata in modo umano “e” Se stai per rimuovere lupi o coyote perché ci sono problemi identificabili, OK, fallo se è necessario, ma sii strategico. I concorsi di uccisione dei predatori si trasformano nella sua testa. Quando è inutile uccidere senza scrupoli mai giustificato? “Il senatore Phillips sta anche pensando di” redigere una proposta di legge che proibisca alle persone di poter cacciare gli animali su terreni pubblici con veicoli “Anche questa è una buona mossa, perché la ricerca scientifica mostra che non umani gli animali (animali), simili agli animali umani, soffrono fisiologicamente ed emotivamente quando vengono inseguiti e inseguiti. (Vedi “Stalking, caccia, stress ed emozione” e pagina 51 in Animal Welfare in a Changing World . Per un’intervista con l’editore di questo libro clicca qui.) Sono rimasto sorpreso dall’assenza di parole come emozioni, dolore , sofferenza e senzienza, per esempio, nel pezzo di Mr. Wilkinson. Queste sono “variabili” critiche da considerare in ogni discussione su chi vive, chi muore e perché.

Branco di lupi

Fonte: download gratuito di Pixabay

• Ora che quella canapa è legale, anche il cannabidiolo (CBD) è legale?
• Essere single nel 2018: cosa è successo?
• Incolpare gli altri: cosa c’è dietro il discorso sugli immigrati
• The One Big Reason America si sente disintegrato
• Follie ereditarie inneggianti

Il “Va bene che gli umani uccidano altri animali se fatto umanamente” le scuse o le scuse non funzionano davvero

Non potrei essere più d’accordo sul fatto che le gare di uccisione siano riprovevoli e dovrebbero essere fermate oggi. Tuttavia, le posizioni del senatore Phillips sulla caccia e la cattura di coyote “umanamente” e l’uccisione strategica di lupi e coyote, hanno generato una buona dose di discussione, sia all’interno che all’esterno della lista del gruppo WCCL. È importante sottolineare che nessuno in discussione le sue opinioni stava facendo in modo personale.

Una risposta molto interessante inviata al gruppo WCCL chiamato “test di empatia” è stata offerta dall’avvocato, filosofo e direttore esecutivo della Western Wildlife Conservancy, Kirk Robinson. Ha chiesto, “Quale è il più umano?”

• Perché c’è un muro che divide l’America?
• Leadership fuori touch
• Il punto debole della globalizzazione
• Come identificare un disturbo della personalità narcisistico
• I miei migliori pensieri sulla gestione del tempo

un. essere preso in una trappola per le gambe e lasciato morire di fame

b. essere catturato in una trappola per le gambe e lasciato morire di fame, ma il trapper vince un premio

c. essere preso in una trappola per le gambe e lasciato morire di sete

d. essere preso in una trappola per le gambe e poi bastonato sulla testa

e. essere bruciato vivo

f. essere investiti da una motoslitta

g. essere lasciato solo

Questo è un ottimo modo per disporre alcune delle opzioni disponibili per trattare coyote “problematici” e altri animali (vedi anche).

In un’altra e-mail a WCCL, Brooks Fahy, direttore esecutivo di Predator Defense, ha osservato: “Tuttavia ci sono grandi organizzazioni nazionali di” fauna selvatica “che rimangono in silenzio sulla trappola.” È così. Una discussione sul fallimento delle grandi organizzazioni a parlare pubblicamente e prendere una forte posizione contro la cattura e l’uccisione di altri animali non ha senso. (Per ulteriori discussioni sulle dichiarazioni di missione di vari gruppi di conservazione, vedere “Uccidere ‘In nome della convivenza’ non ha molto senso”, “Progetto Coyote sostiene compassione e convivenza”, e collegamenti in esso.)

È anche importante chiedere: “Se intrappolare e cacciare coyote vanno bene finchè sono fatti” umanamente, “perché non è così per i lupi?” La maggior parte delle persone dirà semplicemente che ci sono molti coyote ma molti meno lupi . Molti biologi della conservazione giocano quello che io chiamo il “gioco dei numeri” in quanto se ci sono molti rappresentanti di una data specie, allora è OK per gli umani ucciderne qualcuno o permettere che vengano uccisi da altre specie. Le vite individuali non rientrano nell’equazione. Ad esempio, dopo che i lupi sono stati reintrodotti nell’ecosistema di Yellowstone, hanno decimato le popolazioni di coyote. Numerosi singoli coyote hanno sicuramente sofferto mentre venivano uccisi, ma per alcune persone questo andava bene perché la cosa giusta da fare era riportare i lupi a casa a cui appartenevano. La mancanza di discussione sull ‘”etica” di permettere che questa situazione si verifichi è preoccupante. Una volta, quando facevo alcune domande a riguardo, la stanza diventava piuttosto silenziosa e nessuno voleva davvero nemmeno una breve discussione a riguardo.

Seguendo queste linee, mentre si svolgeva questa discussione, qualcuno mi ha chiesto se “uccidere va bene se è fatto umanamente” è coerente con i principi guida di base della conservazione compassionevole. Non lo è, e questa visione mina alla base di ciò che riguarda la conservazione compassionevole. (Vedi anche “Conservazione compassionevole: Più che ‘Welfarism Gone Wild'” e “Convocazione compassione per affrontare le sfide della conservazione.”) La conservazione compassionevole si basa su principi guida tra cui “Primo non nuocere” e la vita di ogni singolo individuo importa perché ognuno ha un valore intrinseco / intrinseco. Lasciare che i coyote siano intrappolati e cacciati e i lupi uccidano numerosi coyote, ad esempio, ignora il dolore, la sofferenza e la morte dei singoli animali. Quindi, affermare che è giusto che gli esseri umani danneggino e uccidano altri animali, se fatto in modo umano, ignora il loro valore intrinseco .

Ignora anche che non c’è modo che la stragrande maggioranza degli animali che vengono uccisi dagli umani o da altri non umani siano uccisi in un modo che assomiglia “umanamente”. Qualcuno si è spinto fino a chiamarlo poliziotto -out, perché è difficile immaginare che chiunque affermi che le vittime saranno uccise umanamente può davvero crederlo dato ciò che sappiamo sui modi orribili in cui i carnivori e altri animali vengono feriti e uccisi. Un esempio attuale è incentrato sulla guerra violenta e aggressiva della Nuova Zelanda contro la fauna selvatica usando veleni come il 1080 e altri metodi brutali. (Vedi “Perché è sbagliato non voler uccidere gli animali?” E link in esso per un riassunto di quello che sta succedendo in Nuova Zelanda.) Affermare che è OK uccidere milioni e milioni di esseri senzienti finché si ignora umanamente l’incredibile quantità di dolore e sofferenza la stragrande maggioranza degli individui durerà prima di morire. Non c’è modo che persino una frazione degli animali uccisi usando il 1080 e altri metodi brutali morirà umanamente con compassione ed empatia. E, naturalmente, si preoccupano davvero dei pensieri gentili degli umani?

Infine, è importante chiedere cosa significa “umano” in realtà? Jessica Pierce e io ne discutiamo a lungo nell’Agenda degli animali: libertà, compassione e convivenza nell’età umana, osservando che la parola significa cose molto diverse per persone diverse, e spesso quando viene usata è davvero una forma di “lavaggio umano” “Perché molte persone lo usano come una buona parola per giustificare ciò che scelgono di fare o lasciare fare ad altri animali. Nel nostro libro sviluppiamo quella che chiamiamo la scienza del benessere animale che si concentra sui singoli animali che non permetterebbe agli animali di essere usati e abusati nel modo in cui lo autorizza. Il Welfarism mette al primo posto i bisogni umani e cerca di accogliere gli animali all’interno della struttura “bisogni umani prima”. Il benessere allarga la questione di “cosa vogliono e di cui hanno bisogno gli animali” al di là del welfare box e cerca di capire le preferenze degli animali dal punto di vista degli animali. Ad esempio, l’assistenzialismo chiede se il visone in una fattoria di pelliccia preferirebbe gabbie più alte o più corte; il benessere sfida l’idea che il visone dovrebbe essere in gabbie di batterie in una fattoria di pelliccia, in primo luogo, perché non possono avere un vero benessere o “buone vite” in tali condizioni, indipendentemente da quante modifiche del benessere apportiamo. Per molti, l’assistenzialismo consente anche l’uccisione “umana” di altri animali.

La scienza del benessere animale significa che ogni singolo individuo conta, e può scendere a fermare un progetto di ricerca o chiudere un luogo in cui gli animali vengono regolarmente feriti e uccisi, o non iniziare un tale progetto in primo luogo. Il benessere pone un bar considerevolmente più alto rispetto al welfare, perché gli interessi umani non si limitano a vincere ciò che gli animali vogliono e hanno bisogno.

Tutto sommato, il “Va bene che gli umani uccidano altri animali se fatto umanamente”, scuse o scuse non funzionano davvero. Non riesce a milioni e milioni di animali non umani che muoiono dopo aver sofferto il dolore profondo e duraturo per mano degli umani.

Nei prossimi anni mettiamo in attesa di uccidere gli animali e lasciamo alle generazioni future un ethos più compassionevole ed empatico: nessuno deve chiedere scusa per aver trattato tutti gli esseri con rispetto e dignità

“Agli animali non importa se non avessimo intenzione di ferirli o ucciderli. Loro soffrono comunque. “ (Otto anni in conversazione con me)

Questi sono tempi estremamente difficili per un vasto numero di non umani e uccidere alcuni per gli altri devono essere seriamente messi in discussione mentre ci spostiamo nel futuro. È giunto il momento di cambiare la storia sanguinosa e il corso presente e futuro di molte pratiche di conservazione. Non c’è bisogno di sangue e dobbiamo fare tutto il possibile per fermare il flusso sanguigno. Sicuramente alcune delle menti brillanti che uccidono altri animali o permettono loro di essere uccisi possono sviluppare e attuare metodi non letali in modo che l’uccisione si fermi una volta per tutte. Uccidere “umanamente” non significa “uccidere dolcemente”.

Ragazza con un coniglio

Fonte: download gratuito di Pixabay

Lo dobbiamo ai giovani, che erediteranno il nostro pianeta e vivranno come una parte di esso molto tempo dopo che molti di noi se ne sono andati, per fare il meglio che possiamo per loro così potranno godere di un mondo pieno di inconcepibili e non-umani affascinanti e ecosistemi fiorenti. Dobbiamo capire che sono molto appassionati dei danni, dei dolori e della morte a cui noi umani sottoponiamo milioni e milioni di altri animali.

I giovani di oggi sono ambasciatori per il futuro e possiamo solo sperare che possano godere di un pianeta sano e vibrante che trabocca di rispetto, compassione, empatia, giustizia e amore per tutti gli esseri. Questo è il minimo che possiamo fare per loro. Non dovrebbero scusarsi per non voler uccidere altri animali e non hanno nulla da difendere.

Continuo a chiedermi come fai a dire a un giovane che va bene uccidere altri animali – per togliersi la vita quando non hanno fatto davvero nulla per meritare di essere uccisi se non per essere quello che sono – mentre allo stesso tempo dicono che abbiamo bisogno di più compassionevole , mondo empatico e pacifico? In parole povere, dobbiamo alle generazioni future lasciare loro un mondo più compassionevole, empatico e pacifico, ed è difficile immaginare che qualcuno stia discutendo contro questo punto di vista.

Nessuno deve scusarsi o scusarsi per trattare tutti gli esseri, non umani e umani, con più compassione, rispetto e dignità. Quindi, mentre ci muoviamo verso il 2019 e oltre, un’eredità meravigliosa sarebbe quella di lottare per la coesistenza pacifica e la giustizia per tutti. Non è chiedere troppo, vero?