L'empatia selvaggia degli spazi sicuri

" … la democrazia, alla disperata ricerca di totalitarismo, ricorre a metodi totalitari … la minaccia della barbarie è la scusa per i suoi eccessi. … il calore del sentimento cresce sulla stessa radice dell'eccesso emotivo e della propensione alla violenza ".
– Philip Vellacott, Medea e altri giochi di Euripide

Al Wellesley College, sei professori erano così turbati dalla prospettiva di invitare studiosi le cui idee sono "dolorose" per alcuni membri della comunità universitaria, che hanno esortato i loro colleghi a smettere di invitare discendenti al campus, evitando così il "danno" e " danno "presumibilmente causa questi diffusori. Molti dei docenti del Middlebury College avevano una proposta simile; non avendo mai letto il lavoro di Charles Murray, dichiararono la sua ricerca "un insulto all'integrità intellettuale del Middlebury College". In un'impresa perversa di doppi sensi, chiesero al presidente del college di "difendere un campus che fosse intellettualmente aperto" di cancellando le sue osservazioni programmate durante il suo discorso.

Questi sono solo due esempi di ciò contro cui l'attivista progressista Van Jones si è scagliato contro quando ha denunciato la "visione orribile" secondo cui "ho bisogno di essere al sicuro ideologicamente; Devo essere al sicuro emotivamente; Ho solo bisogno di sentirmi bene tutto il tempo, e se qualcuno dice qualcosa che non mi piace, questo è un problema per tutti gli altri, inclusa l'amministrazione … "La Fondazione per i diritti individuali nell'educazione, (dove faccio ricerca), post regolarmente nuove prove di quell'orribile visione del campus, e Greg Lukianoff, Presidente e CEO di FIRE, dedica due interi libri a disfare storie vere (e inconcepibili) di censura nei campus. In Unlearning Liberty, osserva, "i sostenitori della benigna censura mancano fondamentalmente di una semplice verità che i buddisti conoscono da millenni: la vita è dolore." (E se hai visto La principessa sposa , sai che "chi dice diversamente è vendere qualcosa. ")

I professori e gli amministratori hanno una scelta. Possono incoraggiare compassionevolmente gli studenti a superare il loro disagio per le idee discutibili, o possono, per "empatia" per gli studenti che si sentono svuotati, convincerli di aver bisogno di protezione dalle parole che causano loro "danno". Quest'ultima, comunque, è una ricetta per la miseria. Serve solo a creare "vittime" (o, nel migliore dei casi, "sopravvissuti"), piuttosto che esseri umani gioiosi ed efficaci che non solo prosperano ma sono in grado di fare la differenza nel mondo. Come dice lo psicologo di Yale, Paul Bloom, "se vuoi essere buono e fare del bene, l'empatia è una cattiva guida".

• I 5 miti più pericolosi del narcisismo (parte 1)
• Capire gli introversi
• Cosa c'è di nuovo in Grief?
• False memorie nelle persone con capacità di memoria superiori
• Leggi che regolano l'uso dei bagni pubblici

In un articolo per l'Huffington Post, Lukianoff spiega che "la libertà di parola promuove valori come l'umiltà epistemica – un riconoscimento di apertura mentale che potresti non avere sempre ragione – che porta a sua volta all'ascolto e al coinvolgimento di opinioni opposte … e riconoscendo che divergenti (e offensivo) le opinioni sono parte integrante di una tollerante società pluralista ".

Fonte: Ralaenin / Freeimages.com / artwork © Paresky

Anche se l'umiltà epistemica è troppo da chiedere, i professori empatici possono fare un danno incalcolabile se aderiscono all'invenzione che le parole equivalgono alla violenza. Dopotutto, come possono le parole provocare lesioni se non sono violente? E se le parole sono violente, i relatori devono essere messi a tacere e puniti, con la violenza se necessario. Come Bloom rivela nel suo libro, Against Empathy: The Case for Rational Compassion, "l'empatia è un'emozione capricciosa e irrazionale che fa appello ai nostri pregiudizi ristretti. Confonde il nostro giudizio e, ironia della sorte, spesso conduce alla crudeltà ".

A Middlebury, una folla di manifestanti empatici, alcuni che indossavano maschere da sci, bloccavano il percorso di Murray. Fiancheggiato dal professor Allison Stanger e un amministratore, il 74enne Murray è stato spinto e inciampato. Qualcuno ha afferrato i capelli del professore mentre veniva spinto in un'altra direzione, ferendole il collo. Successivamente è stata diagnosticata una commozione cerebrale.

• Il trucco per rendere più forte il tuo rapporto
• Gli estroversi
• Westworld, Emotion and the Dilemma of Machine Consciousness
• Woody Allen: bambino maltrattato o fasullemente accusato?
• Recupero della dignità umana

In una dichiarazione scritta dopo l'evento, i manifestanti studenteschi hanno insistito sul fatto che, pur essendo profondamente dispiaciuti di essere stata ferita durante l'evento, "l'infortunio del professor Stanger non è stata colpa loro perché stavano solo cercando di proteggere le persone dalla presenza molto violenta di Charles Murray (di cui non avevano letto il lavoro). Era "irresponsabile implicare" che facevano qualcosa di sbagliato, sostenevano; sono persone empatiche e, inoltre, non l'hanno fatto apposta.

Allison Sanger era semplicemente un danno collaterale. A Berkeley, tuttavia, dove "chiedere alle persone di impegnarsi in un dialogo pacifico con persone che non pensano che le loro vite contino è una forma di violenza", era necessario che i manifestanti usassero intenzionalmente la violenza per impedire a Milo Yiannopoulos di parlare (perché qualunque cosa lui potrebbe dire che è stato peggio di qualsiasi cosa i dimostranti potrebbero fare ). Manifestanti mascherati vestiti di nero aggredito con pugni, spray al peperoncino e armi di combattimento corpo a corpo, e hanno causato centinaia di migliaia di dollari di danni alla proprietà. Sebbene i manifestanti abbiano ferito fisicamente diverse persone – intenzionalmente – non hanno commesso "atti di violenza", hanno affermato. Ciò che hanno ingaggiato (contro i finestrini, le macchine, i bancomat, i lampioni e le persone disarmate che venivano ad ascoltare un discorso), "erano atti di autodifesa".

Alcune facoltà, tra cui molte a Middlebury, sono convinte che "l'esposizione a punti di vista controversi non costituisce violenza". Ma altri studenti e docenti non sono convinti. Diversi studenti empatici di Middlebury hanno firmato una dichiarazione che cita Toni Morrison,

"Il linguaggio oppressivo fa più che rappresentare la violenza; è violenza "

e il comitato dei professori di Wellesley insistette,

"Gli studenti obiettano [a certi parlanti] per affermare la loro umanità."

Troppo spesso, i controversi oratori che vengono ai college sono accusati di invalidare l'umanità degli studenti esprimendo le loro opinioni (o addirittura tenendole ). L'idea che le parole o le idee di qualcuno (anche se la loro ricerca è cattiva, o la loro borsa di studio, scadente) può disconfermare o invalidare non fermamente le convinzioni di uno studente, ma anzi, la loro umanità è particolarmente preoccupante perché implica un livello di vittima percepito segnato da tale grandiosità che riduce al minimo gli eventi storici e le esperienze personali di persone che hanno sofferto e persino perito per mano di coloro le cui azioni violente hanno veramente tentato di invalidare la loro umanità. *

Amiamo la derisione, "occhio per occhio e tutto il mondo diventa cieco". A Berkeley è stata seguita l'etica imperfetta del "occhio per occhio", in disaccordo con ciò che qualcuno avrebbe detto che avrebbe portato a dire qualcosa in cambio. Disappannare ciò che è stato scritto sul cappello di qualcuno avrebbe portato a indossare un cappello con una scrittura diversa. Pensare che le persone non dovrebbero ascoltare le parole di un oratore avrebbe portato all'utilizzo di parole (legate insieme in argomenti convincenti) usate per convincere la gente a non ascoltare. Invece, era un occhio insanguinato per alcune parole, e gli occhi spruzzati di pepe per un cappello. A Middlebury, è stato un trauma al collo e una commozione cerebrale per essere così poco incline a impegnarsi nel dialogo.

Il college non è un posto per studenti (o docenti) che sono così "empatici" riescono a convincere se stessi e gli altri che ascoltare opinioni contrastanti o addirittura aberranti è una minaccia per la loro umanità; dovrebbe essere uno spazio sicuro per gli studenti per imparare che l'effetto del mondo reale di sentirsi a disagio mentre si ascolta un oratore è … sentirsi a disagio . Periodo.

Quando le parole sono trattate come violenza, "occhio per occhio" ci fa vedere meglio. ♦

Fonte: Bekah Richards / Freeimages.com

* Ascolta le persone reali che hanno provato a invalidare la loro umanità sul sito web della USC Shoah Foundation. La missione della Shoah Foundation è superare il pregiudizio, l'intolleranza e il bigottismo e la sofferenza che causano, attraverso l'uso educativo delle testimonianze della storia visiva della Fondazione.
Yom Hashoah Ve-Hagevurah (Holocaust Remembrance Day) inizia la serata di domenica 23 aprile 2017.

Le opinioni nei miei articoli sono mie e non dovrebbero essere considerate un riflesso delle posizioni legali o di altro tipo adottate da FIRE.

Per ulteriori informazioni su questo argomento dal Dr. Paresky:

Come rendere gli spazi sicuri dei college ci rende tutti meno sicuri

Bulli con una causa

Ho ragione, sei cattivo

Arrabbiato per le elezioni?

Diciamo che vogliamo parlare gratis e dialogo civile …

Diritti incivili

Il silenzio è d'oro

Cosa devi sapere su un Know-It-All

"Il resistore non violento non solo evita la violenza esterna, fisica,
ma evita la violenza interna dello spirito.
Non si rifiuta solo di sparare al suo avversario, ma si rifiuta di odiarlo.
E sta con comprensione, buona volontà in ogni momento. "
– Martin Luther King Jr. †