Gli storici della scienza sottolineano la qualità intuitiva delle principali scoperte. Tuttavia, la letteratura scientifica è progettata per omettere i sentimenti personali e scoraggiare la spontaneità e l’originalità. È un errore?
Il dionisiaco e l’apollineo
Il filosofo Friedrich Nietzche distingue tra due ampi modi di pensare. Il dionisiaco, chiamato Dioniso, il dio del vino, rende il pensatore aperto e vulnerabile alle impressioni. L’apollineo, chiamato Apollo, il dio della creazione, enfatizza l’artigianato deliberato e la pianificazione, la deliberazione e la preoccupazione egoistiche della perfezione. Nietzche sentiva che entrambi i modi di pensare erano essenziali per alcune forme di creatività artistica.
Una simile dicotomia è riconosciuta in molti altri modi dagli psicologi e da altri studiosi: l’identità e l’ego della psicologia freudiana; il razionale e l’intuitivo dei test della personalità; il cervello sinistro e il cervello destro delle neuroscienze, la razionalità contro l’intuizione dell’innovazione scientifica e l’empirismo contro le credenze nell’interpretazione dei risultati.
Tali dicotomie possono essere rozze ma possono essere utili e sicuramente modellano il nostro pensiero in molti campi della psicologia. Crescono anche regolarmente nella storia della scienza. Quel disco è pieno di storie di salti intuitivi fatti da scienziati chiave in momenti chiave della storia in circostanze che possono essere descritte solo come dionisiache.
Naturalmente, si presume che la scienza sia tipicamente apollinea. Questo è ovvio dalla sequenza ipotetico-deduttiva di un rapporto di ricerca. Questi iniziano con un riassunto delle prove esistenti e usano quella conoscenza per porre domande e fare previsioni che sono successivamente sottoposte a test empirici.
Proprio come il documento scientifico enfatizza l’obiettività e la razionalità, sopprime esplicitamente l’egoismo e l’entusiasmo.
L’ostacolo dello scetticismo
Gli scienziati affermano di essere convinti solo da buoni dati ma la storia della scienza indica il contrario. Gli esempi vanno dall’universo geocentrico un tempo favorito dalla maggior parte degli astronomi alla teoria dell’etere della trasmissione della luce in fisica, o alla teoria del flogisto della combustione in chimica. Tali idee erano una questione di fede, in altre parole intuizione di gruppo, perché erano difficili da verificare in modo conclusivo.
È interessante notare che molti scienziati di spicco, come Isaac Newton, somigliano più a geni intuitivi che a uno stereotipo apollineo. Nonostante i suoi numerosi successi nella scienza e nella vita pubblica, la preoccupazione centrale della sua vita potrebbe essere stata un misticismo da setta. Ad esempio, ha perseguito l’antico sogno alchemico di trasformare i metalli di base in oro.
Oggi potremmo descrivere caritatevolmente i fuochi che Newton teneva costantemente acceso per i suoi esperimenti nell’alchimia come proto chimica, ma i suoi metodi probabilmente coinvolgevano antiche ricette e incantesimi da testi proibiti in stregoneria.
Quando si guarda alla vita di Newton, sembra assurdo che le generazioni successive si concentrerebbero unicamente sul suo lavoro scientifico e lo terranno in esem- pio come uno scienziato apollino dalla fredda testa, la cui presunta servitù alla “ragione” lo ha reso una minaccia per l’umanità, o almeno ai poeti romantici come William Blake.
In realtà, Newton era tanto mistico quanto William Blake e vedeva Dio dietro il movimento di ogni oggetto nell’universo. Per lui, non c’era spazio tra il fisico e lo spirituale.
Aneddoti sulle scoperte
Riguardo a casi specifici di scoperte rivoluzionarie, è sorprendente come molti di essi siano stati fatti in circostanze sospettosamente dionisiache molto lontane dal ragionamento ipotetico-deduttivo.
L’anello benzenico che costituisce la spina dorsale di molti composti organici è stato scoperto come una visione di un serpente che inghiotte la sua coda, in altre parole, un cerchio di atomi di carbonio.
La tavola periodica è emersa, come molte altre scoperte, in un sogno. È sorprendente quante scoperte siano legate a una forte intuizione più che a una ragione forte.
Una soluzione è favorita rispetto ad un’altra non perché è supportata da prove ma perché sembra, bella, elegante o emotivamente soddisfacente. Certo, non sappiamo quale proporzione di scoperte scientifiche provenga da pura ispirazione, o sogni, ma il fatto che avvenga è curioso.
Ci sono buone ragioni per cui gli scienziati devono occasionalmente immergersi nella ciotola del punch dionisiaco per le loro intuizioni, piuttosto come fanno gli artisti creativi. Una ragione è che la mente incustodita è una fonte di idee più nuove. L’altro è che è liberato dalle catene della conformità intellettuale.
Conformità scientifica come nemico della scoperta
Le delusioni di gruppo sono difficili da infrangere nella scienza come altrove. Tali credenze fortemente radicate sono spesso sbagliate e di solito rappresentano un ostacolo alla ricerca e alla scoperta scientifica.
Ironia della sorte, gli scienziati sono vulnerabili al ragionamento circolare come chiunque altro così che la teoria dell’etere della trasmissione della luce e la teoria del burning del flogisto sono state accettate come auto-evidentemente vere anche se non sono state testate empiricamente.
La psicologia non fa eccezione e vediamo una stupefacente credulità degli psicologi evolutivi nella determinazione genetica del comportamento complesso nonostante il fatto che non esiste un meccanismo empirico noto mediante il quale i geni possono programmare qualsiasi fenotipo (sia anatomico che comportamentale, 1).
Dall’altro lato di questo dibattito, i deterministi culturali manifestano una credenza altrettanto potente nelle spiegazioni culturali che sono circolari e raramente sottoposte a test empirici perché la conclusione sembra così ovvia (2).
Se lo scienziato apollineo è ostacolato dalle pressioni di conformità, gli individui che sono più ricettivi all’entusiasmo dionisiaco possono fare progressi laddove i loro colleghi più ipotetico-deduttivi rimangono bloccati.
Questa affermazione difficilmente sembra controversa. Tuttavia, le comunicazioni scientifiche effettive sono così rigide e legate alle regole che tali fenomeni non possono essere espressi. Se non sappiamo nemmeno quale sia la scoperta scientifica, come possiamo incoraggiarla?
Riferimenti
1 Carroll, SB (2005). Le forme infinite più belle: la nuova scienza dell’evocare e la creazione del regno animale. New York: WW Norton.
2 Barber, N. (2008). Il mito della cultura: perché abbiamo bisogno di una vera scienza naturale delle società. Newcastle-upon-Tyne: Cambridge Scholars Press.
