L'essenza del libertarismo è il suo principio di non aggressione. Al fine di determinare se qualche atto o concetto o istituzione è compatibile con questa filosofia, si può usare questo come una sorta di cartina di tornasole. Se inizi la violenza contro qualcuno, devi pagare la pena per averlo fatto e agisci presumibilmente al di fuori della legge libertaria.
Tuttavia, dal punto di vista di alcuni commentatori che dovrebbero davvero conoscere meglio, l'intolleranza, non la creazione di un passaggio di confine non invitato, è l'essere tutto e il fine del libertarismo. In questa prospettiva, la tolleranza, mentre potrebbe non essere sufficiente, è certamente una condizione necessaria. Se non sei tollerante, non puoi essere un libertario. Stati Milton Friedman (1991, p.17, materiale tra parentesi inserito dall'autore presente, vedi anche Friedman e Friedman, 1998, p.116) a questo proposito,
Considero il valore umano fondamentale che è alla base delle mie credenze [politiche] come tolleranza, basata sull'umiltà. Non ho il diritto di costringere qualcun altro, perché non posso essere sicuro di avere ragione e lui ha torto … Perché considero la tolleranza come il fondamento della mia fede nella libertà? Come possiamo giustificare l'avvio della coercizione? Se ti chiedessi quale sia la filosofia di base di un libertario, credo che molti di voi diranno che una filosofia libertaria si basa sulla premessa che non si dovrebbe iniziare la forza, che non si può iniziare la coercizione. Perchè no? Se vediamo qualcuno fare qualcosa di sbagliato, qualcuno che inizia a peccare [per usare un termine teologico] e tanto meno basta fare un semplice errore, come possiamo giustificare l'avvio della coercizione? Non stiamo peccando se non lo fermiamo? … Come giustifico lasciarlo peccare? Credo che la … risposta sia, posso essere sicuro che sta peccando? Posso essere sicuro di avere ragione e lui ha torto? Che so cos'è il peccato?
Questo relativismo, il non-sapere di Friedman è stato sottoposto a un rimprovero appassionante di Kinsella (2009):
Era a favore della libertà e della tolleranza nei confronti di opinioni e comportamenti diversi perché non possiamo sapere che il comportamento che vogliamo bandire è davvero negativo. In altre parole, la ragione per cui non dovremmo censurare le idee dissidenti non è l'idea libertaria standard che tenere o parlare non sia aggressività, ma perché non possiamo essere sicuri che le idee siano sbagliate. Ciò implica che se potessimo sapere con certezza ciò che è giusto e ciò che è sbagliato, potrebbe essere corretto legiferare sulla moralità, vietare azioni immorali o "cattive".
E afferma Hoppe (1997, 23),
Affermare che non esiste un'etica razionale non implica "tolleranza" e "pluralismo", come affermano falsamente sostenitori del positivismo come Milton Friedman, e l'assolutismo morale non implica "intolleranza" e "dittatura". senza valori assoluti la "tolleranza" e il "pluralismo" sono solo altre ideologie arbitrarie, e non c'è ragione di accettarle piuttosto che altre come il cannibalismo e la schiavitù. Solo se esistono valori assoluti, come un diritto umano di auto-proprietà, cioè, solo se "pluralismo" o "tolleranza" non sono solo tra una moltitudine di valori tollerabili, il pluralismo e la tolleranza possono essere salvaguardati.
Precisamente. La forte implicazione, qui, sembrerebbe essere che se fossimo garantiti tale conoscenza, saremmo giustificati nell'imporre i nostri valori agli altri. Ma questo è appena in linea con l'ethos libertario.
Inoltre, Friedman è colpevole di tolleranza e umiltà con una vendetta. Tanto che equivale a uno scetticismo ostile. Se ricorda qualcosa, è quello del multiculturalismo che afferma che nessuna società può essere migliore di un'altra. Se nessuno può davvero sapere nulla di nulla, e è umile come sostiene Milton Friedman, come possiamo addirittura impegnarci nella filosofia politica? Eppure, se c'è qualcuno associato, almeno nella mente pubblica, a prendere posizioni forti sui problemi, una schiera di essi come accade, è il professor Friedman.
Ma non calpestare troppo in fretta, per non essere accusati di hybris. Friedman (1991, 17) lancia il seguente esempio attraverso gli archi dei libertari. Supponiamo che A si trovi su un ponte e veda B pronto a buttarsi giù alla sua morte. Cosa fa A? Se A ha persino un briciolo di umanità in lui, immediatamente afferra B, e salva la sua vita – contro la volontà di B. Secondo questo presunto libertario,
Ciò che dimostra, fondamentalmente, è che nessun principio semplice è veramente adeguato. Non abbiamo tutte le risposte e non esiste una formula semplice che ci dia tutte le risposte. Ecco perché l'umiltà, la tolleranza, è così fondamentale, così fondamentale.
Ma l'assioma libertario di non aggressione è più che sufficiente per rispondere a questa sfida. Se A vuole essere un eroe e schiavizzare B contro la sua volontà, e, chiaramente, "per il bene di B", allora A dovrebbe essere disposto a pagare il prezzo per questo stabilito dalla filosofia libertaria. Una parte del prezzo di A sta risparmiando B sul possibile rischio per la propria vita. Ma un'altra parte di questo, cruciale, è che A dovrebbe anche essere disposto a pagare le conseguenze legali della sua violenza iniziatica. Nonostante Friedman, al contrario, A è stato colpevole di imporre fisicamente la sua volontà su B. Il falso arresto è, di solito, un crimine molto grave. Nel nostro attuale caso del Buon Samaritano è ancora un crimine, ma, presumibilmente, qualsiasi tribunale libertario degno di questo nome prenderebbe in considerazione la mancanza di mens rea, ipotizzando l'improbabile scenario che B desideri denunciare.
Per quanto tempo sarebbe giustificato per A ritenere B come prigioniero (per salvaguardare la vita di quest'ultimo contro un altro tentativo di suicidio)? Un giorno o giù di lì, fino a quando l'aspirante suicida può raccogliere i suoi pensieri è una cosa. Ma col passare del tempo, il tentativo di A di preservare la vita di B comincia sempre più ad assomigliare ai "de-programmatori" che tentano di salvare la gente dalle grinfie delle "sette", sia che desiderino essere salvate o meno. D'altra parte, i bambini sono un caso speciale nel libertarismo, come lo sono in ogni altra filosofia politica. Non sarebbe ingiusto incarcerare un bambino che ha tentato il suicidio contro se stesso per tutto il tempo necessario a raggiungere la maggioranza. "L'umiltà e la tolleranza" non sono affatto l'essenza del libertarismo; anzi, sono caratteristiche altrimenti ineccepibili. Ma la legge deve trattare casi di questo tipo in qualche modo, e il rifiuto di Friedman di vedere qualsiasi possibile principio coinvolto è di scarso aiuto nello stabilire la giusta legge.
Il prossimo tentativo di Friedman (1991, 18) di promuovere la sua "tolleranza", lo rende piuttosto intollerante a Ludwig von Mises:
Ricordo un episodio personale, al primo incontro della Mont Pelerin Society – la riunione di fondazione nel 1947 a Mont Pelerin, in Svizzera. Ludwig von Mises era una delle persone che c'erano. Anch'io ero Il gruppo ha avuto una serie di discussioni su diversi argomenti. Un pomeriggio, la discussione riguardava la distribuzione di entrate, tasse, imposte progressive e così via. Le persone in quella stanza includevano Friedrich von Hayek, Fritz Machlup, George Stigler, Frank Knight, Henry Hazlitt, John Jewkes, Lionel Robbins, Leonard Read – quasi un gruppo che considerereste di sinistra. Nel bel mezzo di quella discussione, von Mises si alzò e disse "Siete tutti un gruppo di socialisti" e uscì dalla stanza.
Per lo meno, Friedman si rivela una persona intollerante nei confronti delle persone (presumibilmente) intolleranti. Ma ciò equivale a un'intolleranza da parte di Friedman, in contraddizione con la sua filosofia dichiarata.
Qual era, appunto, la questione in discussione da parte di quei presunti economisti del libero mercato? Contrariamente al nostro giornalista, non era "distribuzione di reddito, tasse, tasse progressive". Piuttosto, i colloqui a questo incontro di Mont Pelerin si sono concentrati sulla "tassa sul reddito negativo" di Freidman, che, molto dopo il 1947, ha ancora la sfrontatezza di difendere per motivi libertari. Infatti, lo fa nella pubblicazione in discussione:
Può darsi che l'ideale sia – e io credo che lo sia – avere una società in cui non si ha alcun tipo di sistema governativo di governo importante o sostanziale. Ancora una volta, quasi trent'anni fa ho suggerito, come modo di promuovere una transizione da qui a lì, una tassa sul reddito negativa come sostituto e un'alternativa all'attuale bagaglio di misure di benessere e di ridistribuzione. Ancora una volta, è una soluzione statalista? Non credo. Abbiamo partecipato a una società in cui le persone sono diventate dipendenti dalle sovvenzioni del governo. È irresponsabile; immorale direi semplicemente di dire "Oh beh, in un modo o nell'altro faremo cadere tutta la notte". Devi avere un meccanismo per andare da qui a lì. Credo che perdiamo molta plausibilità per le nostre idee non affrontando questa responsabilità. Ovviamente è desiderabile avere una visione dell'ideale, dell'utopia. Lungi da me negarlo. Ma non possiamo fermarci qui. Se lo facciamo, diventiamo un culto o una religione, e non una forza vitale vivente.
C'è più sbagliato qui di quanto tu possa scuotere un bastone. Certo, dobbiamo opporci al "sacco di pelo" delle attuali politiche welfarist. Sono ingiusti e fanno più male che bene non solo a chi è costretto a pagare per loro, ma, anche, in modo orribile, dal momento che possono permetterselo meno, ai destinatari (Murray, 1984), non ultimo dei quali è il danno rottura della famiglia nera (Tucker, 1984).
Poi, a livello pratico, dove è il caso di assumere allegramente che l'imposta sul reddito negativa dovrebbe sostituire tutti i sacchetti di benessere, piuttosto che, semplicemente, essere aggiunti a loro, e quindi diventare solo un altro straccio in una borsa ora più grande ? Solo perché Friedman sta proponendo proprio questo risultato non lo renderà probabile. Uno dovrebbe essere piuttosto politicamente ingenuo per credere a una cosa del genere. (Ugualmente ingenua era la proposta di legge del 3% di Friedman per la Fed, come ammise anche lui più tardi: Friedman e Friedman, 1999. Perché quelli che si fanno accusare della banca centrale tranquillamente acconsentono a una tale limitazione dei loro poteri?) È quindi irresponsabile per qualsiasi sostenitore del libero mercato per sostenere l'imposta sul reddito negativo su questo terreno da solo.
Inoltre, non vi è semplicemente alcun motivo per ritenere che questo piano costituisse una "transizione" da uno stato sociale a uno stato non-assistenziale. Se Friedman volesse davvero "transitare" verso una politica di benessere pienamente imprenditoriale, cioè, ovviamente, senza alcun benessere, la sua proposta di transizione sarebbe stata più esattamente sulla falsariga di una percentuale fissa di riduzione dei pagamenti su un dato periodo. Ad esempio, una riduzione del 20 percento in cinque anni; dopo di che il benessere finirebbe. Periodo. L'imposta sul reddito negativa non ha semplicemente tale implicazione. Piuttosto, è qualcosa che può facilmente essere reso permanente e, in effetti, era destinato a essere così da questo presunto "libertario".
Anche se questo piano costituisse una transizione legittima, cosa che certamente non avviene, c'è un indiscusso presupposto nell'esame di Friedman, vale a dire che il gradualismo deve essere preferito al cambiamento improvviso. Ma questo è quasi sempre il caso. Considera il dibattito sulla schiavitù a metà del 19 ° secolo, nei decenni prima che scoppiasse la guerra dell'aggressione settentrionale. C'erano gli abolizionisti contro i gradualisti. Il primo voleva la fine di questo sistema vizioso allora e ora; il secondo sosteneva un cambiamento misurato. Se Friedman applicasse i suoi "principi" a quest'epoca, sarebbe stato un gradualista. Ma nessun libertario degno del suo sale avrebbe potuto essere tutt'altro che un abolizionista. Avere il potere di porre fine rapidamente alla schiavitù e, invece, tenerlo in sospeso in modo che le persone possano adattarsi alla libertà, sarebbe sicuramente un anatema per i libertari. Non è necessaria alcuna transizione, né nei casi di benessere né in quelli di schiavitù. Entrambi dovrebbero essere terminati e in modo precipitoso. Il grido di battaglia degli abolizionisti, "Il gradualismo in teoria è perpetuo nella pratica" (Pease and Pease, p. Xxxv) è vero in un caso come nell'altro.
Ecco un'altra citazione di William Lloyd Garrison: "Sollecitate l'abolizione immediata nel modo più onesto possibile, sarà, ahimè! essere graduale abolizione alla fine. Non abbiamo mai detto che la schiavitù sarebbe stata rovesciata da un solo colpo; che dovrebbe essere, dovremo sempre contendere "(Liberatore, 13 agosto 1831). E ancora un altro:
Sarò severo come la verità e intransigente quanto la giustizia. A questo proposito, non desidero pensare, parlare o scrivere con moderazione. No! No! Di 'a un uomo la cui casa è in fiamme, di dare un moderato allarme: digli di salvare la moglie in modo moderato dalle mani del rapitore; dì alla madre di liberare gradualmente il suo bambino dal fuoco nel quale è caduto; – ma mi esorta a non usare la moderazione per una causa come il presente. Sono sincero – non voglio equivocare – non voglio scusarmi – non mi ritirerò di un solo pollice – e sarò ascoltato. (Liberatore, 1 gennaio 1831)
(Per altre critiche di gradualità da un punto di vista libertario vedi McElroy, senza data, Rothbard, 2005.)
Non è affatto immorale affermare, "lasceremo cadere tutta la notte". Ciò che non è etico è avere il potere di liberarci da questo programma illecito e non fare nulla. Friedman, tutto da solo, non aveva tale capacità. Tuttavia, le pagine del New York Times, del Wall Street Journal, della NBC, della ABC, della CBS e di altri importanti media erano aperte a lui. Avrebbe potuto sostenere un piano più libertario, sia l'eliminazione diretta sia una diminuzione percentuale ogni anno fino al raggiungimento della fine del benessere. Non fece nulla del genere, ma si accontentò di sostenere la sua perniciosa imposta sul reddito negativa.
Friedman "crede che perdiamo molta plausibilità per le nostre idee non" offrendo piani di transizione graduali per spostarci verso la libera impresa. No. Perdiamo molta plausibilità venendo licenziati da persone come Friedman per essere "un culto o una religione" e non una forza viva e vitale.
Sì, non si può negare che per prima cosa renderebbe impossibile per i poveri ottenere i posti di lavoro necessari per nutrirsi, vestirsi e ripararsi (sindacati, salari minimi, restrizioni sulle licenze per entrare in campi come taxi, trecce di capelli – Riconosco prontamente che Friedman ha fatto un lavoro magnifico su questo genere di problemi) e che quindi strappare i pagamenti del welfare da sotto di loro in un colpo solo sarebbe immorale. Ma la risposta non è di sostenere una continuazione del benessere su una base più efficiente; piuttosto, è spazzare via, al più presto, entrambi i metodi per impoverire i poveri: il benessere e queste altre iniziative.
Sì, l'imposta sul reddito negativa sarebbe più efficiente del sistema di benessere dei sacchi di raggiro, se non altro perché ci libererebbe dei "papponi della povertà", la borghesia borghese degli assistenti sociali, degli avvocati, degli assistenti, degli occupanti, dei buoni, e altri che si concentrano su programmi apparentemente volti ad alleviare la povertà. Ma l'ultima cosa di cui abbiamo bisogno è che il male si realizzi su una base più efficiente. Vogliamo davvero gulag più efficaci, campi di concentramento? Per il libertario, l'efficienza è l'ancella dell'etica, non il contrario.
Ma forse l'aspetto più vile dell'imposta sul reddito negativa è il fatto che inculca il benessere come un quasi diritto. In tal modo, questo gioca nelle mani dei più fervidi difensori del welfare sulla sinistra politica. Queste sono le persone che promuovono i cosiddetti diritti di benessere. Cosa c'è di sbagliato nei "diritti" di benessere? Questi pagamenti provengono dai contribuenti che sono costretti a sborsare i propri soldi duramente guadagnati per sostenere quelli, "regine" del benessere e altri, che semplicemente non hanno "diritto" alla ricchezza di altre persone. (Ma in una democrazia, la maggioranza ha votato direttamente per il sistema di welfare, o indirettamente per i politici che l'hanno implementata.) Questo non rende questo "giusto"? No. Certo che no. C'è, dopo tutto, una cosa del genere come la tirannia della maggioranza, solo perché la maggioranza dell'elettorato sostiene la politica non la rende "giusta". Se così fosse, allora, qualunque cosa Hitler abbia fatto è stata anche "giusta", poiché è salito al potere come il risultato di una democrazia elezioni). Se il cittadino ha l'obbligo di pagare le tasse quando guadagna più di un certo importo, quindi, secondo questa legge, ha diritto a un sussidio dal governo quando il suo reddito scende al di sotto di un dato livello. Se questo non è simile a un "diritto", allora non lo è. Con gli amici della libertà coloro che fomentano tali politiche, questa causa ha quasi bisogno di nemici.
Così, quando Mises uscì dall'incontro di Mont Pelerin in preda all'huff, in reazione contro l'appoggio per l'imposta sul reddito negativa tra i cosiddetti liberi imprenditori, fu del tutto giustificato nel farlo. Se questa è intolleranza, abbiamo bisogno di molto di più! Dopotutto, se questi fossero solo alcuni studiosi mainstream che discutevano di narri socialisti, Mises sarebbe stato il suo solito sé cordiale. Ma ci vorrebbe la pazienza di un santo per tollerare un tale spettacolo dai presunti leader mondiali del sistema di libera impresa, e Mises era un semplice mortale, almeno in questo senso.
