Recentemente ho pubblicato un blog confrontando Donald J. Trump e George HW Bush. Sono uno psicologo clinico che studia la speranza che sta scrivendo un libro sui presidenti americani da Eisenhower a Trump.
Non classifico i presidenti in categorie “buone” o “cattive”. Il mio obiettivo è capire i tipi di speranza incarnati dai leader, quanto queste tendenze siano in linea con le mutevoli aspirazioni degli elettori e in che misura il profilo di speranza di un presidente possa tradursi in priorità politiche o reazioni alle crisi.
Nel contesto della conduzione della mia ricerca presidenziale, sono diventato abbastanza familiare con la “regola Goldwater”. Nel 1964, la rivista “Fact”, politicamente guidata e ironicamente intitolata, pubblicò un numero speciale su “The Mind of Barry Goldwater”. Sulla base di un sondaggio sciatto, ulteriormente contaminato da modifiche distorte, Goldwater è emersa come “inadatta” per essere presidente. Goldwater ha fatto causa e vinto.
Nel 1970, l’American Psychiatric Association aggiunse la “Goldwater Rule” alla sua sezione di etica, proibendo a uno psichiatra di offrire opinioni senza un esame e un’autorizzazione appropriata. Le linee guida sono più nebulose per altri professionisti, inclusi gli psicologi. Flash forward al 2017. Bandy Lee, uno psichiatra, ha curato The Dangerous Case di Donald Trump , una raccolta di 27 saggi di esperti di salute mentale, tra cui importanti psicologi. La regola Goldwater è emersa nei dibattiti su Fox News, CNN e MSNBC.
Per una serie di motivi, credo che la regola Goldwater sia obsoleta. Tuttavia, non sono d’accordo con coloro che semplicemente eliminerebbero la regola. Vorrei aggiungere ulteriori linee guida e quindi rimuovere la restrizione. Nello specifico, sosterrei dieci dichiarazioni: quattro filosofiche, tre empiriche, due basate su frame e una basata sull’identità. Per i professionisti, ciò creerebbe un pannello di calibrazione privato per esperti inclini all’autocorrezione e un barometro pubblico per lo scettico ma curioso ricercatore della verità. Inoltre, per i non addetti ai lavori, queste “regole di base” potrebbero abbassare il livello di calore in occasione di una riunione di famiglia o di una festa per una cena altrimenti educata.
Quattro dichiarazioni filosofiche
Francis Bacon ha identificato quattro fonti di pensiero errato (idoli della mente) che possono portare gli individui lontano dalla verità. Prima di esprimere un’opinione, i professionisti dichiarerebbero i loro idoli. Ciò offrirebbe al pubblico un’equa possibilità di valutare i meriti di ogni opinione professionale. Se un professionista fosse veramente serio nell’ampliare la propria prospettiva, andrebbe oltre, dedicando del tempo a riflettere su ogni idolo, e poi magari si avventurerebbe in un diverso quartiere, leggerà un libro diverso o ascolterà una voce diversa.
Idoli della tribù (natura umana). È difficile per un essere umano essere obiettivo, per evitare di proiettare i suoi problemi personali. L’esperienza grezza è sfuggente. Come vedi il mondo? Per natura, sei un introverso sensibile o un estroverso socievole, un ottimista o un pessimista? La tua infanzia è stata confortevole o traumatica?
Idoli della grotta (dati demografici). Quanto ti identifichi con essere maschio, femmina, entrambi o nessuno dei due? Sei parte della più grande generazione? Sei un baby boom, Gen X, millenario o Gen Z? Sei cresciuto in una casa che era inferiore, media o alta?
Idoli del mercato (affiliazione politica). Quali sono le tue opinioni politiche? Sei un democratico o repubblicano, socialista o libertario? Se pretendi di essere indipendente o apolitico, guarda più da vicino. Credi nel progresso o nella tradizione, nella libertà o nella regolamentazione?
Idoli del teatro (Worldviews). Preferisci il globalismo o il nazionalismo? Sei un individualista o un collettivista? La natura umana è fondamentalmente buona, cattiva o neutrale? Credi che la terra sia invulnerabile o vulnerabile alle attività umane?
Tre dichiarazioni empiriche
Qual è la tua esperienza? Quanto allenamento hai nella teoria della personalità, nella valutazione e nella psicopatologia? C’è psicologia scientifica e psicologia pop. Spesso, il pubblico confonde l’uno per l’altro. Nell’era delle “notizie false”, sembra che ci siano tanti risultati psicologici legittimi messi in discussione come quelli derivanti dalla pseudoscienza.
Hai incrociato le tue inferenze? Puoi fornire più esempi e più di una fonte per supportare la tua opinione? I tuoi esempi comportamentali si estendono attraverso il tempo e il luogo, riflettendo una stabilità oltre la portata della maturazione o le idiosincrasie provocate dalle richieste situazionali?
Stai facendo valutazioni sommative o predittive? Trovo curioso che la psichiatria, attraverso la regola Goldwater, possa impedire ai suoi membri di offrire valutazioni sommative basate, in molti casi, su decenni di dati storici e, allo stesso tempo, consentire agli psichiatri di rispondere alle richieste di valutazioni predittive (ad es. omicidio o rischio di suicidio). Tali previsioni sono notoriamente difficili da realizzare, ma rientrano nell’ambito di “pratica etica”.
Due dichiarazioni di frame
Tempo. Quanto tempo investi nella preparazione delle tue opinioni? Hai messo da parte almeno un paio d’ore? Se è così, fantastico. Considera che gli autori della regola Goldwater preferiscono un “esame diretto”. Tuttavia, la visita media del medico negli Stati Uniti è di circa 15 minuti. Un recente sondaggio condotto su circa 400 pazienti in tre diversi contesti medici ha rivelato un tempo medio di conversazione del paziente di 5,3 minuti. (In confronto, nei primi sei mesi della sua presidenza, Donald Trump ha generato circa 1.000 campioni di dati su Twitter.)
Distanza. Hai una conoscenza intima della figura pubblica? Per la maggior parte dei professionisti o dei laici, la risposta è no. Prossima domanda. Quanto sei vicino ai dati? Alcuni ignorano l’analisi del contenuto (ad es. Discorsi, tweet, ecc.) Come “ciarlataneria”, perché ritengono impossibile valutare “la personalità a distanza”. Tuttavia, c’è una differenza tra la speculazione in poltrona e le analisi empiriche teoricamente informate di dati presi direttamente dal soggetto. In medicina, quanti pazienti comunicano direttamente con il radiologo o il patologo che legge i loro dati?
Una dichiarazione di identità
Stai valutando la persona o il personaggio? I difensori della regola Goldwater insistono sul fatto che una diagnosi è impossibile senza un esame diretto. L’individuo può presentare un personaggio pubblico diverso dalla sua “vera identità”. I teorici del ruolo sociale contrastano che le presentazioni definiscono il sé. Tuttavia, stai sostenendo di valutare la persona o il personaggio?
