Non c’è nessuno da biasimare, compreso te stesso

Ecco perché la giustizia senza pietà non è proprio affatto.

Fonte: foto gratis di Pixabay

L’affermazione fatta nel mio titolo potrebbe sembrare moralmente nichilista. O come proveniente da un avventuroso idealista dalla testa nella nuvola. O forse una sorta di determinista “devoto”.

Dopotutto, se certe azioni sono considerate quasi universalmente censurabili, non dobbiamo ritenere responsabile l’autore? Se non lo facciamo, o in qualche modo non possiamo , non sarebbe giusto e ragionevole aprire le sbarre delle celle di prigione ovunque e permettere a coloro che hanno ferito gravemente gli altri (e così sono stati incarcerati), di vagare liberamente? probabilmente mettendo in pericolo più cittadini innocenti?

• ADHD per adulti e il crollo post-vacanze
• Perché gli estremisti prevalgono
• Il bambino dotato con ADHD
• Cos’è Trauma?
• Non lasciare che “Mom Guilt” ti renda un genitore peggiore

In genere, i crimini hanno vittime. Quindi spetta a me dimostrare che alla fine nessuno di noi è da biasimare per i nostri comportamenti errati, e non importa quanto gravi o anti-sociali possano essere. Quindi in questo post cercherò di mostrare come il concetto stesso di colpa possa fare altrettanto male (morale). E tutta la mia discussione ruoterà intorno alla nozione che, alla fine, tutto il comportamento umano può essere visto come un comportamento forzato .

La mia tesi qui è piena di paradossi. E il primo è che, sebbene i dizionari utilizzino i termini ” colpa e responsabilità” quasi come sinonimi, è fondamentale distinguerli.

Visto umanisticamente, un individuo potrebbe commettere un atto dannoso per un altro perché:

• Gli Stati differiscono per il tasso di malattia mentale giovanile non curata
• Il dilemma di rivelare una diagnosi di ADHD a un datore di lavoro
• Fare domande difficili sull’ADHD
• Come andare avanti al college
• Compassione non disprezzo: intervista a Maia Szalavitz

• Le loro emozioni erano così potenti al momento che hanno semplicemente avuto la meglio su di loro;
• Il comportamento di un’altra persona si sentiva, per quanto errato, minacciandoli gravemente;
• Direttamente o indirettamente collegati al loro senso di sopravvivenza personale, sono stati afflitti da un bisogno urgente (ad esempio, imbrogliare o rubare qualcuno per evitare la rovina finanziaria); o
• Erano in preda ad un acuto processo di dipendenza, richiedendo praticamente di eseguire un particolare atto, indipendentemente dalle ripercussioni su se stessi o sugli altri.

A dire il vero, tuttavia, e indipendentemente dalle loro intenzioni o motivazioni, dobbiamo tenere le persone responsabili delle loro azioni, siano esse relativamente piccole o apertamente criminali. Fondamentalmente, le persone innocenti – o, per altro, le istituzioni incaricate di sostenere una società giusta – richiedono protezione da comportamenti irriflessivi o privi di principi. Altrimenti, daremmo semplicemente alle persone il permesso di vivere le loro vite “id-driven”, per far impazzire impunemente i loro impulsi e istinti.

La maggior parte di noi, dopo tutto, non cede alle varie tentazioni perché il nostro senso morale è abbastanza forte da superare pulsioni e desideri innati, non civilizzati. Ma alcune persone potrebbero non possedere un tale prevalente senso di giusto e sbagliato. E per essere onesti, non riesci a pensare a un tempo (o ai tempi) in cui, per tutti i tipi di ragioni, tu stesso non hai agito coscienziosamente, per rispettare il tuo codice etico personale?

Un’inchiesta che fa riflettere, no? . . . Inoltre, considera queste due famose citazioni: “Lì, ma per la grazia di Dio, vai io” o (ancor più al punto) il biblico, “Colui che è senza peccato getta la prima pietra”.

La mia prospettiva qui potrebbe essere perplessa, come se stessi cercando di fondere gli opposti. E dato il modo in cui il linguaggio viene utilizzato abitualmente per caratterizzare l’azione umana, sarebbe sicuramente comprensibile. Perché dovremmo punire qualcuno se solo non riuscissero a trattenersi dal fare quello che hanno fatto? E anche se non fossero in grado di cogliere la malignità del loro comportamento?

Ancora, ancora una volta, per salvaguardare l’innocente e le regole necessarie della società, non abbiamo davvero alcuna scelta etica, ma penalizzare qualcuno che mette in pericolo la nostra sicurezza e libertà. Ciò che una persona fa, anche se può essere visto in gran parte, o completamente, involontariamente, ha delle conseguenze. E quindi abbiamo bisogno che un tale individuo faccia ammenda consideriamo equo e giusto. (E qui il lettore potrebbe voler esplorare un mio precedente post chiamato “Non confondere la vendetta con la giustizia: cinque differenze chiave”).

Continuando con le curiose ambiguità alla base dell’intera idea di giustizia, o “processo dovuto”, definizioni di colpa strettamente connesse ci portano in una direzione decisamente più dura. Cioè, i dizionari descrivono incolpando qualcuno non semplicemente come ritenerli responsabili dei loro misfatti ma anche assumendo una posizione bellicosa contro di loro. Da questa prospettiva più aggressiva che incolpa di qualcuno, si finisce per farli vergognare. Non solo sono responsabili del loro cattivo comportamento, ma devono essere considerati cattivi. Di conseguenza, devono essere rimproverati, rimproverati, castigati e censurati, in un certo senso, condannati per la loro azione errata.

Al di là di qualsiasi ritorsione a cui sono soggetti, sono implicitamente giudicati come in qualche modo indegni di comprensione compassionevole – la loro azione considerata intenzionale, dispettosa, cattiva o perniciosa. E anche se non sono certo contro la (necessaria) retribuzione per il danno arrecato a persone innocenti, continuo a pensare che i perpetratori (come tutti gli altri) meritino di essere considerati più o meno vittime – cioè incatenati dalla propria genetica e disadattati programmazione. Il che, logicamente, non è in realtà colpa loro personale.

Ormai, è una scienza affermata che molte caratteristiche umane – non solo fisiche ma anche psicologiche – sono governate o regolate biologicamente. Queste qualità si riferiscono a certe predisposizioni innate, come individui che, geneticamente, sono:

• dipendenza inclini;
• sullo spettro autistico;
• tendi verso l’introversione o l’estroversione (con tutto ciò che implica la loro fondamentale, inalterabile personalità);
• nato con più (o meno) capacità di controllare i propri impulsi;
• afflitto da una varietà di sintomi specificamente relativi all’ADHD;
• probabile sviluppo di schizofrenia, disturbo bipolare o disturbo della personalità;
• e così via, e così via.

Non, ovviamente, che l’ambiente interiore di una persona opera da solo. Per l’ambiente esterno di una persona è anche determinante nel determinare alcuni aspetti del loro sviluppo, della personalità e del comportamento. Nella maggior parte dei casi la natura funziona attraverso l’ educazione. Quindi, ciò che un individuo potrebbe naturalmente essere predisposto a può, o meno, essere realizzato o limitato (a seconda delle circostanze particolari in cui sono nati e, a qualsiasi livello, controllato da). Se uno è allevato da tutori mentalmente sani o da persone abusive e patologiche può a volte fare la differenza tra la crescita di un bambino come un “mensch” o un mostro.

Se possiamo vedere praticamente tutti i comportamenti umani come risultanti da una combinazione di biologia e biografia, allora dobbiamo chiederci con precisione in che modo “rendere conto” a chiunque possa essere per le loro parole e azioni. Si potrebbe sostenere che in qualche misura, almeno come adulti, scegliamo l’ambiente circostante. Ma questa scelta potrebbe essere principalmente regolata dal nostro ambiente della prima infanzia, che per noi non ci è mai stata offerta l’opportunità di selezionare? I nostri cosiddetti “anni formativi” significano solo che, in effetti, la nostra personalità di base è praticamente “formata” prima della maturità.

I pensatori di New Age potrebbero postulare che in realtà scegliamo la famiglia in cui nasciamo, per far fronte a problemi lasciati irrisolti da una vita precedente. E gli spiritualisti potrebbero parlare del “recupero” del karma come una specie di giustizia divina. Ma gli scienziati non possono dare credito a tali affermazioni perché non sono in grado di trovare prove empiriche a sostegno di tali affermazioni.

Quindi, se siamo orientati scientificamente, quali sono i percorsi filosofici che questa analisi causa-effetto ci conduce? Se crediamo che per ogni effetto c’è una causa, o che una delle cause può portare a uno o più effetti, allora, tuttavia, la analizziamo, dobbiamo modificare la nostra percezione del libero arbitrio.

Come siamo liberi di prendere decisioni autonome e veramente indipendenti quando sono predeterminati dalla nostra eredità biologica e da tutto ciò che, formalmente o informalmente, abbiamo imparato dalla nascita? E questo punto di vista difficilmente suggerisce che non possiamo cambiare i nostri comportamenti, che siamo destinati a rimanere chi e cosa siamo stati in passato. La psicoterapia a lungo termine, ad esempio, può influire profondamente sui modi in cui una persona pensa e agisce. Ciononostante, indipendentemente dal fatto che intraprendiamo o meno un viaggio terapeutico, il modo in cui tale trattamento ci influenzerà, o come reagiremo ad esso, dipende ancora dalla nostra genetica e dai precedenti condizionamenti. In breve, alcune persone sono in grado di alterare la loro programmazione, altre no.

Se sembro esagerare nel mio caso qui (e non ho dubbi che molti lettori prenderanno un’eccezione alla mia posizione), è perché la mia parola preferita in inglese è la compassione . E per me, la giustizia senza pietà non è in realtà proprio per niente.

Se, per esempio, alcune persone nascono con una capacità molto più grande di controllare i loro impulsi rispetto ad altri, dovrebbero essere puniti quegli altri perché non sono stati “benedetti” con questo dono? Se alcuni individui sono nati per la ricchezza e altri per la povertà, non sono quelli che nel gruppo precedente hanno maggiori probabilità di ricevere vantaggi cruciali non disponibili per quelli del secondo? Se alcune persone escono dall’utero con un QI molto alto, la loro superiorità mentale non garantisce quasi che andranno molto più lontano nella vita e in quello che possono ottenere rispetto alle loro controparti QI inferiori? E tali domande o qualifiche potrebbero andare all’infinito.

In tutti i troppi aspetti, non siamo creati uguali, quindi se vogliamo agire umanamente dobbiamo estendere la compassione e il perdono a coloro che hanno ereditato una combinazione sfavorevole di geni e / o sono nati in un ambiente incapace di fornire loro con il nutrimento che credo sia – o dovrebbe essere – il diritto di nascita di ogni bambino . Il mio senso dell’equità impone che tutti cerchiamo di essere il più comprensibile possibile a tutti su questo pianeta così imperfetto. E, a sua volta, che amministriamo la giustizia a coloro che sono, davvero, riprovevoli con la massima considerazione, cura, rispetto e gentilezza.

Perché, infine, non è questo ciò che ci chiede l’ammirata Regola d’Oro?

NOTA: Non è certamente una coincidenza che in precedenza ho composto una serie in 4 parti sulla regola d’oro. Quindi, per i lettori interessati, ecco i loro titoli e link: “The Golden Rule, Part 1: Do not Take It Literally!”, “. . . . Parte 2: cosa manca? “”. . . Parte 3: La sua indomita capacità di recupero, “e”. . . Parte 4: sogni di utopia. “

© 2019 Leon F. Seltzer, Ph.D. Tutti i diritti riservati.