Perché è pericoloso etichettare le persone

Se avessi allineato 1000 persone selezionate a caso da tutta la terra, nessuno di loro avrebbe condiviso esattamente la stessa tonalità della pelle. Potresti organizzarli dal più scuro al più leggero e non ci sarebbe un solo pareggio. Naturalmente, la continuità del tono della pelle non ha impedito agli umani di assegnarsi l'un l'altro a categorie di colore della pelle discrete come "nero" e "bianco" – categorie che non hanno basi in biologia, ma continuano comunque a determinare il sociale, politico, e benessere economico dei loro membri.

L'etichettatura categoriale è uno strumento che gli umani usano per risolvere la complessità impossibile degli ambienti che si cimenta a percepire. Come tante altre facoltà umane, è adattativo e miracoloso, ma contribuisce anche ad alcuni dei problemi più profondi che affrontano la nostra specie.

I ricercatori hanno iniziato a studiare gli effetti cognitivi dell'etichettatura negli anni '30, quando il linguista Benjamin Whorf propose l'ipotesi della relatività linguistica. Secondo la sua ipotesi, le parole che usiamo per descrivere ciò che vediamo non sono solo segnaposto oziosi: in realtà determinano ciò che vediamo. Secondo un racconto apocrifo, gli Inuit possono distinguere tra dozzine di tipi diversi di neve che il resto di noi percepisce, semplicemente, come "neve", perché hanno un'etichetta diversa per ogni tipo. La storia non è vera (gli Inuit hanno lo stesso numero di parole per la neve che facciamo noi), ma la ricerca di Lera Boroditsky, uno psicologo cognitivo, e molti dei suoi colleghi suggeriscono che essa contiene un nucleo di verità. Boroditsky e i suoi colleghi hanno chiesto a chi parla inglese e russo di distinguere tra due tonalità di blu molto simili ma sottilmente diverse. In inglese, abbiamo una singola parola per il colore blu, ma i russi dividono lo spettro del blu in blu più leggero ("goluboy") e blu più scuro ("siniy"). Dove usiamo una singola etichetta per il colore, usano due etichette diverse. Quando le due tonalità dell'azzurro erano a cavallo tra la divisione goluboy / siniy, i parlanti russi erano molto più veloci a distinguerli, perché avevano etichette prontamente disponibili per i due colori che i diffusori inglesi raggruppavano come "blu".

Le etichette danno forma alla nostra percezione del colore; cambiano anche il modo in cui percepiamo obiettivi più complessi, come le persone. Jennifer Eberhardt, psicologa sociale a Stanford, e le sue colleghe hanno mostrato agli studenti universitari bianchi le foto di un uomo che era razzialmente ambiguo – avrebbe potuto plausibilmente cadere nella categoria "bianca" o nella categoria "nera". Per metà degli studenti, il volto era descritto come appartenente a un uomo bianco, e per l'altra metà era descritto come appartenente a un uomo di colore. In un compito, lo sperimentatore ha chiesto agli studenti di passare quattro minuti a disegnare il viso mentre si trovava sullo schermo di fronte a loro. Sebbene tutti gli studenti guardassero la stessa faccia, quelli che tendevano a credere che la razza fosse una caratteristica umana trincerata disegnavano facce che corrispondevano allo stereotipo associato all'etichetta (vedi un esempio qui sotto). Le etichette razziali formarono una lente con gli studenti che videro l'uomo, ed erano incapaci di percepirlo indipendentemente da quell'etichetta.

• Bambini e TV
• Internet ti rende stupido e superficiale
• La spiacevole psicologia della politica bipartitica
• Torna alle matite, torna ai libri. . . Ritorno al campus
• La seduta può drenare la forza del cervello e la creatività del ceppo

La razza non è l'unica etichetta che modella la percezione, e uno studio classico di John Darley e Paget Gross ha mostrato effetti simili quando hanno variato se una giovane ragazza, Hannah, sembrava povera o benestante. Gli studenti universitari hanno guardato un video di Hannah che suonava nel suo quartiere e leggeva una breve scheda informativa che descriveva il suo background. Alcuni studenti osservavano Hannah che giocava in un complesso residenziale a basso reddito, ei suoi genitori erano descritti come diplomati con un lavoro da operaio; gli studenti rimasti osservarono Hannah che si comportava in modo simile, ma questa volta fu girata in un quartiere borghese alberato, ei suoi genitori furono descritti come professionisti istruiti all'università. Agli studenti è stato chiesto di valutare la capacità accademica di Hannah dopo averla guardata a rispondere a una serie di domande sulla prova del rendimento. Nel video, Hannah ha risposto in modo incoerente a volte rispondendo correttamente a domande difficili ea volte rispondendo in modo non corretto a domande più semplici. L'abilità accademica di Hannah è rimasta difficile da discernere, ma ciò non ha impedito agli studenti di utilizzare il suo status socioeconomico come proxy per le abilità accademiche. Quando Hannah era etichettata come "borghesia", gli studenti credevano che si esibisse vicino a un livello di quinta elementare, ma quando era etichettata come "povera", credevano che si esibisse al di sotto di un livello di quarta elementare.

Le conseguenze a lungo termine dell'etichettatura di un bambino come Hannah "intelligente" o "lento" sono profonde. In un altro studio classico, Robert Rosenthal e Lenore Jacobson hanno detto agli insegnanti di una scuola elementare che alcuni dei loro studenti avevano ottenuto un punteggio nel 20% di un test destinato a identificare "bloomers accademici", gli studenti che si aspettavano di entrare in un periodo di intenso intellettualismo sviluppo nell'anno successivo. In effetti, gli studenti sono stati selezionati a caso, e non si sono esibiti in modo diverso dai loro coetanei non selezionati su un vero test accademico. Un anno dopo aver convinto gli insegnanti che alcuni dei loro studenti dovevano sbocciare, Rosenthal e Jacobson tornarono alla scuola e amministrarono lo stesso test. I risultati sono stati sorprendenti tra i bambini più piccoli: i "bloomers", che non erano diversi dai loro coetanei un anno fa, ora hanno sovraperformato i loro coetanei non selezionati di 10-15 punti di QI. Gli insegnanti promuovevano lo sviluppo intellettuale dei "bloomers", producendo una profezia che si autoavverava e in cui gli studenti che si aspettavano di sbocciare senza fondamento effettivamente sovraperformavano i loro coetanei.

• L'avventura fallita di Abby Sunderland: genitorialità coraggiosa o stupidità? http://www.jackstreet.com/jackstreet/WSFR.SunderlandMeeker.cfm
• Il tempo è bello: fare una passeggiata!
• Successione della leadership
• Perché la nostra economia è sul punto di scendere i tubi … per sempre
• Dio, Potere e Ahmadinejad

L'etichettatura non è sempre motivo di preoccupazione, ed è spesso molto utile. Sarebbe impossibile catalogare le informazioni che elaboriamo durante la nostra vita senza l'ausilio di etichette come "amichevole", "ingannevole", "gustoso" e "dannoso". Ma è importante riconoscere che le persone che etichettiamo come "nere, "" Bianco "," ricco ", povero," intelligente "e" semplice ", sembrano più neri, più bianchi, più ricchi, più poveri, più intelligenti e più semplici semplicemente perché li abbiamo etichettati in questo modo.

Articoli di riferimento:

Carroll, JB (a cura di) (1997) [1956]. Linguaggio, pensiero e realtà: scritti selezionati di Benjamin Lee Whorf. Cambridge, Mass .: Technology Press of Massachusetts Institute of Technology.

Darley, JM, Gross, PH (1983). Un'ipotesi che conferma l'inclinazione negli effetti di etichettatura. Journal of Personality and Social Psychology, 44, 20-33.

Eberhardt, JL, Dasgupta, N., & Banaszynski, TL (2003). Credere è vedere: gli effetti delle etichette razziali e credenze implicite sulla percezione del volto. Bollettino di personalità e psicologia sociale, 29, 360-370.

Rosenthal, R., & Jacobson, L. (1992). Pigmalione in classe: edizione ampliata. New York: Irvington

Winawer, J., Witthoft, N., Frank, MC, Wu, L., Wade, A., e Boroditsky, L. (2007). Il blues russo: effetti del linguaggio sulla discriminazione cromatica. Atti della National Academy of Sciences, 108, 7780-7785.