Può essere dimostrata la Mind / Brain Supervenience?

La scienza può dimostrare la relazione tra mente e cervello?

In Christian Apologetics: Pro and Con di CS Lewis, edito da Gregory Bassham (2015), Victor Reppert ed io ne discutemmo (cioè discutemmo collegialmente) del famoso “argomento della ragione” di CS Lewis – un argomento che sostiene che il naturalismo (l’idea che il soprannaturale non esista) è controproducente. L’idea di base è che il naturalismo non può spiegare l’efficacia causale delle operazioni mentali come il ragionamento, che portano il naturalista alla conclusione che il naturalismo è vero in primo luogo. Ho sostenuto che l’argomento non funziona perché, in poche parole, le operazioni mentali non sono necessariamente soprannaturali.

Da quel dibattito, Reppert ha lavorato a una risposta aggiuntiva alle mie argomentazioni che sarà presto pubblicata sulla rivista Philosophia Christ i. Negli ultimi mesi, secondo la richiesta dell’editore del giornale, ho lavorato su una risposta. Ora, salverò i dettagli del dibattito per il libro e il diario (quando quest’ultimo sarà pubblicato, posterò un link qui); ma un problema sorse durante il dibattito sulla relazione tra cervello e mente che non è realmente rilevante per il dibattito, ma comunque interessante. Perché avrebbe portato il mio argomento troppo lontano (e occupato troppo spazio), e poiché l’argomento della relazione tra cervello e mente è molto più appropriato per Psychology Today , ho deciso di spostare la mia discussione su questo argomento qui .

Definire il problema

Qual è il problema? Se la mente sovrintende al cervello – o, per essere più precisi, se la relazione sopravveniente tra mente e cervello può essere dimostrata scientificamente. Ma per capire il problema, dobbiamo prima capire cos’è il sopravvenienza. Per spiegarlo, lasciatemi citare la mia prossima risposta:

• Dimentica quelle lunghe ore: il successo delle pulsioni di auto-cura
• Smetti di vergognare le vittime dell’assalto sessuale per non aver segnalato
• Uncredible! The Logical Fallacies Made Street Smart
• The Perils of Perfectionism in Kids and Teens
• 5 modi a bassa fiducia in se stessi possono causare egoismo

“Una relazione sopravveniente tiene tra due cose quando un cambiamento [vale a dire, la differenza] in uno non è possibile senza un cambiamento nell’altro. X sopravvive su Y se nessun cambiamento è possibile in X senza un cambiamento in Y. Nel mio argomento originale, ho usato l’esempio di un foto-mosaico appeso nel mio dormitorio del college che consisteva in singoli fotogrammi della trilogia di Star Wars che si era formata una foto di Darth Vader. Vader supervisiona i frame; nessun cambiamento in Vader è possibile senza cambiare i frame. “ (Sezione 6, On Supervenience)

Questo è il poster esatto che ho avuto nel mio dormitorio nel 1998.

• Neologismi dei social media: nuove parole e nuovi significati
• 5 motivi per cui altre persone hanno meno successo di te
• Due classici casi di tribunale che falliscono i genitori alienati
• A Reckoning With Anomaly and Ability
• Quando i tratti della personalità predicono il comportamento?

Fonte: Vader Poster / Lucasfilm

Nella filosofia della mente, e sulla maggior parte delle concezioni naturalistiche della realtà, è comune ritenere che la relazione tra il cervello e la mente sia sopravveniente. L’attività mentale è il risultato dell’attività cerebrale e nessun cambiamento o attività a livello mentale è possibile senza un cambiamento o un’attività a livello neuronale. La mente sovrasta il cervello.

Questo è controverso per alcuni perché la visione di Platone e Descartes dell’attività mentale, come qualcosa ospitato in un’entità non materiale chiamata l’anima che può separarsi e fluttuare dal proprio corpo quando si muore, è stata dominante nel mondo occidentale per secoli. Il dualismo della sostanza, come è noto, l’idea che le persone siano costituite da due sostanze separabili, una fisica e l’altra mentale, è la base per la comprensione di molte persone della natura umana. Si trova dietro la comprensione della maggior parte delle persone dell’aldilà, motiva la credenza delle persone nei fantasmi e persino alimenta la loro incomprensione della personalità e dei disturbi mentali. La dipendenza, per esempio, non può essere una malattia se il dualismo della sostanza è vero. “Se una persona vuole smettere di fumare o bere, può solo decidere di farlo. Una decisione può essere presa nell’anima e raggiungere dall’esterno il mondo fisico per provocare il comportamento desiderato. Devi solo avere abbastanza forza mentale; è “la mente per la materia”. ”

La nostra scoperta che questo è falso – che la mente non è un’entità separata ma invece qualcosa che dipende dal cervello – era il risultato di una serie di scoperte che hanno rivelato che determinate operazioni mentali dipendono dall’attività cerebrale; abbiamo visto che il primo non poteva esistere senza quest’ultimo. In alcuni casi, abbiamo mappato quali parti del cervello sono attive quando sono presenti determinate sensazioni. (In questo modo, abbiamo scoperto che le sensazioni tattili prevalgono su quella che è conosciuta come “La mappa di Penfield”.) In altri casi (ad esempio, Phineas Gage), abbiamo osservato quali operazioni mentali mancano quando alcune parti del cervello sono danneggiato. Memoria, emozione, vista, olfatto, udito, formazione linguistica e comprensione – sebbene non abbiamo un resoconto completo di tutto ciò che sta accadendo, sappiamo quali parti del cervello (ippocampo, sistema limbico, aree di Broca e Wernicke, ecc. .) sono responsabili di tali esperienze e operazioni mentali e che non possono esistere senza di loro. Tutto ciò che pensavamo “andato avanti nell’anima” ora è noto per dipendere dall’attività cerebrale.

Questo ha cambiato la nostra comprensione di noi stessi e portato a molti progressi scientifici: trattamenti per la dipendenza, interventi chirurgici al cervello correttivi … la lista continua. E ha anche portato molti ad accettare l’esistenza di una relazione sopravveniente tra mente e cervello. L’evidente dipendenza della mente dal cervello sembrava indicare chiaramente che non si poteva avere un cambiamento nella mente senza un cambiamento nel cervello. Per essere chiari: le cose accadono nel nostro cervello per tutto il tempo di cui non abbiamo consapevolezza mentale; non producono alcun cambiamento nei nostri stati mentali. Ma (così va la teoria) nessun cambiamento nei nostri stati mentali può accadere senza un corrispondente cambiamento nei nostri stati cerebrali.

Perché ho spostato questo argomento su Psychology Today

Che l’ipotesi della supervenioence mente / cervello sia effettivamente vera è irrilevante per il mio dibattito con Reppert. Ecco perché ho spostato le mie argomentazioni su questo argomento sul mio blog.

Perché questo problema è irrilevante?

Reppert (attraverso l’argomento della ragione) afferma che il naturalismo non può sostenere che i processi mentali (come il riconoscimento delle relazioni terreno / conseguenti) sono causalmente operativi “al livello di base”. Non possono essere la spiegazione definitiva, per esempio, del perché il naturalista conclude quel naturalismo è vero. Per il naturalista, dice Reppert, tutto il vero lavoro causale è svolto da cieche forze fisiche non mentali, come il licenziamento dei neuroni. Tali processi non possono generare la verità in modo affidabile, sostiene Reppert … e quindi sul naturalismo, il naturalista non è giustificato nel credere che il naturalismo sia vero.

Il lettore astuto ha probabilmente un milione di obiezioni che attraversano la loro mente a questo punto e, in effetti, l’argomento fallisce per molte ragioni. Ma una grande ragione è che esistono, in realtà, teorie naturalistiche che sostengono che i processi mentali sono causalmente operativi a livello di base; e le teorie naturalistiche che sostengono che esiste una relazione sopravveniente tra la mente e il cervello sono tra queste.

Perché?

Beh … CS Lewis sostenne che, sul naturalismo, il mentale non era operativamente causale al livello base perché, sul naturalismo, il mentale poteva essere sottratto dal mondo senza cambiarlo. Ma questo non è vero per le varietà di naturalismo che aderiscono alla supervenio mente / cervello, poiché, secondo la supervenio mente / cervello, non può esserci un cambiamento nel mentale senza un cambiamento nel cervello. Per sottrarre la mente dal mondo dovresti cambiare il cervello di tutti, il che, ovviamente, renderebbe il mondo un posto molto diverso.

Ora, la supervenenza mente / cervello potrebbe essere falsa, ma non importa. Il problema è se il naturalismo implichi o meno che il mentale non sia operativamente causale a livello di base. Ci sono teorie della mente naturalistiche che ritengono che il mentale sia causalmente operativo a livello di base? Dal momento che alcune teorie naturalistiche della mente tengono conto della sovversione mentale / cerebrale, e quindi che non si può sottrarre il mentale senza cambiare il fisico, ci sono alcune teorie naturalistiche che ritengono che la mente sia causalmente operativa al livello base. E nemmeno la falsa dimostrazione di mente / cervello falsa cambierebbe ciò che dicono quelle teorie. Quindi l’assunto principale dell’argomento di Reppert – che il naturalismo è incompatibile con l’essere mentale operativamente causalmente al livello di base – è falso e la sua argomentazione fallisce.

Reppert’s Objection

Tuttavia, la questione se la mente / cervello sia in grado di sopravvivere è interessante … così come lo è la questione relativa alla possibilità di dimostrarlo scientificamente. Ma nella sua risposta al nostro dibattito originale, Reppert suggerisce non solo che non l’abbiamo dimostrato, ma che non possiamo.

“Mi sembra strano come una pretesa modale come la sopravvenienza possa essere supportata dalla scienza. Alcune affermazioni modali possono essere difese dalla scienza, quando scopriamo identità tra, per esempio, Espero e Fosforo [cioè, la stella del mattino e la stella della sera]. Qui due dello stesso genere di cose si mostrano identici e se l’identità è necessaria, allora la scienza scopre alcune verità necessarie. Ma gli stati mentali e gli stati fisici non sono osservabili in modi simili, e l’affermazione qui non è un’affermazione di identità. Quindi come potrebbe confermarla la scienza? Perché le neuroscienze abbiano dimostrato una sopravvenienza come fatto scientifico, i nostri stati mentali e stati fisici dovrebbero essere osservabili allo stesso modo. Per esempio, percepiamo Hesperus e Phosphorus allo stesso modo, e colleghiamo le due stelle scientificamente identiche [sono entrambe il pianeta Venere]. Ma gli stati mentali non sono osservabili in questo modo. “ (Sezione IX).

Qui Reppert sta invocando, senza menzionare, il problema delle altre menti che suggerisce che non potremmo mai sapere che qualsiasi mente al di là della nostra esiste perché solo la nostra stessa mente è osservabile per noi. Se non possiamo neppure sapere (o dimostrare scientificamente) che la mente degli altri esiste, l’argomento va, come potremmo sapere (o dimostrare scientificamente) che le menti dominano il cervello? Non dovremmo osservare uno che si verifica sempre in concomitanza con l’altro, in modo tale che i cambiamenti mentali siano sempre accompagnati da cambiamenti cerebrali? Se possiamo osservare solo il nostro, come è possibile realizzare questo?

(Philosophy of) Science to the Rescue

Ma il ragionamento scientifico può risolvere il problema delle altre menti e, a sua volta, potrebbe anche essere in grado di dimostrare una dipendenza e anche una relazione di sopravvenienza tra la mente e il cervello. Reppert non se ne rende conto perché la sua comprensione del ragionamento scientifico sembra echeggiare quella di Robert Almeder, che cita in difesa di questa idea:

“Dopotutto, dove nella letteratura scientifica, biologica, neurobiologica o in altro modo, è stabilito dall’osservazione o dai metodi di test e di sperimentazione, quella coscienza è una proprietà biologica secreta dal cervello nello stesso modo in cui una ghiandola secerne un ormone? “ (Sezione IX, corsivo aggiunto.) [i]

L’errore qui sta nel pensare che la scienza consiste semplicemente nell’osservazione e nella sperimentazione – che l’unico modo in cui la scienza stabilisce qualcosa è eseguire un esperimento. Questo è falso. Infatti, come Ted Schick e Lewis Vaugn sottolineano nel mio libro di testo di pensiero critico preferito ( How To Think About Weird Things , 2014) la definizione di “osservazione, ipotesi, deduzione, test” del testo scientifico del ragionamento scientifico è tristemente inaccurata. (p.161) Dimostrano ciò che Ernan Mcullin fa notare anche in “L’inferenza che genera la scienza” … che ogni ragionamento scientifico è, alla sua base, inferenza-abduzione alla migliore spiegazione. Quando si fa scienza, si confrontano più ipotesi e poi si accetta quella che è più adeguata, in altre parole, quella che è (tutto sommato):

(a) più fruttuoso (cioè quello che rende le previsioni romanzesche più corrette)

(b) il più semplice (cioè quello che richiede il minor numero di assunzioni)

(c) scoping più ampio (cioè quello che spiega di più)

(d) la più conservativa (cioè quella che si sposa meglio con ciò che è già ben consolidato).

Ora, per essere sicuri, spesso si fanno esperimenti e osservazioni per confrontare le ipotesi – è così che si determina la fecondità – ma non è necessario. Se non esiste un test che si possa eseguire per delineare tra due ipotesi (mostrando così una più fruttuosa dell’altra), possiamo ancora decidere tra loro scientificamente confrontandole in base alla semplicità, alla portata e al conservatorismo.

Prendiamo ad esempio quando è stato proposto per la prima volta l’eliocentrismo. Inizialmente, non c’era modo di delinearlo a livello di osservazione dal geocentrismo. Entrambe le teorie hanno fatto le stesse previsioni su dove avremmo visto i pianeti e non avevamo i telescopi abbastanza potenti da osservare la parallasse (il leggero spostamento delle stelle in diversi periodi dell’anno). Eppure accettavamo ancora l’eliocentrismo, principalmente perché era più semplice e più ampio. (Infine osservare la parallasse, con telescopi più potenti, ha appena confermato ciò che già sapevamo.)

Attraverso esattamente questa linea di ragionamento, possiamo sapere che esistono le menti degli altri. Anche se non riesco a osservare le loro menti, posso osservare l’esistenza della mia. Riesco a vederlo direttamente correlato (e anche apparentemente a causare) il mio comportamento, osservare gli altri comportarsi essenzialmente nello stesso modo in cui io faccio, e quindi inferire razionalmente l’esistenza (ed essere giustificati nel credere) delle loro menti. Perché? Perché gli altri hanno una mente è la spiegazione più semplice, più ampia e prudente per il loro comportamento. [Ii] Posso dimostrarlo in modo deduttivo? No. Ma la scienza non riguarda la deduzione; si tratta di induzione. [iii] Certo, questo significa che non garantisce nulla. Ma poiché la conoscenza richiede solo la giustificazione (non la certezza), non è necessario – e posso quindi sapere che esistono altre menti.

E una volta fatto, lo stesso tipo di ragionamento potrebbe probabilmente stabilire una relazione dipendente tra mente e cervello. La migliore spiegazione del perché un simile danno cerebrale negli umani porta a simili deficit mentali, e perché le stesse aree del cervello umano sono attive quando riportano stati mentali simili, è perché il cervello è responsabile dell’attività mentale; il mentale non può esistere senza di esso. Una volta che la funzione cerebrale si arresta, anche la funzione mentale. Sulla stessa linea, sembra che un argomento simile potrebbe essere dato per il sopravvenienza mente / cervello. Che non ci possa essere alcuna differenza mentale senza una differenza neuronale sembrerebbe essere la migliore spiegazione per quello che abbiamo imparato finora sul cervello. Potremmo persino essere in grado di determinare su quali tipi di attività cerebrale sorvegli diversi tipi di attività mentali.

Ora, per quanto ne so, nessuno ha fatto questo … e così avrebbe preso un po ‘di lavoro; si dovrebbero generare alcune ipotesi in competizione, confrontarle in base ai criteri di adeguatezza, ecc. E forse una simile impresa fallirebbe. Ma se così fosse, non sarebbe (come suggerisce Reppert) perché la mente e il cervello non sono “osservabili nello stesso modo”. Di nuovo, ciò limita in modo errato il ragionamento scientifico all’osservazione e al test. Se fallisse, sarebbe molto probabilmente a causa di un pareggio tra le teorie in competizione – “a parità di condizioni, uno è più semplice, ma l’altro ha una portata più ampia, e non c’è modo di dire quali criteri sono più importanti e quindi decisivo.”

Ma per quanto riguarda le chiese?

Se una cosa del genere può essere provata scenicamente, Reppert si chiede come possono “i filosofi neuroscientifici come le Churchlands propongono materialismo eliminativo [l’idea che le menti non esistano] senza negare ciò che è direttamente e scientificamente osservabile”? Ancora una volta, la scienza non si limita a “osservare”, e tale dimostrazione scientifica deve ancora essere compiuta, ma questo commento dimostra ancora un altro fraintendimento di come funziona la scienza.

Come ci hanno insegnato Duhem, Quine, Popper e Kuhn, l’osservazione è carica di teoria. Le osservazioni che facciamo, i test che eseguiamo e le teorie che formiamo sono sempre informate da presupposti di fondo. Quando preformiamo un esperimento o confrontiamo ipotesi, ci sono già numerose ipotesi in gioco. Di conseguenza, se un esperimento non va come un’ipotesi predetta, abbiamo due opzioni: possiamo rifiutare l’ipotesi, o possiamo cambiare le ipotesi di fondo per portare l’ipotesi in linea con i risultati sperimentali.

A volte questo è razionale. Ad esempio, quando le leggi di Newton non erano in grado di prevedere con precisione l’orbita di Urano, invece di respingerle, lo scienziato ha cambiato la sua ipotesi di base sul numero di pianeti. Hanno ipotizzato un ottavo pianeta che stava distruggendo Urano – ed è così che abbiamo trovato Nettuno.

A volte non lo è. Per prendere in prestito un esempio da Schick e Vaughn; puoi vedere le prove che la Terra è rotonda osservando le navi che navigano in lontananza; l’arco scompare davanti all’albero mentre cade oltre l’orizzonte. Ma se cambi la tua ipotesi su come la luce viaggia, invece che in linea retta, scende verso la terra, puoi proteggere l’ipotesi della terra piatta dalla falsificazione.

Indipendentemente da ciò, tutto ciò che Churchland farebbe sarebbe se negassero il sopravvenienza mente / cervello anche alla luce delle prove scientifiche del contrario. [Iv] Uno dei presupposti di fondo in tale argomento sarebbe che la nostra osservazione delle nostre menti, e la nostra consapevolezza della loro esistenza è accurata. Se respingi questa supposizione, e sostieni invece che tale consapevolezza è un’illusione (come essenzialmente il fare della Chiesa), puoi proteggere l’ipotesi “la mente non esiste”.

È razionale? Da un lato, il nostro cervello ci inganna in molti modi; molte delle nostre percezioni sono imprecise. Potrebbe essere che la nostra percezione dell’esistenza della nostra stessa mente sia imprecisa? D’altra parte, tali scuse sono sicuramente irrazionali se non sono falsificabili. (Le scuse non falsificabili per salvare una delle prove sono chiamate scuse “ad hoc”.) E sembra che si possa affermare che la scusa di Churchland è ad hoc.

Non sono sicuro che un argomento del genere possa avere successo, ma non importa per il punto che sto facendo. Il fatto che le Chiese possano fare questo non significa che non possiamo stabilire una relazione sopravveniente tra mente e cervello al di là di un ragionevole dubbio, specialmente perché le ipotesi di fondo che probabilmente ci chiedono di negare sono accettate dalla maggior parte.

Pensare in questo modo. Il fatto che i terrestri piani possano negare le ipotesi di fondo per difendere l’idea che la Terra sia piatta non significa che la scienza non possa stabilire che la Terra sia rotonda. Allo stesso modo, il fatto che il Churchland’s possa negare altre supposizioni per proteggere l’idea che le menti non esistono non significa che la scienza non possa dimostrare la relazione sopravveniente tra mente e cervello. [V] Questo fatto potrebbe solo ricordarci la natura induttiva della scienza – le sue conclusioni non sono mai certe. Il fatto che le persone possano approfittare di questa incertezza per salvare le loro teorie dalla completa falsificazione non implica che la scienza non dimostri ciò che fa.

Test di supervisione con persone duplicate

Reppert afferma anche che la relazione sopravveniente tra la mente e il cervello non potrebbe mai essere dimostrata perché “… come hanno sottolineato Crane e Mellor molto tempo fa … non abbiamo esempi di due persone fisicamente duplicate con cui lavorare. Una persona fisicamente identica a me avrà gli stessi stati mentali, secondo il sopravvenienza. Che tipo di prove sperimentali potremmo eventualmente fornire per tale affermazione? “(Sezione IX)

Ancora una volta, un fondamentale fraintendimento del ragionamento scientifico è all’opera. È abbastanza vero che l’ipotesi del sopravvenienza prevede che le persone fisicamente identiche avranno menti indistinguibili. Ma questa è solo una delle molte previsioni fatte dall’ipotesi e quindi solo uno dei tanti modi per testarlo. Prevede anche che le operazioni mentali umane non possano avvenire senza attività cerebrale, che danni cerebrali simili in pazienti diversi influenzino le loro menti in modo simile, che i farmaci che aumentano determinati neurotrasmettitori generino specifici miglioramenti mentali, ecc. Tutte queste previsioni sono già state portate avanti su.

Sì, due esemplari fisicamente identici che hanno vite mentali qualitativamente identiche sarebbero una grande prova per la sopravvenienza mente / cervello – l’unghia finale nella bara del dualismo della sostanza, per così dire. Ma non ho bisogno di prove così grandiose per sapere che esiste una relazione sopravveniente tra la mente e il cervello più di quanto io abbia bisogno di un viaggio alla Stazione Spaziale Internazionale per sapere che la Terra è rotonda. Sì, lo renderebbe quasi certo: solo le più folli scuse ad hoc potrebbero salvare il vecchio modo di pensare a quel punto. Ma se potesse essere dimostrato al di là di un ragionevole dubbio, una prova così grandiosa e selvaggia non sarebbe necessaria.

Conclusione

Come ho affermato nel dibattito, il concetto di mente debole / sopravvenienza cerebrale è l’argomento che ho avanzato nel mio dibattito con Reppert. Significherebbe che le operazioni mentali, come il ragionamento, sono causalmente operative nel mondo reale. Non sono un “triffle” (come affermano Reppert e Lewis), perché non puoi sottrarli dal nostro mondo senza apportare alterazioni fisiche al cervello. Dal momento che molte teorie della mente naturalistica valgono per la supervisione debole mente / cervello, il naturalismo consente alle operazioni mentali di essere operativamente causali al livello di base, e l’argomento della ragione fallisce.

Ma esiste anche una visione denominata “mente forte / sopravvenienza cerebrale”. Essa sostiene che tale relazione tra mente e cervello in ogni mondo possibile. Nello stesso modo in cui non esiste un mondo in cui le trame della trilogia di Star Wars siano disposte come nella foto sopra ma non somigliano a Darth Vader, non esiste un mondo possibile in cui la materia del cervello sia disposta come sono ma non danno alle menti. Se questo è vero, allora i cosiddetti “zombi filosofici” – le creature con il cervello come il nostro che non hanno mente – sono impossibili. Esistono in nessun mondo possibile. [Vi]

La forte sopravvenienza può essere dimostrata scientificamente? Questo rimane da vedere. Da un lato, come hai potuto dimostrare qualcosa di scientifico su tutti i mondi possibili? D’altra parte, come ho dimostrato, il fatto che qualcosa non sia osservabile non limita la nostra capacità di trarre conclusioni su di essa scientificamente. La forte sopravvenienza potrebbe essere l’ipotesi più semplice e più ampia dell’osservazione una volta stabilita una supervelicità debole? Dopotutto, “tutti in questo mondo che ha un cervello come me ha anche una mente come me” è la soluzione al problema delle altre menti perché è la spiegazione del campo più semplice e più ampia. Allo stesso modo, “chiunque in ogni mondo che ha un cervello come me ha una mente come me” potrebbe essere più semplice e più ampio dell’ipotesi che alcuni mondi contengano zombi filosofici?

Indipendentemente da ciò, una sorta di dipendenza mente / cervello è stata chiaramente dimostrata, scientificamente, dalle neuroscienze, al di là di un ragionevole dubbio. Questo è sufficiente a rendere credibile il dualismo della sostanza (e le anime) irrazionali. Stabilire scientificamente la sopravvenienza non farebbe che stabilire ulteriormente questa dipendenza. Questo è il motivo per cui tale nozione è stata osteggiata così violentemente dai dualisti della sostanza.

Un ringraziamento speciale va a Ray Elugardo e Brint Montgomery che mi hanno dato un feedback utile su questi argomenti.

[I] Vale la pena notare che nessun naturalista che conosco insiste sul fatto che la mente è (o è qualcosa di simile) un ormone. Un’analogia che ho sentito usare è che il cervello produce la mente come un certo campo produce un campo magnetico.

[ii] L’assunzione uniforme che tutti i cervelli producano menti è più semplice dell’ipotesi arbitraria che alcuni lo facciano e altri no. L’idea che il mio fa e altri non solleva domande senza risposta sul perché alcuni fanno e altri no, riducendone la portata. E l’assunzione uniforme si allinea anche con l’uniformità che vediamo altrove in natura.

[iii] Gli argomenti deduttivi dovrebbero garantire le loro conclusioni. Le argomentazioni induttive dovrebbero fornire un supporto probabile.

[iv] È interessante notare che, sul materialismo eliminatorio, la supervenio mente / cervello è vacuamente vera. Non può esserci alcun cambiamento nella mente senza un cambiamento nel cervello se le menti non esistono.

[v] Per essere chiari, non sono un materialista eliminativo; ma non sto nemmeno dicendo che le Churchlands sono l’equivalente filosofico dei terrestri piatti. Le loro argomentazioni sono molto più sofisticate e potrebbero sostenere che sono quelli che credono che la mente esista come i terrestri piatti; sono ingannati dal modo in cui le cose sembrano.

[vi] Sulla debole sopravvenienza, gli zombi filosofici possono esistere in un altro mondo possibile, ma non nel nostro. Per ulteriori informazioni sulla differenza tra sopravvenienza forte e debole, vedi The Stanford Encyclopedia of Philosophy.