In The Book of Woe: il DSM e l'Unmaking of Psychiatry , lo psicoanalista e giornalista Gary Greenberg esamina la storia del Manuale Diagnostico e Statistico dei Disturbi Mentali dell'American Psychiatric Association ( DSM ), rivelando il "processo profondamente imperfetto con cui i disturbi mentali sono inventati e non inventato. "
Come il libro che si propone di criticare, The Book of Woe è frustrantemente lungo e ricco di dettagli a spese della delucidazione. Per coloro che non sono interessati alle righe particolari che hanno avuto luogo a conferenze e seminari, a porte chiuse, al telefono o negli scambi di e-mail durante le varie revisioni del DSM, a volte può essere una lettura irritante. Ma Greenberg fa molti punti importanti e stimolanti.
Uno degli argomenti di Greenberg è che nessuno dei disturbi in nessuna delle edizioni del DSM è reale. Le diagnosi psichiatriche sono costrutti che raggruppano le persone in base a una serie di sintomi comuni. Il conteggio e la denominazione di ogni cosa, dai tratti della personalità ai disturbi mentali "sono tutte reificazioni" sostiene Greenberg. Classifichiamo e nominiamo le cose, ma ciò non significa che esse esistano. Per esempio, "non esiste davvero qualcosa come l'estroversione, anche se la conosci quando la vedi, più di quanto non ci sia una cosa come il Disturbo Depressivo Maggiore".
La reificazione è un problema non solo in psichiatria ma in psicologia. Numerosi studiosi parlano di stili genitoriali "autorevoli", "autoritari" e "permissivi" come se fossero categorie reali anziché mezzi con cui alcuni psicologi – basati su informazioni superficiali – hanno categorizzato complesse relazioni umane.
Né la reificazione è un fenomeno nuovo. Il famoso filosofo ed economista politico, John Stuart Mill, scrisse circa 150 anni fa "La tendenza è sempre forte nel credere che qualsiasi cosa riceva un nome deve essere un'entità o essere, avere un'esistenza indipendente propria." Ma, come giustamente Greenberg argomenta, riconoscere il problema con la reificazione non è necessariamente un argomento contro il tentativo di mettere un nome su aspetti della nostra vita interiore. C'è qualche motivo per cercare di classificare la sofferenza umana in distinti disordini? La risposta di Greenberg è sì e no.
L'impulso a categorizzare e diagnosticare può riflettere "il nostro desiderio di comprendere noi stessi e l'un l'altro" e "usare la conoscenza per alleviare la sofferenza", scrive Greenberg. Prendi Naomi. Le è stata diagnosticata la sindrome di Asperger nella sua adolescenza (una diagnosi introdotta due decenni fa nel DSM-IV e rimossa quest'anno nel DSM-5 ). Dopo aver ricevuto la diagnosi, fu inorridita: tanto per cominciare, "sembrava un hamburger del culo" che "è già abbastanza brutto", disse a Greenberg, ma sembrava anche dire che aveva "questo gruppo di stupidità selettiva – stupidità sociale e stupidità pratica" "Ma col passare del tempo, sostiene Greenberg, l'etichetta di Asperger ha cambiato il senso di se stessa di Naomi e l'ha aiutata a creare un'identità più coerente.
Una diagnosi può aiutare alcuni ad affrontare meglio la vita. Ma una diagnosi può anche risultare in "una sorta di riduzionismo che insulta il nostro senso di noi stessi come creature insondabilmente complesse o anche trascendentali" scrive Greenberg. Un medico che dice al vedovo che il suo dolore è una malattia "è potenzialmente non solo etichettatura, stigmatizzazione e medicamento, ma anche plasmare la comprensione del paziente della perdita, di se stesso, del significato della vita".
C'è anche il pericolo che una diagnosi venga usata come strumento di controllo. Gli individui possono essere sezionati e imporre loro delle procedure mediche contro la loro volontà, come è successo nel Regno Unito a una donna italiana con diagnosi di disturbo bipolare, la cui situazione ha colpito i titoli la scorsa settimana.
Chi dovrebbe avere l'autorità per decidere quando l'autonomia di qualcuno può essere minata in questo modo? Greenberg sostiene che gli psichiatri hanno acquisito questa autorità a causa dell'idea che "la mente può essere trattata come il corpo, che non è più o meno di ciò che fa il cervello, che può essere inciso alle articolazioni come un fegato malato".
Negli anni '20, il padre della psicoanalisi, Sigmund Freud, aveva messo in guardia dal portare la medicina nella comprensione dei fenomeni psichici. Gli analisti devono imparare dalle "scienze mentali, dalla psicologia, dalla storia della civiltà e della sociologia" piuttosto che "dall'anatomia, dalla biologia e dallo studio dell'evoluzione", scriveva Freud.
L'uso della medicina e della biologia per capire il nostro io interiore fallirà inevitabilmente. La psichiatria ha quindi attraversato una serie di crisi. Ogni edizione del DSM viene in risposta a una di queste crisi, non a nuove scoperte scientifiche, sostiene Greenberg. E piuttosto che la psichiatria sta diventando più modesta nelle sue affermazioni, ogni revisione del DSM ha esteso la portata della psichiatria – con sempre più aspetti delle nostre vite interiori essere medicalizzati. Le revisioni più recenti del DSM "hanno causato l'innalzamento dei tassi di diagnosi di autismo, disturbo da deficit dell'attenzione e iperattività e bipolare", scrive Greenberg.
La debolezza dell'argomentazione di Greenberg consiste nel guardare alle crisi all'interno della psichiatria per spiegare l'iperinflazione delle categorie diagnostiche e delle diagnosi. Dobbiamo guardare oltre la psichiatria per ampliare gli sviluppi sociali e culturali, come l'aumento del determinismo – dove l'umanità è vista meno come padrona del suo destino e più impotente di fronte alle difficoltà – per capire come i problemi con la vita hanno stato ridefinito come malattie mediche. Quando gli esseri umani sono visti come deboli e vulnerabili – vittime delle circostanze piuttosto che agenti attivi che possono superare le difficoltà – è probabile che le diagnosi psichiatriche prosperino.
Greenberg si chiede se il suo libro possa servire a minare "le basi già traballanti di una professione che offre l'ultima e unica speranza per alcuni pazienti … che è riuscita, almeno in alcuni casi, a reprimere le loro allucinazioni, modulando i loro sbalzi d'umore, placando la loro ansia e ripristinandole a una qualche parvenza di normale funzionamento. "Ma crede che la psichiatria alla fine sarà responsabile della propria rovina se continuerà a vendere la finzione della diagnosi psichiatrica come un fatto.
"Non insistendo più sul fatto che è come il resto della medicina, e rinunciando alle sue nobili menzogne sullo stato scientifico della diagnosi psichiatrica, la professione potrebbe diventare più onesta di quanto non lo sia ora … Ma non c'è dubbio che un'onesta psichiatria sarebbe una professione più piccola. Avrebbe meno pazienti, affermazioni più modeste su ciò che tratta, meno influenza con gli assicuratori e minore autorità per trasformare i nostri problemi in problemi medici ", scrive.
Sono d'accordo. Ma nel contesto delle forze sociali che hanno permesso l'espansione senza fine delle diagnosi psichiatriche, questo può essere un pio desiderio.
