introduzione
Il 12 aprile 2018 due ventitreenne imprenditori afroamericani in erba, Rashon Nelson e Donte Robinson, entrarono in uno Starbucks nel centro di Philadelphia per incontrarsi con qualcuno per discutere di un affare immobiliare su cui avevano lavorato per mesi. Il signor Nelson ha chiesto al manager donna bianca di usare il bagno e le è stato detto che erano riservati ai clienti paganti. Si unì al suo collega a un tavolo, dove rimasero seduti ad aspettare senza ordinare nulla, anche dopo che il manager si avvicinò e chiese se avevano in programma di fare un acquisto. Il manager apparentemente chiese agli uomini di andarsene e poi chiamò la polizia quando non si conformarono. Diverse macchine della squadra hanno risposto, e gli uomini sono stati messi in manette (non hanno resistito saggiamente). Mentre venivano portati via, la terza persona (che è bianca) che stavano aspettando si presentò e implorò il loro rilascio. Le sue richieste sono state ignorate e i due uomini sono stati arrestati senza alcuna spiegazione o alcun tentativo di discutere la questione. L’incidente (che è durato solo pochi minuti) è stato registrato su un telefono cellulare e ha ricevuto milioni di visualizzazioni, suscitando (ancora un altro) dibattito sulla razza in America. Dopo che il negozio ha rifiutato di sporgere denuncia, i due uomini sono stati rilasciati, con la spiegazione che nessun crimine è stato commesso, e che non è mai stato l’intenzione della compagnia di farli arrestare. Oltre a scusarsi e a tenere corsi di tolleranza razziale per il personale, Starbucks ha accettato di aiutare i due uomini a completare gli studi universitari.
L’incidente ha avuto conseguenze significative per il manager (che sembra essere stato licenziato), la polizia (il commissario si è profondamente scusato) e la compagnia (Starbucks è stato ampiamente criticato, e il suo fondatore, noto per il suo liberalismo politico, ha programmato un giorno quando migliaia di negozi saranno chiusi – a spese incalcolabili – per la formazione della sensibilità razziale per tutti i lavoratori). L’incidente è stato ampiamente discusso, ma non dal punto di vista di un’analisi di follia. Procederò a tale analisi, concentrandomi su tre gruppi di attori: (a) il direttore del negozio, (b) la polizia, e (c) i ragazzi arrestati. Includendo “c”, in nessun modo assolvo o scusiamo l’implicito razzismo rivelato dalle azioni di “a” e “b”. Innanzitutto, desidero discutere un argomento contestuale pertinente, vale a dire le implicite funzioni dual tacit di Starbucks sia come “luogo d’incontro dell’America” sia come “bagno dell’America” (e forse anche “luogo dell’America per ottenere un buon WiFi gratuito quando si lavora su un laptop”. )
Funzioni manifeste e latenti di Starbucks
Ironia della sorte (e per coincidenza, il mio Wi-Fi domestico era giù) Ho scritto la maggior parte di questa colonna in uno Starbucks nel mio sobborgo bianco di Denver. Per prima cosa sono andato in bagno (nessuno mi ha fermato) e poi mi sono seduto con il mio portatile per un paio di minuti prima di comprare la bevanda meno costosa (acqua – ero troppo addizionata di caffeina) sul menu. Ogni tavolo era occupato da una sola persona bianca (o al massimo da due bianchi), quasi tutti guardavano un portatile e sedevano indisturbati per lunghi periodi di tempo. Quando ho effettuato il mio modesto acquisto, ho chiesto al barista se lei o un collega di lavoro avesse mai chiesto a qualcuno a un tavolo di effettuare un ordine, o se avesse mai detto a qualcuno che non potevano usare il bagno a meno che non avessero ordinato. La risposta ad entrambe le domande era “no” e ha poi aggiunto “Starbucks è un ottimo posto dove un cliente può lavorare, quindi perché dovrei disturbare qualcuno, anche se non ha ordinato qualcosa?”
Sono abbastanza vecchio da ricordare i giorni prima di Starbucks e anche prima di McDonald’s quando trovare un bagno pubblico (figuriamoci uno pulito) poteva essere un vero problema. È possibile che la forte antipatia di Sigmund Freud per l’America sia riconducibile al fatto che lui, come lui, si è letteralmente addormentato mentre camminava con lo stesso famoso psichiatra svizzero Carl Jung in un parco vicino alla Columbia University di New York nel suo unico viaggio negli Stati Uniti. I sociologi hanno notato che le istituzioni hanno sia funzioni manifeste (ufficiali) che latenti (non ufficiali) con queste ultime spesso più importanti delle prime. La funzione evidente di Starbucks è quella di vendere caffè e prodotti correlati ai clienti, mentre la funzione latente è quella di fornire al pubblico un posto decente da frequentare e, quando necessario, liberarsi. Mentre la società probabilmente preferirebbe enfatizzare la funzione manifest (che produce introiti), essi implicitamente comprendono che la funzione latente (gratuita) contribuisce al risultato finale. (In realtà si pubblicizzano come “luogo d’incontro dell’America”). La loro comprensione di ciò è stata dimostrata quando hanno fatto retromarcia (dopo la protesta dei clienti) da un tentativo di fissare i limiti di tempo per l’uso di Internet.
Il fatto è che molte persone capiscono che pagare una quantità esorbitante di denaro per una tazza di caffè Starbucks è il prezzo nascosto per usare la struttura come un bel posto per passare il tempo. Ernest Hemingway fece un’osservazione simile sui caffè nella Parigi post-seconda guerra mondiale con il suo racconto intitolato “Un posto ben illuminato pulito”. Si trattava di un anziano uomo povero che passava ore senza intoppi nel suo bistrot di quartiere mentre si prendeva cura di bere un drink tutto il giorno e fu permesso di farlo dai camerieri empatici. Lungo queste linee, una volta vidi il direttore di uno Starbucks (nella città universitaria di Davis, in California) dare un caffè e un pasticcino gratis a un senzatetto che viveva nelle strade vicine. Presumibilmente, il destinatario di questa gentilezza ha onorato una comprensione reciproca che non avrebbe sfruttato eccessivamente questo privilegio e avrebbe evitato di disturbare (ad esempio manomettendo) altri clienti.
Insensatezza del direttore del negozio
Nei vari decenni in cui ho usato Starbucks (o la mia seconda scelta, McDonald’s) per l’accesso al bagno di emergenza, ho eseguito il push-back solo una volta, quando ho scoperto che avevo bisogno di chiedere una chiave per accedere al bagno in un McDonald’s malandato in un quartiere fatiscente vicino al centro di Detroit. Presumo che la ragione fosse legata all’ampio problema dei senzatetto che ho notato nel vicinato. Di regola, i negozi di Starbucks (a differenza di quelli di McDonalds) non si trovano nei quartieri più poveri, in parte perché richiedono l’acquisto di un’auto o denaro consistente per comprare qualcosa. (L’unica eccezione sarebbe un negozio in una zona del centro città come Philadelphia, dove si può vedere un mix di ricchi professionisti giovani e gente di strada povera come quelli che il manager ha erroneamente supposto che Nelson e Robinson, casualmente ma convenzionalmente vestiti). Non ho visto un crollo della razza, ma sembra che le persone di colore in genere costituiscano solo una piccola percentuale di clienti Starbucks. Pertanto, il pregiudizio razziale implicito del manager era probabilmente influenzato dal fatto che relativamente pochi clienti del negozio erano neri, e una percentuale più alta di questi ultimi poteva essere costituita da persone che riteneva fossero senza un soldo. Non si tratta di scusare il suo apparente pregiudizio razziale, ma solo di aumentare la possibilità che la piena comprensione dell’incidente richieda maggiori informazioni sulla storia di questo negozio e sul comportamento passato del dipendente.
Non lo so per certo, ma ho il sospetto che chiedere a un cliente non pagante di andarsene non fosse sconosciuto in questo negozio, o da questo manager. Molto probabilmente le persone che hanno chiesto di andarsene erano povere o senzatetto. Un errore commesso da questo manager è stato l’incapacità di vedere che era qui a trattare con clienti molto simili, ma per il colore della pelle, ai tanti giovani clienti bianchi che stavano accampandosi per periodi di tempo diversi nel suo posto pulito e ben illuminato. Probabilmente, la maggior parte delle persone che hanno chiesto di andarsene si conformerebbe senza lamentarsi (i senzatetto tendono a essere diffidenti) e la polizia non verrebbe chiamata. Quindi, non sarebbe stata abituata a sentirsi dire “no”, era certamente inutilizzata per registrare il suo comportamento e mettere su social media, e probabilmente non aveva le capacità, l’addestramento o l’inclinazione personale a trattare questa sfida passiva come qualcosa che non richiedeva l’intervento della polizia. Una parte della follia del manager non comprendeva che quando viene chiamata la polizia, le cose possono evolversi in direzioni inattese o indesiderate (e, fortunatamente non in questo caso, violente). Quindi, la follia del direttore del negozio non prevedeva che con questo singolo atto avrebbe potuto non solo perdere il lavoro, ma anche aprirsi a un notevole oblio.
Analizzando una situazione di conflitto tra due o più persone, aiuta a conoscere su un preciso livello micro tutti gli aspetti del contesto, incluse le parole, l’intonazione e il linguaggio del corpo di tutti gli attori. Sfortunatamente, la registrazione non è iniziata abbastanza presto perché quei fatti siano noti. Qual è stato il tono di voce e l’atteggiamento del manager? Idem per gli uomini arrestati. Non ho motivo di pensare che sia stato un fattore significativo qui, ma nella maggior parte dei casi di conflitto, le parole, il tono e l’atteggiamento spiegano la maggior parte della varianza.
Follia della polizia
Deve essere stata una lenta giornata di criminalità a Filadelfia per le auto di più macchine che si sono presentate per affrontare un problema così piccolo. Presumibilmente, l’arresto rifletteva la filosofia della “polizza delle finestre rotte”, in cui l’idea è che mostrare tolleranza zero per le infrazioni minori (come saltare i tornelli della metropolitana) è un modo per catturare e prevenire reati più gravi e criminali. La cosa più sconvolgente del comportamento della polizia qui non è l’azione estrema (sparare, battere) che ha stimolato il movimento Black Lives Matter (che avrebbe potuto essere diverso se gli uomini avessero litigato), ma il comportamento umiliante di routine di assillare il giovane nero uomini per qualcosa vicino a nessun motivo. Se gli agenti arrestanti si fossero sforzati di parlare tranquillamente della situazione con Nelson e Robinson (che gli ufficiali avrebbero rapidamente compreso che non avevano intenzioni criminali), non c’è dubbio che la situazione avrebbe potuto risolversi pacificamente. Il capo della polizia (lui stesso un uomo di colore) inizialmente era un po ‘sulla difensiva, criticando Starbucks per non aver fatto sapere alla polizia che si autodefiniva come luogo di incontro. Ha risposto rapidamente alle critiche, tuttavia, scusandosi per quello che ha descritto come un fallimento personale, e ha promesso di rinnovare le politiche e le procedure del suo dipartimento. La città ha accettato di risolvere una causa pagando i due uomini un dollaro simbolico ciascuno, e ha accettato di impegnare $ 200.000 per aiutare gli studenti delle scuole superiori a diventare imprenditori.
Sciocchezza dei due ragazzi
Ogni luogo ha le sue norme culturali, e ho avuto abbastanza esperienza con Starbucks per conoscere le sue norme e come volare sotto il radar quando si visita uno dei loro negozi. Quello che sto dicendo è che cerco sempre di anticipare e seguire (o far finta di seguire) le aspettative istituzionali per Starbucks o qualsiasi altro luogo pubblico. Per quanto riguarda Starbucks, una norma (e non l’ho mai vista non seguita) è quella di comprare un caffè o qualcos’altro prima di sedermi. Inoltre non ho mai chiesto il permesso di usare il bagno, anche quando sono appena entrato e uscito dal negozio durante un viaggio. È possibile, come una persona bianca (e più anziana) che non ci sarebbero conseguenze negative se mai violassi quelle norme, ma non sono mai stato incline a scoprirlo. È possibile che Rashon e Donte abbiano avuto poca o nessuna esperienza con Starbucks e, quindi, mancasse l’opportunità di imparare quelle norme comportamentali. Mi piacerebbe avere la possibilità di chiedere loro perché hanno cancellato la richiesta del manager (dichiaratamente di parte), e se hanno fatto qualsiasi tentativo di spiegazione (come “ordineremo qualcosa una volta che la nostra riunione d’affari inizia”). Inoltre, vorrei chiedere loro perché non hanno appena aderito alla sua richiesta. Stavano pensando di andarsene quando si è presentato il loro amico? La presunta politica è stata comunicata in modo irrispettoso? Stavano cercando di fare qualche punto relativo ai diritti? Oppure (rilevante per il riconoscimento del rischio) hanno ritenuto che il gestore potrebbe lasciar cadere una monetina su di loro per sconfinare? Mi rendo conto (avendo una certa consapevolezza del rischio) che mi sto aprendo all’attacco suggerendo che queste vittime di pregiudizi razziali potrebbero essersi comportate in modo diverso, ma in questo come con molti altri risultati negativi, la verità è sfaccettata. Dal punto di vista della decenza, tuttavia, vorrei che qualche empatia e flessibilità fossero state seguite dal direttore del negozio e dalla polizia.
© Stephen Greenspan
