Come possiamo vivere insieme alle nostre più profonde differenze? Questa è stata a lungo una delle maggiori sfide della società liberale. La politica partigiana. La politicizzazione di tutto. Ogni punto di vista sembra così radicato. Il disaccordo si fa profondo e sembra che si stia approfondendo.
Questo disaccordo conta. Dopo tutto, come possiamo avere qualche speranza per una buona società se non possiamo essere d’accordo su come sarebbe? Nel mezzo della confusione, dove ci rivolgiamo per la guida? A chi cerchiamo aiuto?
Psicologia. O almeno, questo è dove la società sta guardando attualmente. Dopo ogni scuola sparata, dopo l’ennesimo sfogo bizzarro di Trump, quando vogliamo capire come rendere i nostri figli brave e felici, a chi giriamo? A quale autorità facciamo ricorso? Non il sociologo. Non il biologo. Non lo storico. Mai un filosofo. No, sentiremo da uno psicologo. Molti dei più grandi intellettuali pubblici dei nostri giorni sono nelle scienze della mente o alla fine traggono la loro esperienza da loro. Steven Pinker è uno psicologo cognitivo. Jonathan Haidt è uno psicologo sociale. Sam Harris’s Ph.D. è nelle neuroscienze cognitive. Jordan Peterson è uno psicologo clinico. Martin Seligman, il fondatore della psicologia positiva, è, ovviamente, uno psicologo. La lista continua.
Ci sono due ipotesi alla base della nostra psicologia. Innanzitutto, il nostro problema è fondamentalmente psicologico. Cioè, la fonte e la soluzione dei nostri problemi morali – incluso il motivo per cui non possiamo essere d’accordo – è nelle nostre menti . Secondo, che il modo di capire la natura della nostra situazione psicologica è attraverso la scienza . Vogliamo prove dimostrabili e dimostrabili di cosa sta andando male e come risolverlo. Il pensiero è che solo questo tipo di approccio ha la possibilità di portare le persone sulla stessa pagina da diversi lati del corridoio.
Di conseguenza, noi psicologizziamo tutto.
I motivi sono buoni Certamente, la natura della mente umana è rilevante per il problema del disaccordo. Dopo tutto, l’accordo e il disaccordo riguardano a livello centrale ciò che accade nelle nostre teste. La psicologia sicuramente può dirci qualcosa di interessante sul pensiero morale. Basta esaminare il recente lavoro di Haidt per scoprire le nostre “papille gustative” morali: le categorie di base che usiamo nel pensiero morale. E dopo 500 anni di straordinario successo in fisica, chimica, biologia e tecnologia, chi non vorrebbe vedere se la scienza non potrebbe risolvere i nostri problemi?
Ma la grande domanda è: la psicologia può fare questo compito più grande ? Può utilizzare prove scientifiche per non solo dirci fatti sul pensiero morale, ma in realtà ci dicono che cosa è meglio? Può risolvere il disaccordo morale? Oppure, a meno di risolvere il disaccordo stesso – che è un ordine abbastanza alto – può risolvere particolari disaccordi?
Noi non la pensiamo così. Il problema è che i nostri disaccordi sono in definitiva, in linea di massima, di natura etica. Riguardano ciò che è veramente degno di essere perseguito e ciò che dobbiamo e non dobbiamo fare come dettato da diritti e doveri. Riguardano la natura di una società giusta e giusta. Ma ciò che è buono, ciò che è giusto, ciò che è prezioso – questi non sono il genere di cose che la scienza empirica può dirci.
La scienza empirica può dirci cose che possiamo rilevare oggettivamente, cose che possono essere spiegate in termini di entità fisiche, processi o proprietà. Ma il bene, il valore, i diritti, i doveri e così via, non sono il tipo di cose che possono essere rilevate o spiegate in questo modo. Se questi aspetti etici esistono davvero, allora nulla che possiamo misurare o rilevare ci dirà questo. E se davvero non esistono degli aspetti etici, il solo fatto che non possiamo rilevarli non ci dirà questo. Il fatto che non puoi rilevare qualcosa non significa che non sia lì.
Il filosofo David Hume ha diagnosticato il problema 250 anni fa: non si può derivare un “dovrebbe” da un “è”. Cioè, non è possibile determinare questioni etiche se si concentra solo su questioni non etiche. Quindi, nella misura in cui una scienza guarda a ciò che è empirico, a ciò che è rilevabile, ciò non sarà sufficiente a dirci cosa è giusto o sbagliato, buono o cattivo. Dovrà approfondire l’etica per fare questo.
Allora, cosa ci dice che gli psicologi sono le nostre guide morali? Ci dice che sono usciti dal regno della scienza e ora stanno facendo filosofia .
Questo non è di per sé un problema. Il problema di ciò che dovremmo o non dovremmo fare – il bene per la società – riguarda tutti noi e tutti dovrebbero poter lottare con esso. Ma ciò significa che quando gli psicologi iniziano a parlare di etica, non hanno più vantaggi sul campo. La loro esperienza non arriva automaticamente con loro. E entrando nell’etica, sono entrati in un regno in cui filosofi, storici e teorici sociali hanno cose particolarmente salienti da dire. Questo è il motivo per cui noi, in quanto sociologo e filosofo storico, stiamo entrando nella mischia.
E abbiamo bisogno di guide oltre agli psicologi. Parte del problema è che le nostre attuali guide morali della psicologia sono – per usare un termine dalla sociologia – non riflessivo . Ciò significa che non sono a conoscenza del contesto culturale che ha creato la domanda per le loro competenze e di come questo influisce sul loro consiglio etico. Non capiscono la lunga storia della nostra epoca moderna, come ne è nato il desiderio di una scienza della moralità e perché è ancora-400 anni dopo – poco promettente.
Come risultato, producono opere come l’ultimo libro di Steven Pinker, Enlightenment Now . In questo libro, Pinker:
Ma potresti obiettare, Pinker non sta facendo affidamento sulla psicologia qui – è tutto basato su dati e grafici. Giusto, ma perché qualcuno di noi si preoccupa di quello che ha da dire? In larga misura, è dovuto al suo prestigioso status di eminente scienziato cognitivo . Ecco perché il suo libro illustra perfettamente il nostro punto: è il caso di uno psicologo che sfrutta il suo prestigio scientifico per fare affermazioni etiche al di là della sua perizia, basate su una storia che è in gran parte fittizia a causa della sua inquadratura selettiva, il che oscura il senso del perché vogliamo una guida etica e perché, alla fine, la scienza non può davvero darci ciò che vogliamo.
Che cosa si deve fare? Pensiamo che il primo passo sia lavorare verso una conversazione più diversificata e meno isolante. Abbiamo bisogno di mettere gli storici, i teorici sociali, i filosofi e gli altri nel mix, per sfidare le teorie ordinate degli psicologi e fornire una consapevolezza tanto necessaria del contesto. Questo ci aiuterà a comprendere le vere motivazioni che sono alla base del nostro desiderio di una scienza della moralità, insieme alle sfide che fanno riflettere a qualsiasi tentativo di costruire una scienza della moralità. In breve, abbiamo bisogno di aprire le finestre e lasciare che la fresca brezza della ricerca aperta esploda. Letteralmente, il bene della nostra società dipende da questo.
Riferimenti
Haidt, Jonathan. (2013). La mente retta: perché le persone buone sono divise da politica e religione. New York: vintage.
Pinker, Steven. (2018). Illuminismo ora: il caso della ragione, della scienza, dell’umanesimo e del progresso. New York: Viking.
