Una chiamata per Parsimony

La società è tutta colpa della violenza armata e delle differenze di genere?

L’obiettivo di questo post è quello di ottenere quanto segue:

1. Introdurre il concetto di parsimonia usato dagli scienziati per coloro che non hanno familiarità con il termine.
2. Esaminare come la retorica comune adottata dai membri di sinistra e di destra spesso manchi di parsimonia.
3. Spiega perché una mancanza di ragionamento parsimonioso mette a rischio la nostra società e la nostra comprensione della verità.

The Law of Parsimony sostiene la scelta della spiegazione scientifica più semplice che si adatti alle prove.

La legge della parsimonia è fondamentale per tutte le discipline scientifiche e tuttavia è sorprendentemente fraintesa dagli scienziati e dal pubblico laico. Spesso identificata con il rasoio di Occam, la legge non è un grido per scegliere sempre spiegazioni semplici e complesse dei fenomeni naturali. Invece, la legge sottolinea la necessità di scegliere spiegazioni più semplici se quella spiegazione più semplice si adatta alla totalità dei dati raccolti. Quindi, se si scopre che, mentre si esplorano i fattori causali che generano il fenomeno Z, il fattore causale A rappresenta il 30% di Z, il fattore causale B rappresenta il 50% e il fattore causale C rappresenta il 20%, lei dovrebbe concludere che Z = A + B + C, e non preoccuparsi di ulteriori fattori causali a patto che le prove osservate siano pienamente prese in considerazione. Vuoi un esempio più concreto? Supponiamo che Martha stia cercando di capire perché la sua matita cade a terra quando lei lascia che le lasci la mano. Dopo alcune ricerche di base, conclude che le leggi di gravità di Newton possono spiegare pienamente questo fenomeno di interesse. L’amico di Martha Doug, tuttavia, suggerisce che mentre le leggi di gravità sono responsabili della caduta di una matita sul terreno, esistono anche milioni di folletti invisibili che catturano oggetti che cadono e li guidano verso il terreno. Doug e Martha forniscono entrambi spiegazioni dello stesso fenomeno naturale ma la spiegazione di Doug aggiunge fattori causali non necessari. Inoltre, la spiegazione di Doug è anche molto difficile da falsificare, anche se non ci sono prove a supporto. Il 100% di Z può essere rappresentato da A (gravità), quindi l’aggiunta di B (folletti invisibili) non aggiunge nulla alla nostra comprensione del motivo per cui la matita cade a terra. Poiché non aggiunge nulla, la parsimonia suggerisce di lasciarla cadere dalla nostra equazione.

Fonte: Pixabay

• Integrazione della psicoterapia: la teoria dell’urto spiega come farlo
• Cancro e Animali
• Come ottenere una prospettiva femminista sul denaro
• Ricerca nel mondo reale
• Due passaggi per migliorare le riunioni genitori-insegnanti

Se non riesci a convincere il mio esperimento di pensiero, prendi l’evoluzione rispetto al dibattito sul design intelligente. Secondo uno studio Gallup del 2017, il 38% degli americani mantiene una convinzione coerente con un design intelligente tale che “gli esseri umani si sono sviluppati in milioni di anni da forme di vita meno avanzate, ma Dio ha guidato questo processo”, rispetto al 19% che crede un racconto puramente evolutivo, “gli esseri umani si sono sviluppati nel corso di milioni di anni da forme di vita meno avanzate, ma Dio non ha avuto parte in questo processo”, e singolarmente peculiare di questo paese, il 38% degli americani crede in una visione puramente creazionista per cui, “Dio ha creato gli esseri umani praticamente nella loro forma presente in una sola volta negli ultimi 10.000 anni circa.” Mettiamo da parte i creazionisti e osserviamo i credenti dell’evoluzione contro i credenti del design intelligente. Nel tentativo di capire perché gli esseri umani esistono nella loro forma attuale, entrambi i gruppi credono che “gli esseri umani si sono sviluppati nel corso di milioni di anni da forme di vita meno avanzate”, ma i difensori del design intelligente aggiungono un ulteriore fattore causale. Questa affermazione fa tutte le stesse previsioni del modello puramente evolutivo e non spiega altri dati disponibili. Inoltre, l’affermazione non è falsificabile, perché non fa alcuna ipotesi unica che potremmo quindi verificare. Per questi motivi, abbandoniamo questa affermazione causale aggiunta e abbiamo una spiegazione più parsimoniosa sull’esistenza della realtà.

Ultimamente, temo che gran parte della retorica usata dalle sette di sinistra e di destra faccia troppo affidamento sulla costruzione della società come un fattore causale non necessario per spiegare comportamenti che ritengono inaccettabili. La società, con la quale intendo una raccolta di fattori culturali, a mio parere, è diventata l’ultimo uomo di paglia per spiegare l’esistenza di comportamenti “cattivi”. In tal modo, spesso parliamo l’un l’altro. Se Martha e Doug vivono in un mondo in cui le matite cadenti sono un grosso problema, non va bene se Martha suggerisca di utilizzare ciò che sappiamo sulle leggi di gravità per risolvere questo problema, mentre Doug sostiene di cercare di capire di più sui folletti invisibili. Nel resto di questo post, desidero esplorare brevemente ciò che considero una mancanza di ragionamento parsimonioso da parte di alcuni membri del diritto alla violenza armata e di alcuni membri della sinistra sulle differenze di genere. È importante sottolineare che non voglio implicare che le pressioni sociali non influenzano il comportamento umano. La società gioca chiaramente un ruolo nel modellare il nostro comportamento, sebbene la quantificazione della misura in cui le pressioni della società influenzano il comportamento è notoriamente difficile. Inoltre, non sto suggerendo che solo perché alcuni comportamenti sono probabilmente fortemente influenzati dalle forze biologiche che scusano questo comportamento e non lo rendono accettabile, né lo rendono un comportamento particolarmente utile da mostrare. Sicuramente il mio desiderio di consumare cibi zuccherini è radicato nella biologia, che non mangio un Twinkie ogni volta che ne vedo uno è, ovviamente, un comportamento che avvantaggia sia la mia società che me stesso. Ma dal momento che il nostro clima politico e la nostra conversazione nazionale sembrano lottare sempre più con il concetto di verità, offro una riduzionistica parsimoniosa ad absurdum dei recenti argomenti politici nella speranza che i lettori applichino una logica simile ad altri domini importanti.

• 5 modi fondamentali per guadagnare credibilità di leadership
• Le donne sono più in alto degli uomini su questi 4 punti di forza
• Cosa devi sapere quando i clienti si dissociano – Parte 2
• 8 motivi per perdonare
• Il potere terapeutico della natura

Fonte: Screenshot da WIVBuffalo

The Right on Gun Violence

Dopo la recente sparatoria di massa in ________ (si prega di compilare di conseguenza), il dibattito su ciò che è da biasimare per l’incredibile quantità di violenza armata in questo paese continua ad essere una questione politica a caldo. Per molti a destra, la questione della violenza armata non riguarda le armi ma la società. Tutto da videogiochi, correttezza politica, mancanza di religione insegnata nelle scuole, e non essere gentile con i potenziali tiratori della scuola è stato offerto come spiegazione causale del motivo per cui questo paese sembra esibire un numero così sproporzionatamente elevato di morti per armi da fuoco rispetto ad altri parti del mondo sviluppato. Ma a differenza dei folletti invisibili, queste affermazioni possono essere facilmente falsificate perché fanno previsioni prevedibili. L’affermazione testabile è che la violenza è causata da una combinazione dei fattori sociali citati in precedenza. Sappiamo, tuttavia, che la violenza conspecifica, specialmente tra i maschi, è tanto universale quanto un tratto. Le società di tutto il mondo e nel corso della storia hanno dimostrato orrendi esempi di violenza e uccisioni di massa. Molte di queste società lo fecero senza videogiochi, o una cultura di correttezza politica, o non insegnando a Dio nelle loro scuole. Quindi, questi fattori causali aggiunti non sono necessari per capire che cosa sia veramente un fenomeno naturale piuttosto semplice. Gli umani (come tutti gli animali) in tutto il mondo e nel corso della storia mostrano segni di violenza l’uno verso l’altro. Una società che consente a quasi tutti di avere accesso alle pistole (armi che accelerano l’uccisione di altre persone) porterà probabilmente a una violenza e a una mortalità significativamente più legati alle armi rispetto a società che non lo consentono.

Mentre l’esatta percentuale di violenza armata (Z) che può essere attribuita sia ad A (tendenze umane naturali verso la violenza) che a B (accesso alle pistole) non è chiara, ciò che è chiaro è che aggiungere ulteriori fattori causali è necessario solo se c’è prova che il nuovo Fattore C è in realtà causalmente correlato alla violenza armata. Se la violenza armata non è influenzata da quantità variabili di Fattore C (diciamo correttezza politica in televisione), allora il Fattore C non è probabilmente un fattore influente nella spiegazione della violenza armata. Computazionalmente, se Z = 87% = A + B + 2C in una società e in un’altra società uguagliate su A e B, Z = 87% = A + B + 4C , concludiamo C = 0 e quindi non è necessario al nostro comprensione della violenza armata. In questo caso, la discussione a destra sui fattori sociali che sostengono causa la violenza della pistola senza prove per tali affermazioni è un uomo di paglia che distrae dalle conversazioni più produttive.

Fonte: screenshot di Marie Claire

La sinistra sulle differenze di genere

In modo molto simile, ci sono membri della sinistra che hanno adottato una retorica e una filosofia secondo cui tutte le differenze tra uomini e donne sarebbero causate da forze sociali e patriarcali. Ancora una volta, le influenze sociali sul comportamento sono chiaramente evidenti e vari stereotipi culturali di genere hanno avuto impatti profondi e spesso negativi (in particolare per le donne) su individui nel corso della storia. Tuttavia, suggerire che tutte le differenze di genere sono il risultato di pressioni sociali, entrambe mancano di parsimonia e sono anche errate di fatto. Inoltre, offre il potenziale per essere una narrativa inutile e improduttiva da sposare in molte situazioni. Prendiamo ad esempio un recente rapporto di un divario retributivo del 7% nei conducenti di Uber uomini / donne condotto da economisti della Stanford University, dell’Università di Chicago e di Uber. All’inizio della storia, molte persone erano giustamente frustrate e arrabbiate. Il patriarcato si è battuto di nuovo. Tuttavia, guardando i dati ha dipinto un’immagine molto diversa di questa storia. L’intero algoritmo che accoppia un pilota con piloti, determina il costo della corsa, paga i conducenti, ecc. È completamente di genere cieco. Quindi non c’è nulla sulla piattaforma Uber che favorisce i driver maschili rispetto a quelli femminili. Inoltre, per le corse che sono state chiamate e poi cancellate, non sono state trovate differenze di sesso, quindi non è come se i clienti stessero cancellando di più una volta che hanno appreso che il loro autista era di sesso femminile. Quindi, cosa ha reso conto della differenza? Circa il 50% della differenza può essere spiegato dal fatto che gli uomini in media guidano in media più velocemente delle donne. L’altro 50% è stato rappresentato dalle posizioni che i conducenti di sesso maschile e femminile scelgono di guidare e la loro esperienza nell’utilizzo dell’app. Cosa dovremmo fare di queste differenze? Il fatto che gli uomini guidino più rapidamente delle donne in aree più pericolose è un prodotto del patriarcato o pubblicità sessista o messaggi subliminali che raccontiamo ai nostri giovani ragazzi? Più probabilmente, questo comportamento può essere spiegato dal fatto che i maschi di quasi tutte le specie hanno maggiori probabilità di impegnarsi in comportamenti a rischio in tutti gli aspetti della vita. Inoltre, dobbiamo chiederci come progetteremmo un intervento per ridurre questo divario e, cosa più importante, sarebbe addirittura etico o responsabile farlo? Forse è una buona cosa, anche una cosa molto buona, che le donne siano meno disposte a sacrificare la vita di se stessi e dei loro passeggeri solo per guadagnare $ 0,07 in più all’ora. Perché dovremmo voler cambiare ciò che è oggettivamente una decisione comportamentale molto intelligente e razionale? Di nuovo la sinistra che discute sui fattori sociali che sostengono causa differenze di genere in questo specifico caso è semplicemente sbagliata e riflette male sulla validità generale del movimento femminista e sulle questioni importanti che il movimento cerca di affrontare.

Conclusione

In definitiva, quello che spero di aver raggiunto in questo pezzo non è quello di deridere, di offendere o di escludere coloro che mantengono le opinioni che ritengo mancano di parsimonia. La retorica che fa questo è improbabile che porti a molti cambiamenti. Come tale, in questo post ho evitato espressamente di sostenere qualsiasi tipo di legislazione sul controllo delle armi in questo paese e non ho nemmeno affermato di negare un divario retributivo legittimo basato sul genere che è in qualche modo influenzato dalla discriminazione di genere. Quello che voglio che i lettori riconoscano è che quando assegniamo qualcosa a una colpa, stiamo parlando intrinsecamente delle relazioni causali (questo ha causato ciò, quindi questo è da biasimare). Quello che sto discutendo, quindi, è che quando si parla di violenza armata o differenze di genere o di qualsiasi altro argomento, dovremmo sforzarci per la parsimonia nel nostro ragionamento. Non dovremmo aggiungere fattori causali che non aggiungono nulla per spiegare i fenomeni, specialmente se il comportamento può essere pienamente spiegato in loro assenza.

Quando iniziamo a incolpare la società per tutto, togliamo il significato di questo fattore causale. Inoltre, quando le parti iniziano a fare queste affermazioni altamente poco parsimoniose, offuscano la loro immagine e le questioni a cui tengono e rendono gli altri più scettici sulle loro affermazioni. Quando Doug afferma che la matita cade a terra a causa della gravità e dei folletti, e continua a sostenere che la sua società si concentra su strategie di intervento basate su leprechaun, perde credibilità. Lo stesso vale per quando la destra e la sinistra sostengono che la società è responsabile, rispettivamente, della maggior parte della violenza armata e delle specifiche differenze di genere. Quando le argomentazioni di interi partiti diventano così palesemente errate e imprecise, le accuse di notizie false, motivazioni cospirative, pandering, politiche di identità, ecc. Diventano tanto più credibili e forse persino supportate da prove disponibili. In una società che apparentemente sta lottando ora più che mai con il concetto di verità, faremmo bene a ricordare la legge della parsimonia nel formulare le nostre affermazioni e valutare quelle degli altri.