Annunciando un nuovo diario in psicologia

Per l'ultima settimana, mi sono ritrovato a vivere nel paradiso beato che chiamerei coma di videogiochi. Con i nuovi contenuti per un'altra partita all'orizzonte, la buona notizia non si ferma a me. Mentre i videogiochi potrebbero essere una grande fonte di svago e piacere, lo sapevate che giocare ai videogiochi ha ogni sorta di conseguenze positive? Tra i molti benefici documentati, servono una meravigliosa funzione di potenziamento dell'ego, aumentano l'acuità mentale e l'intelligenza, aiutano a costruire abilità sociali e, forse in modo scioccante, aiutano anche a costruire massa muscolare mentre bruciano grassi. In effetti, un'ora di gioco può essere confrontata direttamente con un'ora di intenso esercizio in palestra in termini di risultati fisici e di salute. Ora posso assicurarti che tutte queste cose sono vere finché non mi chiedi una fonte. Sfortunatamente, questi risultati non vedranno mai la pubblicazione nella corrente corrente delle riviste psicologiche, a causa del fatto che i comitati editoriali esigono che tali affermazioni siano soddisfatte con il supporto empirico.

Sono sinceramente troppo impegnato per incontrarmi.

Fonte: southpark.wikia.com

In questo giorno ed età, la ricerca psicologica si trova in una situazione difficile. Ci sono state affermazioni che i ricercatori stanno manipolando i loro dati in vari modi per cercare di trovare risultati statisticamente significativi – una pratica nota come p-hacking o che impiega gradi di libertà di ricercatore. Partendo dal presupposto che tali pratiche non sono impiegate dai ricercatori, le riviste sono già note per pubblicare solo risultati positivi, evitando che i fallimenti editoriali vengano replicati. Ci sono stati anche casi in cui alcuni importanti casi di dati sono stati messi a nudo dai ricercatori. Anche a prescindere da questi problemi, ci sono sempre preoccupazioni sollevate dalla critica che alcuni esperimenti potrebbero essere progettati così male che i dati ottenuti da loro non ci dicono molto di valore. È quasi come se dovessimo credere che le domande principali siano cattive cose per fare progressi scientifici. Tutto questo problema con i dati in psicologia – da non esistere, a non cooperare, essendo inutile – è un mal di testa relativamente costante per molti ricercatori di talento diverso che cercano sbocchi per le loro conclusioni.

La mancanza di cooperazione tra i dati è particolarmente fastidiosa per quelli di noi che hanno programmi politici o personali per avanzare attraverso la nostra ricerca. Ad esempio, la maggioranza delle persone può essere d'accordo sul fatto che il sessismo contro le donne debba essere messo fine. Per garantire che altre persone accettino questa causa, è importante mostrare dimostrazioni su come ogni singola differenza sessuale può essere attribuita in tutto e per tutto a tipi di sessismo palesi e sottili contro le donne. Che cosa deve fare un ricercatore, quindi, se si scopre che la conclusione che hanno iniziato non è supportata dai dati? Devono semplicemente abbandonare la loro causa in quel caso, o forse modificare la loro posizione? Certo che no, ma tornando indietro e cercando di rendere i dati adatti alla conclusione può essere un processo che richiede tempo e senza successo. Questo, i miei colleghi, è il luogo in cui sono orgoglioso di annunciare che io, insieme ai miei collaboratori, siamo riusciti a risolvere questi problemi con la nostra nuova rivista, Psychological Feelings Review . Le basi di questo diario cambieranno per sempre il volto della psicologia.

Piuttosto il miglioramento, se lo dico anch'io

Fonte: tvtropes.org

Quali nuove idee porteranno sul tavolo la recensione dei sentimenti psicologici ? Per i principianti, la nostra nuova rivista metterà completamente al bando la segnalazione dei dati. Storicamente, le idee importanti in psicologia e dati si sono spesso trovate in disaccordo, e sentiamo che vietando l'uso dei dati possiamo finalmente porre fine a questo conflitto senza senso. Invece di segnalare i dati, incoraggiamo fortemente coloro che si sottopongono alla revisione dei sentimenti psicologici a riferire invece semplicemente le conclusioni che stavano per iniziare la loro ricerca in ogni caso. La natura delle conclusioni stesse è meno importante del livello di pretenzioso lamento o indignazione morale attraverso cui sono espresse. Le conclusioni possono essere rafforzate ripetendole, aggiungendo ogni volta un certo livello di enfasi sulla formattazione, poiché le repliche sono importanti. Le conclusioni possono essere rafforzate ripetendole, aggiungendo ogni volta un certo livello di enfasi sulla formattazione, poiché le repliche sono importanti. Le conclusioni possono essere rafforzate ripetendole, aggiungendo ogni volta un certo livello di enfasi sulla formattazione, poiché le repliche sono importanti.

• Comprensione degli utenti animali seriali
• Il Bulldog inglese è una razza condannata?
• Nuove prove che gli alieni hanno raggiunto la Terra
• Più che "il migliore amico dell'uomo"
• Dobbiamo parlare della morte

Il nostro diario è una semplice matricola in questo momento, e supponiamo che ci saranno critiche da parte del flusso di psicologia zoppo che cercano disperatamente di mantenere il loro monopolio strutturale di potere su ciò che ritengono essere la verità; un'idea recentemente confermata nel nostro primo imminente numero. Per aiutare gli autori a rispondere a queste critiche, il comitato editoriale ha messo insieme il seguente rapido elenco di suggerimenti: in primo luogo, ricorda, non fare riferimento ai dati nelle risposte ai punti vendita tradizionali ; non iniziare a giocare al gioco che vogliono giocare. Invece, cerca di assassinare il personaggio dell'autore (i) a cui stai rispondendo, ad esempio sostenendo di odiare gruppi di minoranza, che le loro idee hanno gravi implicazioni sociali che potrebbero portare al genocidio, o che sono state minacciando in modo credibile te e il tuo animali con violenza per cercare di farti star zitti. In alternativa, puoi anche aggiungere una sezione alla tua risposta, chiarendo che "non puoi nemmeno ora", mentre suggerisci anche che i tuoi detrattori devono uscire ed educarsi. Quest'ultima tattica è particolarmente efficace, poiché ci vuole il peso di dover ricorrere alla tua richiesta ovviamente vera e allo stesso tempo gettare dubbi sulla credibilità del critico: se non ci si può fidare dei critici per essere ben informati sull'argomento in domanda, le loro preoccupazioni e commenti possono essere tranquillamente liquidati come i deliri di un pazzo furioso, mentre tu ti stabilisci come la parte perspicace che non ha il tempo o l'energia mentale per affrontarli; sono troppo lontani sotto di te perché tu possa anche disturbarti.

Incoraggiamo inoltre fortemente le donne ei gruppi di minoranza a sottoporsi alla revisione dei sentimenti psicologici , poiché l'interrogatorio sulle conclusioni di questi gruppi può essere considerato come prova prima facie di pregiudizi sessisti o razzisti, consentendo ai critici di essere licenziati in modo più sicuro. Se ti capita di non essere un membro di questi gruppi, ti incoraggiamo anche a rivendicare almeno pubblicamente di esserlo. Le stesse linee guida valgono per la ricerca su argomenti con cui l'autore ha una storia personale. Ad esempio, se stai concludendo le cose sugli effetti negativi dell'oggettificazione, assicurati di raccontare qualche aneddoto personale commovente su un periodo in cui sei moderatamente sicuro di essere personalmente e gravemente svantaggiato a causa di ciò. Nulla dice "oggettivamente giusto" come un forte interesse per la conclusione che stai spingendo. Se le conclusioni si accordano bene con le intuizioni altrui, c'è una probabilità più bassa di essere interrogate, e gli aneddoti aiutano qui; se non lo fanno, allora hai la capacità di lamentarti rumorosamente di avere le tue esperienze vissute cancellate da fanatici arroganti che non potrebbero iniziare a capire di cosa stanno parlando.

Non lasciare che le esperienze degli altri parlino per loro; questo è il tuo lavoro

Fonte: physicsworld.com

Infine, prevediamo che il nostro diario riceverà più contributi di quelli che potrebbero essere pubblicati, a causa di limiti di spazio e di tempo. Fino a quando le altre riviste non prenderanno i nostri metodi di esclusione dei dati, saremo costretti a scomodarci nel dover pubblicare solo le conclusioni che supportano i nostri pregiudizi personali al massimo grado, o almeno quelle che troviamo più interessanti dopo una notte di pesante potabile. Anche se questo processo di revisione tra pari potrebbe sembrare duro, riteniamo che sia una delle tradizioni esistenti di revisione e pubblicazione psicologica che dovrebbe essere mantenuta nella sua forma attuale, a causa della sua natura completamente aperta e basata sull'intuizione. Dopotutto, affrontare le sfide alla propria visione del mondo è sempre spiacevole, quindi sembra egoistico che qualcuno di voi ci chieda di farlo per pubblicare il proprio lavoro. Chiunque presenti documenti di questo tipo ha davvero bisogno di una vita, e smettere di essere così malizioso nei nostri confronti. Solo … non posso nemmeno adesso.

• Animali domestici dei senzatetto: figure di attaccamento e supporto sociale
• Quanta solidarietà provi con gli animali?
• Coscienza in altri animali
• Questa abilità può immediatamente trasformare come ti senti
• È possibile che un cane possa essere razzista?