Le sentenze SCOTUS di questo giugno su Voting Rights Act e DOMA hanno incontrato una raffica di notizie e risposte sui social media. Ma arrivare con poca fanfara fu una sentenza silenziosa con grandi implicazioni per uno dei nostri diritti costituzionali fondamentali: il Quinto emendamento contro l'autoincriminazione.
A Salinas contro Texas, la corte ha valutato se qualcuno ha il diritto di rimanere in silenzio durante un'intervista non ufficiale, quando la polizia non ha fornito l'avvertimento Miranda . Quando un sospetto è posto in arresto, deve essere informata che ha il diritto di non parlare con la polizia, che può chiedere la presenza di un avvocato durante l'interrogatorio, che può rifiutarsi di rispondere alle domande in qualsiasi momento, ma che se accetta di parlare, qualsiasi cosa che lei dice può essere usata in tribunale per suggerire la colpa.
Genovevo Salinas è stato incriminato e condannato nel 1992 con la morte di due fratelli in Texas. Nelle ore successive alla sparatoria, la polizia ha invitato Salinas alla stazione dove hanno condotto un'intervista informale per circa un'ora. Salinas non era in arresto, era libero di andarsene, e quindi la polizia non lo mirava.
Salinas ha offerto il suo fucile per testare contro gli involucri rimasti al crimine. Durante l'intervista, i poliziotti gli chiesero se la sua pistola avrebbe eguagliato gli involucri sulla scena. Secondo la polizia, Salinas smise di parlare, strascicò i piedi, si morse il labbro inferiore e iniziò a stringere.
Durante il processo, l'accusa ha usato il fatto che Salinas si è rifiutato di rispondere a questa domanda, insieme al comportamento di accompagnamento, come dimostrazione della sua colpevolezza. La Corte Suprema ha in precedenza stabilito che i pubblici ministeri non possono sollevare il rifiuto di un imputato di rispondere alle domande come prova di colpevolezza in quanto tale richiesta viola il quinto emendamento che consente al sospettato di rifiutarsi di parlare con la polizia. Tuttavia, quei casi precedenti riguardavano interviste di custodia (interrogatori) dopo un arresto e dopo l'avvertimento di Miranda . Quindi la domanda per SCOTUS era: il silenzio di Salinas poteva essere usato come prova della sua colpevolezza dal pubblico ministero durante il suo processo quando Salinas non era tecnicamente sotto custodia e Miranda non era stato dato? In una decisione 5-4, la corte ha stabilito che sì il rifiuto di rispondere a una domanda durante un'intervista non detentiva può essere utilizzato durante il processo per suggerire la colpevolezza.
Questa sentenza ha implicazioni preoccupanti.
Come sappiamo di avere dei diritti se non ci viene detto che abbiamo dei diritti?
Se viene letto Miranda , il sospetto saprebbe che non ha bisogno di rispondere alle domande e potrebbe invocare il suo quinto emendamento contro l'autoincriminazione in qualsiasi momento. Nelle interviste non detentive, comunque, Miranda non viene data, quindi un sospetto non sa di poter invocare Miranda , e precisamente perché Miranda non è stata offerta o invocata, la sentenza Salinas ha stabilito che una non risposta può essere usata contro il sospetto in tribunale. Come potrebbe qualcuno sapere di affermare il quinto se non gli è stato detto? Questa sentenza richiede ai sospettati di sapere che devono parlare per invocare il quinto e solo poi smettere di parlare. Ma poiché non sono stati informati del loro diritto al silenzio, quanti sospetti sapranno realisticamente di invocare il Quinto? Ma invocare la Quinta è fondamentale perché se semplicemente smettono di parlare, senza fare riferimento al loro quinto emendamento, il loro silenzio può essere usato in tribunale per suggerire la colpevolezza. Sì, il ragionamento è solo quello circolare. Questa è un'assurda aspettativa per una persona senza una laurea in legge per capire, ricordare e poi invocare.
Evita di leggerci i nostri diritti il più a lungo possibile
Questa sentenza incoraggia un investigatore a rimanere in modalità di colloquio non custodiale informale e non a interrogatori formali il più a lungo possibile. Se un sospetto confessa durante la detenzione senza Miranda , è probabile che la confessione sarà dichiarata inammissibile durante il processo.
Se un investigatore può convincere un sospetto a parlare senza fornire a Miranda , il sospetto potrebbe non rendersi conto che può smettere di parlare o che può chiedere un avvocato. Se un sospetto confessa durante un'intervista non detentiva pre- Miranda , un avvocato difensore non può obiettare alla confessione sulla base del fatto che Miranda non è stata data perché il sospetto era tecnicamente libero di andare. Come sostiene l'ACLU, se il silenzio pre- Miranda diventa più prezioso per i pubblici ministeri rispetto al silenzio post- Miranda , la polizia ritarderà l'arresto per evitare Miranda , minando così il privilegio contro l'autoincriminazione e rendendo più probabile le false confessioni.
Gli interrogatori hanno già messo a fuoco convenientemente la linea tra intervista informale e interrogatorio formale in cui viene fornita la notifica dei diritti. Molte interviste informali non detentive avvengono presso le stazioni di polizia nelle stesse stanze utilizzate per gli interrogatori. Mentre una persona è tecnicamente "libera di andare" e non è in arresto in queste situazioni, questo fatto è facilmente dimenticato quando una persona è seduta in una stanza per gli interrogatori essendo, beh, interrogata, dai poliziotti. In quelle situazioni è opportuno che i poliziotti mantengano l'intervista informale per estrarre quante più informazioni non protette dalla persona possibile prima che una persona si accorga di essere sospettata, riceve Miranda , smette di parlare e chiede un avvocato.
Inoltre, mentre gli interrogatori tendono ad essere video registrati, le interviste informali non lo sono, quindi non c'è traccia di ciò che accade nelle interviste non detentive. Se l'investigatore costringe, manipola, fa false promesse o menzogne (che è legale), non c'è traccia di queste manovre, e il sospetto probabilmente non capisce che può smettere di parlare o andarsene. Se un investigatore può convincere un sospetto a confessare senza Miranda – in questa suprema ha approvato l'esclusione del quinto emendamento – una volta che la confessione ha luogo, Miranda può essere fornito, la telecamera viene accesa e l'intero punto dell'avviso di Miranda è inferiore.
Chi è una giuria che va a credere?
Sotto la sentenza Salinas , il Quinto Emendamento è minato in altro modo. Ora che la testimonianza di un ufficiale giudiziario sul silenzio di un sospetto può essere usata in tribunale per suggerire la colpevolezza, un sospetto si sentirà in dovere di prendere posizione per difendersi da ciò che riporta l'ufficiale. Ci sono molte ragioni per cui la maggior parte degli imputati non prende posizione, ma una delle ragioni è che le giurie hanno più probabilità di credere a un poliziotto in divisa, oa un investigatore in una causa, rispetto a una persona già ritenuta colpevole da alcuni giurati solo in virtù di sedere al Il tavolo del convenuto (la tuta arancione e le manette non aiutano neanche la propria credibilità).
I poliziotti fanno i rivelatori di menzogne brutti
Innumerevoli spettacoli di poliziotti insegnano agli spettatori che quei combattenti del crimine televisivi seri (se a volte difettosi) perseguitano ostinatamente e con precisione, arrestano e condannano la persona giusta per il crimine. In realtà, i poliziotti sono piuttosto scadenti quando si tratta di leggere e interpretare con precisione il comportamento non verbale dei sospetti. Il fatto che un investigatore possa testimoniare in tribunale che una persona ha smesso di parlare, ha strascicato i piedi e si è morso il labbro, poiché l'indicazione di colpevolezza può essere persuasiva per i giurati ma non particolarmente rivelatrice della reale colpevolezza o innocenza. Uno studio condotto da Saul Kassin e dai suoi colleghi su Law and Human Behaviour ha rilevato che quando gli investigatori della polizia sono stati paragonati a studenti universitari inesperti nell'individuazione di confessioni vere e false, entrambi i gruppi si comportano in modo approssimativo, il che significa che potresti lanciare una moneta e essere altrettanto preciso. In realtà, gli investigatori si comportano peggio degli studenti. Rispetto agli studenti universitari che hanno interpretato correttamente le confessioni vere e false il 59% delle volte, gli investigatori hanno interpretato con precisione solo il 48% delle volte (e, in modo allarmante, erano più fiduciosi nella loro valutazione). Gli investigatori tendono a presumere eccessivamente la colpa che porta alla menzogna e all'individuazione della verità. Salinas permette a queste impressioni di essere usate in tribunale, e poiché i giurati tendono a credere che gli interrogatori di polizia siano astuti rivelatori di menzogne, è probabile che siano persuasi da questi giudizi distorti.
Mentre Salinas v. Texas ha ricevuto molta meno attenzione di altre importanti decisioni emesse a giugno, questo tranquillo blockbuster mina le garanzie cruciali del Quinto Emendamento e introduce pregiudizi nei procedimenti penali che favoriscono l'accusa e ostacolano la libertà individuale.
