(Questo post è stato scritto con Mark Smyth, Presidente eletto della Psychological Society of Ireland)
Un nuovo rapporto, coperto senza fiato da Time Magazine, mette in guardia drammaticamente i genitori sul fatto che il tempo dello schermo è associato a un decremento dello sviluppo cognitivo nei bambini piccoli. Lo studio in questione è stato pubblicato su JAMA Pediatrics. Ma i dati dello studio forniscono effettivamente prove di tali terribili avvertimenti?
Lo studio utilizza un formato di relazione genitoriale con le madri che riferiscono sullo sviluppo e sull’utilizzo del tempo sullo schermo dei loro figli. I dati sono stati raccolti su poco più di 2400 bambini. Questo è un campione straordinariamente grande, ma, ironia della sorte, questo in realtà pone lo studio su per il suo errore critico come vedremo tra un po ‘. Questo design ha altri problemi. Anche ottenere i dati di predittore (schermo) e di esito (sviluppo) dalla stessa persona (mamma) crea pregiudizi. Questi pregiudizi possono portare a piccole correlazioni tra variabili che riflettono i dati di self-report piuttosto che “cose reali” che accadono nel mondo reale. Mentre la relazione genitoriale è un’utile fonte di informazioni per la valutazione e il monitoraggio dello sviluppo dei bambini, in una valutazione del contesto clinico lo sviluppo dei bambini includerebbe anche misure di valutazione più obiettive.
Gli autori dello studio hanno anche riconosciuto di non aver guardato il tipo o la qualità della programmazione che i bambini stavano guardando. Questo è un difetto grave tipicamente presente nella ricerca del tipo screen-time. Cantare con le filastrocche e copiare le azioni potrebbe incoraggiare il linguaggio e le capacità motorie. Non tutte le schermate sono uguali e non devono essere trattate come tali.
I risultati dello studio suggeriscono che il tempo dello schermo è correlato approssimativamente a r = 0,06 con uno sviluppo ridotto a 5 anni di età. Questo effetto era “statisticamente significativo”. Ma qui arriva l’errore importante dello studio. Come notato sopra con il problema di ottenere due punti di dati dalla stessa fonte (mamma), a volte i disegni di studio possono risultare in piccole, ma spurie correlazioni che riflettono l’errore di progettazione metodologica, non correlazioni “reali” che esistono nel “mondo reale”. “Con ampie dimensioni del campione (come, ad esempio, 2400 bambini), quelle minuscole correlazioni possono diventare” statisticamente significative “anche se non riflettono nulla di ciò che accade nel mondo reale.
Mettiamo la dimensione di questa correlazione in prospettiva. In termini statistici, la dimensione di questa correlazione riflette la varianza condivisa dello 0,36%. Inserisci i termini di un laico (anche se meno precisi, ovviamente), se tutto ciò che sapevamo di questi bambini era il loro tempo di schermatura, saremmo in grado di prevedere il loro sviluppo cognitivo dello 0,36% meglio di un lancio di moneta. Questo è circa l’un terzo dell’uno percento, non il trentasei percento. E questo presuppone che questo effetto sia reale, il che, come notato sopra, probabilmente non è dovuto ad altri problemi metodologici.
Un recente articolo di Amy Orben e Andrew Przybylski in Nature Human Behaviour mette questo in bella prospettiva. Questo presunto effetto del tempo sullo schermo sullo sviluppo cognitivo è inferiore all’effetto di mangiare patate o indossare occhiali sulla diminuzione della salute mentale. Non avvertiamo la gente delle patate o degli occhiali, però, perché quelle correlazioni sono ovvie assurdità, e anche questa è la stessa cosa. Quindi “significatività statistica” non equivale a nulla di cui dovremmo preoccuparci o anche a tutto ciò che è realmente reale. I genitori, i responsabili delle politiche e i media devono trattare questo tipo di affermazioni con un pizzico di sale.
Le scienze sociali hanno un problema diffuso nell’uso dei comunicati stampa per disinformare il pubblico sulla base di ricerche di scarsa qualità. Gli scienziati a volte possono identificare tali risultati come privi di significato, ma i giornalisti e i genitori che non dispongono di competenze statistiche potrebbero essere meno in grado di farlo. Sfortunatamente, questo sembra essere supportato a volte da gilde professionali come l’American Psychological Association e l’American Academy of Pediatrics. I genitori dovrebbero essere informati che tali organizzazioni non sono organizzazioni governative e nemmeno organizzazioni scientifiche, ma corporazioni professionali che esistono per proteggere e commercializzare i loro professionisti. Fortunatamente, le revisioni governative, come una recente nel Regno Unito, tendono ad essere più aperte e riconoscono che i dati per sostenere i nostri panici morali sugli schermi rimangono limitati e che è necessaria una ricerca di qualità sempre maggiore se vogliamo essere sicuri di questo grande reclami.
I media di notizie, allo stesso modo, in particolare quelli che parlano di scienza, devono essere più attenti nell’evitare “Death by Press Release”. Purtroppo, sono stati risucchiati prima, come nel caso di una relazione che collega giochi come Grand Theft Auto alla diminuzione dell’empatia nei ragazzi che si è rivelato basato su dati fatalmente imperfetti. Segnalando acriticamente questi studi, alcune organizzazioni giornalistiche stanno contribuendo al panico morale e alla disinformazione, piuttosto che informare i genitori.
La linea di fondo è che questo nuovo studio fornisce in realtà prove migliori contro l’idea che gli schermi causino ritardi cognitivi nei bambini piuttosto che per loro. Un effetto così piccolo di dimensioni pari allo 0,36% della varianza non dovrebbe essere considerato “prova” di qualcosa. Sfortunatamente, sono state fatte delle affermazioni sugli effetti che i dati reali non possono supportare. Abbiamo tutti bisogno di fare meglio di questo.
