[Addendum dell’Autore, 9 giugno 2018 – No per favore : questo non è un articolo anti-sinistra o pro-destra. La società ha bisogno sia di un’ala destra che di una sinistra per un sano equilibrio. Questo articolo è a beneficio di tutti, indipendentemente dall’orientamento politico. Le idee presentate qui, anche se semplici, non sono ampiamente conosciute, ma dovrebbero esserlo.]
Caro Prof. Peterson:
Ho avuto il piacere di seguirti prima che la tua meteorica ascesa alla fama, e apprezzo la tua coraggiosa battaglia per liberare la società dagli eccessi di correttezza politica. Questo è il mio umile tentativo di aiutarti nella tua missione.
Nel tuo recente discorso su Big Think intitolato “Il difetto fatale in agguato nella politica di sinistra americana”, e nel successivo dibattito di Munk sul tema, “Ciò che chiami correttezza politica, chiamo progresso,” hai sfidato il mainstream sinistro per identificare il rosso linea che i compagni di sinistra non dovrebbero attraversare, e per i quali devono essere chiamati se lo fanno.
Prima di continuare, i lettori devono essere consapevoli del fatto che non sei anti-sinistra. Come Yin e Yang, sia la sinistra che la destra sono necessarie per una società sana, libera e progressista. I problemi seri derivano dagli estremi. La tua battaglia contro la sinistra radicale non è perché è intrinsecamente più pericolosa della destra radicale, ma perché a differenza della destra, che ha spinto le pretese di superiorità razziale oltre il limite dell’accettabilità, la sinistra non ha ancora preso alcuna posizione corrispondente. Ma poiché le scienze sociali sono quasi interamente dominate dalla sinistra, le politiche di sinistra radicale potenzialmente dannose vengono avanzate con poca o nessuna resistenza.
Dov’è la catastrofe?
Nonostante la tua fenomenale popolarità negli ultimi mesi, c’è un ostacolo che impedisce ai tuoi avvertimenti del giorno del giudizio di essere presi più sul serio dal pubblico. È che la gente si chiede: dov’è la catastrofe?
Ti riferisci regolarmente alle decine di milioni uccisi dai regimi ideologici tirannici del 20 ° secolo: la Germania nazista, la Russia stalinista e la Cina maoista. Tu avverti che può succedere di nuovo, qui. Ma dove sono le prove? Tutte le persone di sinistra stanno facendo avanzare il benessere dei non-eterosessuali e di altri gruppi “oppressi”. Qual è il grosso problema? Dove sono gli squadroni della morte? Chi si fa male?
È quindi importante aprire gli occhi del pubblico al danno tangibile della correttezza politica. Citando che possiamo essere licenziati per averlo criticato potrebbe non essere sufficiente. Finché rimorchiamo la linea del partito, i nostri posti di lavoro saranno al sicuro. Le persone sono disposte a pagare un premio per la sicurezza. Quindi dovrai mostrare dov’è il sangue. Forse ti aiuterò a vederlo.
Il tuo limite proposto
Prof. Peterson, lei propone che il tabù corretto per la sinistra debba essere l’ uguaglianza dei risultati basata sull’identità di gruppo, piuttosto che sull’uguaglianza di opportunità, che è un obiettivo lodevole.
Questo è, in effetti, un utile confine per cui combattere. Eppure potrebbe essere troppo limitato. Se l’uguaglianza dei risultati diventa tabù, potresti scoprire altri confini che la sinistra non dovrebbe attraversare.
Suppongo che ci sia un “difetto fatale di sinistra” più basilare – in realtà, due difetti fatali. Ci sono due linee che la sinistra ha attraversato. Ogni incrocio è dannoso, ma la combinazione è catastrofica. Questi difetti dovrebbero essere così evidenti che anche i leftists dovrebbero accettarli una volta che le luci sono puntate su di loro.
Fatal Flaw One: cancellazione della linea tra danno oggettivo e soggettivo
Esistono due categorie fondamentali di atti negativi: 1) quelli che causano danni oggettivi e 2) quelli che causano danni soggettivi . Naturalmente, un atto può causare una combinazione di entrambi, ma è importante riconoscere la distinzione.
Il danno oggettivo è il risultato di un atto che, se lo fai per me e mi ferisco, sei quello che mi ha ferito. Esempi evidenti sono il furto, l’aggressione, l’incendio doloso, lo stupro e l’omicidio. Esempi meno ovvi mi stanno negando i diritti civili, come il voto, l’uguaglianza dell’educazione pubblica, l’opportunità di impiego, la libertà di movimento e l’accesso alla residenza e all’assistenza sanitaria.
Il danno soggettivo è il risultato di un atto che, se lo fai per me e mi ferisco, sono io quello che mi fa del male. Sono atti che feriscono i miei sentimenti o che trovo offensivi . L’esempio classico è un insulto. Se mi insulti e mi sento sconvolto, mi sconvolgo davvero.
La maggior parte degli atti che causano danni soggettivi sono verbali. Il mio atteggiamento nei confronti di ciò che mi dici determina quanto dolore mi causerà.
Tuttavia, ci sono parole che possono causare danni oggettivi. Gli esempi sono urlando fuoco in un teatro affollato, calunnia e diffamazione (che può distruggere le carriere e la vita sociale delle persone) e l’incitamento alla violenza.
Gli atti che sono universalmente considerati crimini da tutte le società civili sono quelli che causano danni oggettivi. Il vero compito di un governo è proteggere la sua popolazione da danni oggettivi e punire coloro che la infliggono. Un governo non può proteggere le persone dai danni soggettivi, perché i nostri sentimenti non sono sotto il loro controllo. E quando un governo tratta gli atti di danno soggettivo come crimini, rende tutto peggio. Aumenta sia il danno soggettivo sia il danno oggettivo.
Immagina come sarebbe la vita se ti chiamassi la polizia ogni volta che ferisci i miei sentimenti. Ammetteresti il senso di colpa? No! Ti difenderai con veemenza dalle accuse e proverai a incolparmi. Ti piacerebbe meglio? Mi odierai e probabilmente cercherò l’opportunità di fare qualcosa di peggio per vendicarmi di me. Odierete anche il giudice e il governo per essere così ingiusti nei vostri confronti. I tuoi sentimenti anti-sociali cresceranno.
Ma questo è esattamente ciò che la sinistra ha fatto. Ha cancellato il confine tra il danno oggettivo e soggettivo. Tratta le persone offese come se fosse l’ultimo atto del male. Ha dichiarato lo slogan tradizionale: “bastoni e pietre possono spezzarmi le ossa, ma le parole non mi faranno mai del male”, essere una bugia e sostituire la sua conclusione con “ma le parole possono spaventarmi per sempre / possono uccidermi”. La revisione lo slogan insegna che insultarmi dovrebbe causarmi più dolore e danni che rompere il braccio.
Le scienze sociali sono diventate dominate dall’ideologia di sinistra. Ecco perché alcuni psicologi usano la neuroscienza per giustificare la cancellazione del confine tra danno oggettivo e soggettivo. Indicano il fatto che quando ci sentiamo offesi, le cellule cerebrali vengono attivate. Ciò quindi “prova” che il danno è oggettivo, e che gli autori delle parole offensive sono colpevoli di farci del male come se ci colpissero con una mazza da baseball. Questi psicologi ignorano il fatto che tutti i sentimenti hanno una corrispondente attività cerebrale, ma che il dolore generato dalle parole è il risultato del modo in cui la nostra mente li elabora. Consapevolmente o inconsapevolmente, questi psicologi respingono le premesse fondamentali della terapia e della saggezza.
La natura del movimento per i diritti civili
La sinistra vede il suo attivismo politico come una fluida continuazione del movimento per i diritti civili del secolo precedente.
Ma non lo è.
Il movimento per i diritti civili non si occupava di combattere i danni soggettivi. Si trattava di danno oggettivo, sanzionato e perfino perpetrato non meno dal governo stesso, con leggi che discriminavano le minoranze, comprese le donne, ma soprattutto i neri. Per fortuna, il movimento per i diritti civili ha portato con successo all’eliminazione delle leggi discriminatorie.
Con alcune possibili eccezioni, come i diritti per i gay di sposarsi, gli attivisti sociali di oggi stanno combattendo per le leggi contro i danni soggettivi . Vogliono che il governo garantisca che le persone non si sentiranno offese da nessuno. Il tentativo di raggiungere un obiettivo impossibile è destinato a causare più danni che benefici.
Fatal Flaw Two: Sostituire potrebbe rendere corretto con potrebbe rendere sbagliato
Nel mondo senza legge della natura, potrebbe fare bene . Puoi uccidermi e nessuno ti arresta.
La civiltà non può funzionare con la forza del diritto , altrimenti soffrirei di tirannia e spargimento di sangue. La caratteristica più basilare di una società civile è un sistema di giustizia legale. Sostituisce il potere rende giusto con la giustizia rende giusto . Portiamo le nostre rimostranze ad un tribunale, che applica i principi di giustizia per determinare la colpevolezza e la punizione.
L’Antico Testamento / Bibbia ebraica proibisce ai giudici di impegnarsi in favoritismi. Non devono favorire né la persona ricca / potente né la persona povera / debole. A volte la persona ricca / forte è quella sbagliata, e a volte la persona debole / povera è quella sbagliata.
La nostra tendenza naturale quando si assiste a una lotta è quella di schierarsi con l’apparente sfavorito. Come disse Wilt Chamberlain, “Nessuno ha radici per Golia”. Sedere con il perdente è grande per l’intrattenimento, ma porta facilmente al male quando diventa una politica nella vita reale. La debolezza rende giusto è arbitrario e amorale come potrebbe essere giusto . Rende impossibile giudicare oggettivamente tra giusto e sbagliato. Il risultato è una punizione ingiusta nei casi in cui il cane superiore è effettivamente nel giusto, e facilita l’uso non etico della debolezza per manipolare il sistema.
E qui sta il secondo difetto fatale della sinistra. Ha sostituito potrebbe fare il diritto non con la giustizia rende giusto, ma con potrebbe rendere sbagliato / debolezza fa bene .
Le politiche possono funzionare solo se operano in conformità con le leggi della natura. La debolezza rende a destra tutto l’ordine naturale sulla sua testa. Il piacere del potere è utile non solo per la sopravvivenza nella natura, ma anche per la civiltà, poiché ci spinge a lottare per il successo piuttosto che per il fallimento. Nel nuovo ordine di oggi, ci si aspetta che ci sentiamo in colpa per il nostro istinto naturale al potere e per vedere debolezza e vittimismo come virtù piuttosto che come stazioni nella vita da evitare. Immagina cosa succederebbe agli sport se il modo per vincere una partita è perdere. Bene, la stessa cosa accadrebbe nella vita reale.
La natura e il danno della correttezza politica
La combinazione di questi due difetti costituisce l’essenza della correttezza politica: l’ultimo torto è offendere i sentimenti delle persone con uno stato di debolezza.
Ma la gente chiederà legittimamente, dov’è il danno? Dov’è lo spargimento di sangue?
Prof. Peterson, lei pensa che la situazione sia negativa nell’istruzione superiore. Ma è molto peggio nell’istruzione inferiore, perché gli studenti universitari si impegnano a fare il bullismo molto meno dei ragazzi più piccoli, e sono molto meno propensi a rivolgersi alle autorità scolastiche per chiedere aiuto con i loro problemi sociali rispetto ai loro colleghi più giovani.
Mi aspetto che tu non ne sia consapevole, ma la psicologia anti-bullismo, creata da professori di psicologia universitaria di sinistra, è il massimo in termini di correttezza politica, trasformando ognuno di noi in un potenziale prepotente o vittima o, per usare il tuo preferito lingua, oppressore o oppresso.
Grazie al successo dell’attivismo politico del settore anti-bullismo, le scuole sono ora obbligate a fungere da enti di polizia totalitaria responsabili delle relazioni interpersonali dei bambini 24 ore su 24, 7 giorni su 7. Il personale scolastico deve svolgere il doppio compito di guardie giurate, detective e giudici, trattando qualsiasi reclamo di danni soggettivi come un crimine grave che richiede un’indagine approfondita, un interrogatorio, una sentenza, un rapporto e una punizione. Piuttosto che eliminare il bullismo, queste leggi hanno portato a una crescente epidemia di bullismo e ostilità intensificate tra studenti, genitori, insegnanti e amministratori. Oggi è il momento più stressante della storia essere un amministratore scolastico, in quanto possono affrontare cause legali per non riuscire a realizzare l’impossibile. (La ricerca ha dimostrato che i programmi antibullismo più apprezzati causano a malapena il problema, eppure le scuole dovrebbero sapere come impedire a tutti i bambini di essere vittime di bullismo.) Proprio oggi, la notizia ha riportato che un tribunale della Pennsylvania ha assegnato uno studente $ 500.000 dollari, perché il distretto scolastico non poteva impedire ai compagni studenti di ridicolizzare la sua “presentazione non conformista di genere” – in tutte e tre le scuole a cui aveva partecipato! Mezzo milione di dollari! Dollari americani, non canadesi! Per soli $ 500, avrei potuto insegnare alla ragazza come smettere di essere vittima di bullismo, ma ora noi, i contribuenti, dobbiamo sborsare mezzo milione di dollari perché le scuole non possono obbligare tutti i bambini a rispettare la presentazione di genere non conformista. In realtà, i tentativi delle scuole di fermare il bullismo hanno provocato un’escalation del bullismo.
Quasi tutte le sparatorie a scuola sono commesse da vittime di bullismo. Questi bambini sono consumati dalla rabbia, dall’odio e dal desiderio di vendetta. Le politiche antibullismo miravano a ridurre la frequenza di questi orribili massacri. Invece, sparatorie di massa avvengono con frequenza tragica e aumentata. Questo dovrebbe sorprenderci? Fin dalla scuola materna, agli studenti è stato insegnato a pensare a chiunque li sconvolga come un malvagio prepotente che merita di essere odiato ed eliminato dalla società. Persino gli adulti hanno iniziato a incolpare i bulli come giustificazione per aver commesso un omicidio.
Hai visto il film tedesco The Lives of Others sulla vita sotto lo stato di polizia totalitaria della Germania dell’Est? Il tema politico di fondo è l’alto tasso di suicidio derivante dalla sorveglianza governativa sulla vita sociale dei cittadini.
Molti bambini che si tolgono la vita lo fanno perché non possono più tollerare di essere vittime di bullismo. Le politiche antibullismo mirano a prevenire i suicidi delle vittime del bullismo. Invece, il tasso di suicidi è salito alle stelle tra i bambini – triplicando le ragazze – nello stesso periodo in cui le scuole hanno ufficialmente combattuto il bullismo. Perché? Per due ragioni.
Cosa succede quando ai bambini viene insegnato che le parole possono spaventarli per sempre o ucciderli? Diventano più arrabbiati quando vengono insultati, il che involontariamente alimenta il bullismo, quindi vengono insultati ancora di più.
Secondo, le scuole hanno informato i bambini che devono dire alle autorità scolastiche quando sono vittime di bullismo. Cosa succede quando i bambini ricevono le autorità scolastiche per indagare sulla denuncia del bullismo? Le ostilità si intensificano immediatamente, poiché ciascuna parte ei loro genitori cercano di convincere la scuola che hanno ragione e l’altra è sbagliata, e l’informatore diventa noto come spia, che può essere una condanna a morte sociale. Se il bambino è fortunato, le autorità scolastiche riusciranno a fermare il bullismo. Ma troppo spesso, le spirali del bullismo sono fuori controllo, causando persino gravi violenze. La vittima del bullismo, sentendosi tradita dalla falsa promessa della scuola di fermare il bullismo, può alla fine disperarsi e decidere di porre fine definitivamente alla loro sofferenza (e occasionalmente, alla sofferenza dei compagni di scuola e degli insegnanti).
Promuovere la verità
Prof. Peterson, sei un grande sostenitore della verità; la verità ci rende liberi
Ci sono due semplici, basilari verità che la sinistra – e anche il resto di noi – devono riconoscere:
1. Il danno soggettivo è diverso dal danno oggettivo.
2. La debolezza non è giusta.
Dobbiamo chiamare per ordinare chiunque neghi una di queste verità, proprio come vorremmo denunciare qualcuno che vorrebbe sostenere la superiorità razziale.
Allora gli eccessi di correttezza politica saranno contenuti.
