Troviamo una varietà di oggetti, azioni e pratiche disgustose e spesso non riusciamo a spiegare il perché. La reazione istintiva del disgusto è quella che spesso spinge gli individui a concludere che qualunque cosa abbia suscitato la risposta di disgusto è in qualche modo degna di disgusto, e in alcuni casi andiamo oltre, concludendo che qualsiasi cosa abbia suscitato la risposta di disgusto è moralmente discutibile, o decisamente sbagliato.
Ciò ha portato i filosofi a chiedersi quale sia la relazione, se esiste, tra la risposta emotiva del disgusto e lo stato morale di ciò che ha suscitato la reazione di disgusto. Alcuni filosofi hanno sostenuto che la risposta emotiva del disgusto è importante nella navigazione del regno morale. Tali filosofi pensano che sia una risposta che fornisce prove, anche se forse prove dimostrabili, che ciò che ha suscitato la risposta è moralmente sbagliato. Inoltre, tali filosofi spesso pensano anche che la risposta del disgusto ci offra una guida morale in cui la ragione non ci offre nulla. Il pensiero qui è che una risposta di disgusto può fornire la prova che un'azione è sbagliata, anche se non possiamo articolare, citando le ragioni, perché tale azione è sbagliata.
Altri filosofi sono scettici sul ruolo che il disgusto potrebbe avere nella moralità. Dati sperimentali come quello molto famoso raccolto dallo psicologo Haidt offrono un posto interessante per considerare questo scontro di opinioni. Haidt ha presentato ai soggetti una serie di scenari che hanno provocato una "reazione istintiva" sul fatto che le azioni fossero giuste o sbagliate, in cui la reazione istintiva in questione includeva spesso il disgusto. Ma gli scenari sono stati accuratamente realizzati in modo tale da non arrecare alcun danno a nessuno degli agenti menzionati nello scenario. Uno scenario descriveva un caso in cui qualcuno ha un cane che muore di morte naturale e quella persona cucina e mangia il cane. La maggior parte dei soggetti aveva una reazione istintiva che ciò era sbagliato. Un secondo scenario descrive un fratello e una sorella che in una singola occasione hanno rapporti sessuali sicuri, non subiscono ripercussioni psicologiche e in effetti riferiscono che la loro relazione è più forte di prima. Di nuovo, la maggior parte dei soggetti ha riferito di avere una reazione istintiva che l'azione era sbagliata. In entrambi i casi, tuttavia, i soggetti hanno trovato difficoltà ad offrire ragioni per i loro giudizi. Questo, ovviamente, era dovuto al fatto che l'esperimento era stato progettato in modo tale che gli scenari erano stati stipulati come quelli in cui nessun danno derivava da nessuna delle due azioni. Quindi i soggetti non potevano fare appello ai danni causati al cane o al fratello o alla sorella, al fine di giustificare i loro giudizi morali secondo cui queste azioni erano sbagliate.
I filosofi che pensano che il disgusto sia una facoltà speciale che offre una guida per le verità morali che, almeno in alcuni casi, la ragione non può raggiungere, probabilmente penseranno che questi casi di Haidt sono da macinare al loro mulino. Qui, argomenteranno, sono casi in cui gli atti sono davvero sbagliati, ma non possiamo articolare il perché. Tutto ciò che dobbiamo guidarci è la nostra reazione di disgusto, ed è per questo che il disgusto è così importante.
I filosofi che pensano che il disgusto non sia una facoltà speciale che offre una guida alle verità morali penseranno che i casi di Haidt ci danno ragione per essere scettici nei confronti del disgusto. Perché, argomenteranno, questi sono casi in cui abbiamo una forte reazione emotiva negativa a certe azioni, ma non possiamo fornire alcuna base per il giudizio morale associato. Questi filosofi suppongono che se non possiamo articolare le ragioni, allora probabilmente non ci sono tali ragioni, e se non ci sono tali ragioni, allora i giudizi morali sono falsi. Quindi la reazione emotiva del disgusto ci fuorvia nei casi di Haidt dandoci una reazione emotiva che ci porta a concludere che l'azione è moralmente sbagliata, quando in realtà non lo è.
I tipi di casi considerati da Haidt non sono i migliori se si considera il ruolo della risposta di disgusto. Questo perché sono progettati per essere casi in cui è controverso se le azioni sono moralmente sbagliate, ma dove è quasi certo che gli scenari descritti produrranno una reazione di disgusto. Quindi coloro che pensano che il disgusto sia una buona guida per la morale semplicemente sosterranno che le azioni descritte sono davvero sbagliate, mentre coloro che dubitano del ruolo di disgusto probabilmente sosterranno che questi sono casi in cui le azioni non sono sbagliate e il disgusto ha portato ci siamo fuorviati.
Ma gli scettici del disgusto possono appellarsi ai casi in cui vi è un accordo più ampio sullo stato morale di alcune serie di azioni. Ad esempio, c'era chiaramente un tempo durante il quale il matrimonio di persone di diverse etnie provocava una reazione di disgusto in un numero significativo di persone, e molte di quelle persone credevano che tali matrimoni fossero sbagliati. Con le luci della maggior parte di noi ora, questo sembra un caso in cui il disgusto non è una buona guida per le verità morali. Sebbene sia un po 'più controverso, l'omosessualità è un altro buon esempio. Atti omosessuali o rapporti hanno, e tuttora producono, una reazione di disgusto in alcune persone. In passato questa risposta era associata all'idea che tali atti e relazioni fossero sbagliati. Questa è una visione molto meno comune in questi giorni, ed è almeno prima facie un altro caso in cui la reazione di disgusto si distacca dalle verità morali.
A questo punto si potrebbe sottolineare che solo perché ci sono casi in cui le reazioni di disgusto ci hanno portato fuori strada non significa che quelle reazioni non siano una prova delle verità morali. I nostri sensi a volte ci portano fuori strada, come la nostra ragione, ma non li abbandoniamo nella nostra ricerca per comprendere il mondo. Forse il disgusto è così. Quindi quello che dobbiamo sapere per usare meglio la risposta di disgusto per scoprire le verità morali è quando è probabile che tali risposte ci portino fuori strada e quando ci si debba fidare di loro. Per analogia abbiamo una scienza della visione che ci dice quando è probabile che viviamo illusioni visive e abbiamo ragionamenti logici e critici per dirci in quali condizioni le nostre facoltà di ragionamento rischiano di deluderci. Uno sappiamo a quali condizioni una particolare facoltà è "dubbia", sappiamo quando fidarsi e quando non farlo.
Un problema corrente che affrontiamo nel formulare giudizi morali è che spesso usiamo il disgusto come prova delle verità morali anche se non siamo in possesso di alcun tipo di teoria che ci dice quando (se non del tutto) il disgusto è una buona guida per quelle verità . Gli scettici disgustosi hanno quindi ragione di essere provvisoriamente scettici nei confronti degli appelli al disgusto e nel diritto di essere preoccupati dalla pura forza emotiva che il disgusto esercita su di noi, in assenza di sapere se qualche caso particolare di vivere l'emozione è moralmente saliente o meno.
Alcuni disgustati scettici non sono solo dell'opinione che il disgusto ci porta spesso fuori strada nei nostri giudizi morali e che non abbiamo alcun resoconto di quando è affidabile, ma vanno un passo avanti, sostenendo che nella misura in cui abbiamo qualche comprensione del ruolo di disgusto, quel ruolo suggerisce che il disgusto non ha alcun ruolo nell'indicare le verità morali. Daniel Kelly, un filosofo di Purdue, ha un recente libro che fa questa affermazione. Il suo pensiero chiave è che il disgusto è un'emozione che è il risultato di un processo evolutivo, e noi capiamo quel processo che vediamo che non abbiamo alcuna ragione per pensare che sia sempre una guida alle verità morali.
Sostiene che la risposta disgustata inizialmente si è evoluta per mantenerci sani, impedendoci di mangiare cibi tossici o di venire a contatto con malattie. Questo spiega perché siamo disgustati da certi cibi e prodotti di scarto (feci, sangue, cibo ammuffito, carne rancida, vermi ecc.). Certo, all'evoluzione piace giocare sul sicuro, quindi siamo spesso disgustati da cibi che non sono, di fatto, tossici o da prodotti che non sono, in effetti vettori per malattia (alcune persone trovano la prospettiva di mangiare lumache disgustose anche se loro non sono né tossici né patogeni quando vengono allevati e cucinati correttamente, allo stesso modo per mangiare carne cruda, insetti, meduse, ecc.).
Il nostro sistema evolutivo si surriscalda. Gli alimenti che hanno qualcosa in comune con quelli che sono tossici o soggetti a diffondere la malattia spesso producono una reazione di disgusto anche quando sappiamo bene che non hanno nessuna di queste caratteristiche. Quindi la risposta disgustata, mentre è utile per tenerci al sicuro dalla salmonella, non è una guida infallibile a ciò che è male per noi consumare. Se questa è la funzione primaria della risposta di disgusto, allora chiaramente non abbiamo motivo di ritenerla una guida per le verità morali, e una buona ragione per ritenerla non guida affatto le verità morali.
Kelly ipotizza che la risposta disgustata sia stata in seguito nella storia evolutiva cooptata per l'uso in contesti sociali complessi come quelli che troviamo tra le grandi scimmie. Il suo pensiero è che l'emozione del disgusto si è evoluta in una seconda funzione, per aiutare a cementare le relazioni di gruppo producendo reazioni di disgusto a vari membri di gruppi "fuori" o ai loro comportamenti. Queste reazioni di disgusto sono altamente plastiche, variano tra gruppi, culture e situazioni differenti, ma hanno lo stesso effetto complessivo di rafforzare le relazioni all'interno di un gruppo, aiutando a definire e rafforzare i confini di gruppo di vario tipo. Si suppone che questa funzione di disgusto spieghi perché almeno alcune persone trovino disgustose certe anomalie fisiche, o trovino disgustose certe pratiche umane (omosessualità, incesto) o trovino disgustosi i membri di certe razze (razzismo e xenofobia).
Se questo è il giusto resoconto della seconda funzione del disgusto, allora questa funzione ci dà poche ragioni per pensare che il disgusto sia una guida alla verità morale. Dopo tutto, ci sono poche ragioni per ritenere che comportamenti e membri di gruppi esterni siano moralmente sbagliati semplicemente perché sono i comportamenti e i membri di gruppi esterni. Se il disgusto è solo un modo per distinguere i "loro" dal "noi", allora è una guida scarsa per capire cosa è giusto e cosa è sbagliato.
