Le persone che giurano onesto o disonesto?

Il dibattito su giuramento e onestà continua.

Giuramento e cattivo linguaggio sono generalmente disapprovati, ma c’è un lato positivo di bestemmie? In un post precedente, ho discusso una serie di studi (Feldman, Lian, Kosinski, & Stillwell, 2017) che sostenevano di mostrare che la volgarità è un segno di onestà. Tuttavia, ho sottolineato che i risultati del primo di questi studi mostravano in realtà l’opposto – che le persone che ammettevano di usare più parolacce avevano più probabilità di essere disonesti rispetto a coloro che evitavano tale linguaggio. Per coincidenza, un altro gruppo di ricercatori arrivò alla stessa conclusione e pubblicò una confutazione dettagliata (de Vries et al., 2018a). Ciò ha portato a una controreplica del primo autore del documento originale (Feldman, 2018) che sostiene che ci sono almeno due diversi tipi di onestà e che, sebbene la profanità possa andare d’accordo con la disonestà in un certo senso, può indicare una genuina onestà in un altro senso. Tuttavia, l’argomento di Feldman non è molto convincente in quanto ha gravi difetti. Nondimeno, l’idea che ci possano essere diversi tipi di onestà è intrigante e rimane possibile che la profanità possa andare d’accordo con l’onestà in contesti molto limitati, specialmente quelli meno socialmente desiderabili.

Fonte: Roger Gregory / Flickr

Come ho detto nel mio post precedente, c’è stato un dibattito su ciò che la profanità rivela sul personaggio. Da un lato, le bestemmie e il linguaggio scurrile sono spesso considerati offensivi e quindi un segno di devianza dalle norme sociali di educazione. Quindi, una persona che spesso giura potrebbe mostrare un disprezzo per le norme sociali più in generale, compresa la volontà di imbrogliare e raccontare bugie quando le fa comodo. D’altra parte, alcuni hanno sostenuto che la volgarità è spesso usata per esprimere forti emozioni, e quindi può indicare quanto fortemente una persona prova per qualcosa. Quindi, è stato sostenuto che il linguaggio imprecato e cattivo può essere un segno di autenticità, cioè, essere onesti su come ci si sente davvero su una situazione. Per determinare quali di questi punti di vista sono più vicini alla verità, Feldman et al. (2017) ha eseguito una serie di studi per testare la relazione tra uso di parolacce e misure di onestà. Ai fini di questo articolo, il primo dei tre studi è il più importante. In questo studio, i partecipanti hanno riferito su quanto frequentemente usano varie parole maleducate e hanno completato una misura di desiderabilità sociale, la scala di Eysenck Lie. Quest’ultimo valuta se una persona pretende di impegnarsi in comportamenti socialmente desiderabili, come mantenere sempre le promesse, non sporcare mai e così via. L’idea originale è che nella vita reale le persone non mantengono sempre le loro promesse, più rifiuti di quanto ammettono, ecc., E che le persone che sostengono che ciò non si applica a loro mentono per creare un’impressione virtuosa di se stessi. Feldman e colleghi hanno accettato questa interpretazione e hanno sostenuto che i partecipanti che hanno ottenuto un punteggio elevato nella misura erano più disonesti. Inoltre, hanno scoperto che l’uso di parolacce da parte dei partecipanti era inversamente correlato ai punteggi delle scale di Lie, cioè che le persone con punteggi più desiderabili socialmente riferivano meno profanità, mentre le persone con punteggi più bassi riportavano di più. Quindi, gli autori hanno sostenuto che questo ha dimostrato che le persone che imprecano più spesso sono quindi più oneste. O sono loro?

• Come chiunque può raccontare una storia come JK Rowling
• Perché sono un Rabble Rouser in Scienze psicologiche
• L’Est incontra l’Ovest
• Il potere di usare l’arte per discernere le tue chiamate
• Alissa White-Gluz e The Power of The Individual

Il problema con la conclusione di Feldman ed altri è che la scala di Lie non misura ciò che dovrebbe misurare. In effetti, diversi studi hanno dimostrato che le persone che hanno ottenuto un punteggio elevato nella scala di Eysenck Lie hanno dimostrato di non essere meno oneste su una varietà di misure. Cioè, per quanto possa sembrare incredibile, le persone che affermano di mantenere sempre le loro promesse, ecc. Non mentono! Inoltre, ci sono prove che queste persone hanno meno probabilità di dire bugie in generale. Viceversa, le persone con punteggi più bassi su questa misura sono anche più propensi a intraprendere comportamenti disonesti come mentire e imbrogliare. Nella loro risposta all’articolo di Feldman et al., De Vries et al. (2018a) sottolineano che questo è un problema per altre scale di desiderabilità sociale oltre alla scala di Eysenck Lie. Ad esempio, diverse scale di gestione delle impressioni, inclusa la scala di Lie, sono positivamente correlate con l’onestà dei tratti (ovvero il tratto di onestà-umiltà misurato dall’inventario della personalità di HEXACO). Questo è stato trovato per le misure di onestà dei tratti che sono state riportate da qualcuno che conosce bene la persona in questione e da misure autodichiarate. Inoltre, i punteggi più alti sulle scale di desiderabilità sociale sono correlati a misure comportamentali di onestà, come la minore disponibilità a imbrogliare in un compito di laboratorio in cui una persona può guadagnare denaro extra mentendo sui risultati ottenuti in un esperimento. Al contrario, le persone con bassi punteggi di desiderabilità sociale erano più propensi a imbrogliare.

Inoltre, de Vries et al. (2018a) presentano più prove dirette che il giuramento è legato alla disonestà. In uno studio che utilizzava una scala di desiderabilità sociale contenente l’elemento “Non ho mai giurato” e una misura di onestà dei tratti, hanno scoperto che le persone che hanno ottenuto punteggi più alti in “Non ho mai giurato” hanno ottenuto punteggi più alti sull’onestà dei tratti auto-riferiti e sono state valutate come più onesti (e meno probabili bestemmiare) da qualcuno che li conosceva bene. Allo stesso modo, in un compito di onestà comportamentale, le persone che avevano punteggi più alti nella voce “Non ho mai bestemmiato” dalla stessa scala di desiderabilità sociale utilizzata nello studio precedente non avrebbero imbrogliato nel compito di onestà, anche se avevano avuto l’opportunità di ottenere un extra 5 euro per farlo. Quindi, de Vries et al. concluso, come ho fatto io, che la conclusione che Feldman et al. tratto dal loro studio era errato, e che l’uso di parolacce è correlato con meno, piuttosto che più onestà.

Gilad Feldman (2018) ha risposto alle critiche del suo articolo sostenendo che ci sono due forme di onestà – “l’onestà che si intende esprimere se stesso-vero, e l’onestà che è destinata a riflettere la convivenza con gli altri nella società” – e che Le scale di Lie misurano effettivamente il primo, mentre la scala di onestà e umiltà in HEXACO misura quest’ultimo. Si riferisce al primo come ad “autenticità-onestà”, cioè ad essere onesto e fedele a se stesso. Inoltre, una persona con una natura egoista e socialmente deviante potrebbe ancora essere autentica anche quando viola le norme sociali. D’altra parte, le persone che aderiscono ai codici socio-morali potrebbero conformarsi a regole che non desiderano obbedire e potrebbero non ammettere di non volerle fare. Pertanto, una persona il cui vero sé è egocentrico e in contrasto con le norme sociali potrebbe imbrogliare ma anche essere onesto nel mantenere il proprio comportamento imbroglione. A sostegno di ciò, ha eseguito un esperimento che ha dimostrato che le persone (ipotetiche) che danno punteggi estremamente alti su una scala di Lie erano valutate da altri come meno oneste e quindi meno autentiche. In particolare, ai partecipanti all’esperimento è stato chiesto di confrontare due profili ipotetici di persone che avevano risposto a una scala di Lie: uno che ha ottenuto il punteggio più alto possibile (es. Praticano sempre ciò che predicano, non imbrogliano mai, non hanno mai detto nulla di brutto o cattivo su qualcuno, ecc.) e colui che ha ricevuto il punteggio più basso possibile. I partecipanti hanno valutato la persona con il punteggio più basso come generalmente più onesto, avendo risposto in modo più veritiero alla scala e preoccupandosi meno di ciò che gli altri pensano di loro. Inoltre, tendevano a concordare con l’interpretazione che gli alti punteggi di bugia erano disonesti.

• Come ignorare i cambiamenti climatici
• A volte le persone buone fanno cose cattive
• Revolutionary to Retro: Reading, Then Meeting, Erica Jong
• Come le coppie decidono di fare sesso per la prima volta
• 10 modi per sopravvivere alle riunioni con colleghi difficili

Fonte: F Delventhal / Flickr

Feldman interpretò questi risultati come indicanti che i punteggi di scala di Lie effettivamente catturano la disonestà sotto forma di risposta socialmente desiderabile. Prosegue affermando che le precedenti scoperte secondo cui alti punteggi di scala di Lie sono associati con maggiore onestà, umiltà e comportamento etico, che contraddicevano il suo account, possono essersi verificati per due ragioni. La prima è che le bilance di Lie potrebbero effettivamente valutare un diverso tipo di onestà che un comportamento etico, cioè l’autenticità. Tuttavia, non ha offerto alcuna prova a sostegno di questo. L’altro è che potrebbero esserci dei limiti nella valutazione del comportamento onesto. Cioè, alcune persone potrebbero mentire sull’essere onesti. I ricercatori hanno cercato di aggirare questo problema chiedendo ad altri importanti che conoscono bene una persona per confermare la veridicità delle loro auto-segnalazioni. Feldman sostiene che forse queste persone sono state prese dalle bugie della persona. Quindi, potrebbe esserci un paradosso nel valutare l’onestà personale. Feldman ammette che potrebbe sembrare strano che le persone che si comportano in modo etico potrebbero mentire su chi siano realmente, ma argomenta che le persone morali potrebbero giustificare la menzogna su basi socio-morali.

I lettori più attenti potrebbero notare che ci sono problemi nell’usare l’esperimento di Feldman per dimostrare che i punteggi di scala di Lie alti misurano effettivamente qualche forma di disonestà. De Vries e colleghi hanno sottolineato questi problemi in una risposta inedita all’articolo di Feldman (Vries et al., 2018b) che il primo autore è stato così gentile da inviare la mia strada. (L’ho collegato qui.) Il problema più ovvio è che i giudizi dei laici su ipotetici punteggi alti o bassi sulla scala di Lie non possono dirci nulla sulla validità della scala. L’unico modo per determinare se la scala è valida è confrontarlo usando le risposte reali con altre misure di onestà – e questo include l’autenticità, se credi come fa Feldman che questo è ciò che misura. Feldman non presenta prove del fatto che i punteggi di scala di Lie siano correlati all’autenticità, ovvero che le persone con punteggi alti siano in realtà meno onesti e fedeli a se stessi. Di fatto, de Vries et al. sottolinea che uno studio precedente ha rilevato che una misura di vita autentica (ad esempio “Vivo secondo i miei valori e le mie convinzioni” e “Sono sincera con me stesso nella maggior parte delle situazioni”) non aveva praticamente alcun rapporto con i punteggi su una scala di gestione delle impressioni che misurato molto lo stesso contenuto della scala di Lie usata da Feldman. Inoltre, i partecipanti allo studio originale di Feldman e altri (2017) non avevano motivo di rispondere inautenticamente, poiché partecipavano in modo anonimo. De Vries et al. sottolinea inoltre che è estremamente raro che qualcuno restituisca il punteggio più alto possibile sulla scala di Lie, che era quello usato da Feldman nel profilo ipotetico del suo esperimento. Forse questo potrebbe spiegare perché i partecipanti al suo studio consideravano tali punteggi come non autentici. Tuttavia, nello studio originale di Feldman et al., Solo 3 su 307 partecipanti hanno raggiunto il punteggio massimo di Lie. Pertanto, la correlazione negativa tra profanità e punteggi di Lie non avrebbe potuto essere guidata da risposte così estreme.

Riguardo alle affermazioni di Feldman che c’è un paradosso nel valutare l’onestà, de Vries e colleghi sottolineano che questo è un argomento autolesionistico, perché lo studio di Feldman et al. Ha chiesto agli intervistati di riferirsi spontaneamente su quanto spesso usassero parolacce. Se i partecipanti a questo studio davano risposte disoneste alla scala della Bugia, ciò suggerirebbe anche che mentivano su quanto spesso usassero parolacce. Quindi, ciò significherebbe che più profanità è associata a una maggiore disonestà, che è l’opposto di ciò che Feldman e altri. ha concluso.

Ora, se posso permettermi una breve digressione, voglio menzionare che sebbene De Vries e colleghi abbiano scritto una risposta alla controreplica di Feldman per le loro critiche, l’editore della rivista ha deciso di non pubblicarlo. Questo nonostante l’editore convenisse che “le percezioni laiche non sono un buon modo per valutare la validità di una misura” e “che i punteggi estremi come quelli usati da Feldman come stimoli non sono realistici.” Tuttavia, l’editore sentiva che questi difetti nella Feldman la risposta sarebbe “abbastanza ovvia per qualcuno che sta leggendo la risposta di Feldman”, e che quindi c’erano abbastanza informazioni per permettere ai lettori di prendere una decisione. Quando Reinout de Vries mi ha fatto notare tutto questo, sono rimasto piuttosto sorpreso da questo ragionamento e entrambi abbiamo trovato strano che l’editore fosse disposto a pubblicare un documento con evidenti difetti, ma ha rifiutato di pubblicare un commento sottolineandolo. Per essere onesti, gli editori a volte devono prendere decisioni difficili, ma questo sembra piuttosto strano. Per chiunque fosse interessato a tutti i dettagli di questa decisione, de Vries mi ha inviato una copia della corrispondenza, che ho collegato qui. (L’editore coinvolto ha anche accettato di renderlo pubblico.)

Tornando alla questione se ci siano diversi tipi di onestà, anche se lo studio di Feldman non è riuscito a risolverlo, sono d’accordo che è una possibilità interessante che vale la pena esplorare ulteriormente. Mi sembra che sia plausibile che le persone che usano la volgarità possano essere più onesti almeno per un aspetto: la loro volontà di pronunciare dure verità che potrebbero ferire i sentimenti di altre persone. Ricerche precedenti suggeriscono che le persone più inclini a giurare e usare un linguaggio offensivo tendono ad essere inferiori nella gradevolezza (Mehl, Gosling, & Pennebaker, 2006). Ciò ha senso, poiché l’alta gradevolezza è associata alla gentilezza e alla considerazione per gli altri, mentre la scarsa gradevolezza è associata alla volontà di essere offensivi. Nella vita quotidiana ci sono norme non dette riguardo al non ferire i sentimenti altrui, e quindi molte persone sono disposte a dire bugie bianche quando non vogliono rischiare di offendere gli altri. Sembra quindi che le persone che sono disposte a usare un linguaggio offensivo potrebbero essere meno preoccupate di tenere la lingua per evitare di affrontare le persone con spiacevoli verità, anche se sono disposte a dire bugie quando è nel loro stesso interesse per farlo. Quindi, potrebbe esserci una correlazione positiva tra l’uso della volgarità e la volontà di parlare la propria mente in modi socialmente scomodi, come dire alle persone onestamente che si ha un’opinione negativa su di loro. La gente qualche volta parla di “brutale onestà”, quindi è possibile che questo sia distinto da tipi di onestà socialmente accettabili, come evitare l’imbroglio per guadagno personale. Naturalmente, per testare questo, sarebbe necessario fare degli studi per verificare se questa forma di onestà “brutale” socialmente accettabile è correlata al giuramento ed è distinta dall’altro tipo di onestà che implica un comportamento etico socialmente desiderabile. Quindi, potrebbe anche essere vero che la profanità è associata ad almeno un tipo di onestà, anche se forse non proprio in senso positivo.

© Scott McGreal. Si prega di non riprodurre senza permesso. Brevi estratti possono essere citati a condizione che venga fornito un link all’articolo originale.

Riferimenti

de Vries, RE, Hilbig, BE, Zettler, I., Dunlop, PD, Holtrop, D., Lee, K., e Ashton, MC (2018a). Le persone oneste tendono ad usare meno-non più-cattiveria: commento su Feldman et al. (2017) Studio 1. Scienze psicologiche e della personalità sociale, 9 (5), 516-520. doi: 10.1177 / 1948550617714586 https://drive.google.com/open?id=1tvPF8vs_zYXp1rx_MfMtmJXWhaBFBhsE

de Vries, RE, Hilbig, BE, Zettler, I., Dunlop, PD, Holtrop, D., Lee, K., e Ashton, MC (2018b). Ancora male interpretando le bilance: Rispondi a Feldman’s Rejoinder. Manoscritto non pubblicato. https://drive.google.com/open?id=1g8BH9dpwn9VGVhWVQnohYkPGaUniL2Dq

Feldman, G. (2018). Cos’è l’onestà? I layperson interpretano i punteggi in scala di una bugia alta come riflesso di disonestà intenzionale: controreplica a de Vries et al. (2017) Commento su Feldman et al. (2017). Scienze sociali psicologiche e di personalità, 1948550617737141. doi: 10.1177 / 1948550617737141 https://drive.google.com/open?id=1cMFU3kMpz8OB3U6jDIOGMEt8ZKlxYoIo

Feldman, G., Lian, H., Kosinski, M., & Stillwell, D. (2017). Francamente, ce ne freghiamo. Scienze sociali psicologiche e di personalità, 1948550616681055. doi: 10.1177 / 1948550616681055 https://drive.google.com/open?id=1H0HjRYOBvp36rS5NuPokB58PCA-cLm5d

Mehl, MR, Gosling, SD, & Pennebaker, JW (2006). Personalità nel suo habitat naturale: Manifestazioni e implicite teorie popolari della personalità nella vita quotidiana. Journal of Personality and Social Psychology, 90 (5), 862-877. doi: 10,1037 / 0022-3514.90.5.862