Perché sono un Rabble Rouser in Scienze psicologiche

Keynote Talk dato alla prima conferenza di psicologia eterodossa

Nell’agosto 2018, la prima conferenza di psicologia eterodossa per gli studiosi della carriera iniziale si riunì alla Chapman University. Dall’aumento meteorico dell’Accademia Eterodossa, il termine “eterodosso” è diventato un uso abbastanza comune nei circoli accademici. Non esiste una definizione, ma quando la uso o la ascolto, la considero come un significato:

• Abbraccio di diversi punti di vista, tranne quando qualcosa è così ben stabilito che sarebbe perverso non crederci. Ciò include, ma non è limitato a diversi punti di vista basati su dati demografici (razza, etnia, classe, cultura, genere, ecc.), Politica e teoria scientifica.
• Abbracciare un profondo scetticismo riguardo a molte affermazioni e conclusioni di carattere scientifico-scientifico in attesa dell’arrivo di prove così convincenti che sarebbe perverso non crederci.
• Un rifiuto della maggior parte della discriminazione politica e del tribalismo che pervade gran parte del mondo accademico e della più ampia cultura (almeno negli Stati Uniti, dove vivo e lavoro). E, no, questo non significa azione affermativa per i nazisti o i comunisti.
• Un grado di apertura mentale, di volontà di considerare prospettive che differiscono dalle proprie e di accordare loro una certa presunzione di rispetto fino a quando qualcosa non accadrà per dimostrare che non lo meritano (come l’omicidio di massa e il genocidio commessi su orrende scale da Regimi nazisti e comunisti).

Fonte: Lee Jussim

Quello che segue è l’indirizzo principale, leggermente modificato per scorrere meglio come saggio.

• 7 suggerimenti per superare la paura della negoziazione salariale
• Landing Lust: The Human Drive dietro molte unità umane
• Red Flags and Blind Spot in Dating a Narcissist
• 7 Caratteristica dello psicopatico moderno
• Il “Midollo dello Zen” e la mente di un principiante

Perché sono un Rabble Rouser
È un onore essere con tutti voi stasera. È un’esperienza unica per me essere tra così tante persone a cui devo spiegare così poco. (Confesso di aver rubato quella frase dal discorso di apertura di Alice Dreger alla prima conferenza di facoltà di TheFire.org).

Innanzitutto, voglio solo ringraziare Richard Redding per aver organizzato questo; questo genere di cose è un’enorme quantità di tempo e sforzo. È anche esattamente una delle (molte) cose che la psicologia ha bisogno di diventare la disciplina scientifica che ha a lungo preteso di essere, e di meritare la stima e la credibilità che deriva dall’essere una vera scienza.

Ma la ragione principale per cui voglio ringraziarlo è che questa è la prima volta che sono stato invitato a tenere un discorso, per non parlare di una nota come questa, PERCHÉ sono un Rabble Rouser. Di solito, in passato, ciò significava evitarmi del tutto o, nel migliore dei casi, invitarmi nonostante fosse un Rabble Rouser. Quindi questo sarà un po ‘più di un discorso personale di quello che di solito do. In tre parti:

• Gaslighting di Tribe
• Cracked Up
• Non mi piace guidare? Uno standard universale per la competenza dei leader
• Attenti alla Malvagia Triade Oscura
• Il leader di un centro sanitario Visualizza le 5 migliori competenze di leadership

1. Che cos’è un robot scientifico Rabble Rouser?

2. Perché sono un Rabble Rouser?

3. Perché potresti (o forse non vorresti) volerlo fare.

Cos’è un robot scientifico Rabble Rouser?

Fonte: Wikimedia

Rabble Rouser? Veramente? Questo è il nome / tema che ho scelto per me stesso? Che diavolo?

Preparandomi a questo discorso, ho pensato che avrei cercato il termine. Da una rapida ricerca su Google:

rab-rous-er

sostantivo

Una persona che parla con l’intenzione di infiammare le emozioni di una folla di persone, in genere per ragioni politiche.

sinonimi: agitatore, piantagrane, istigatore, brigante, rivoluzionario, ribelle, demagogo.

—

Infiammando le emozioni. Per ragioni politiche.

A prima vista questo sembra per lo più peggiorativo. Non mi sto sforzando decisamente di essere un demagogo, nemmeno scientifico. Ma più ci pensavo, beh, sì. Penso che l’indignazione morale sia in realtà una risposta ragionevole a molte delle disfunzioni del nostro campo.

Ma l’indignazione morale e la sua rabbia associata sono energizzanti. Voglio che tu sia energizzato. Ti voglio, se vuoi prenderlo con te stesso – e mi rendo conto che questo non è per tutti – per mantenere gli altri stimolati a questo.

Essere un Rabble Rouser significa energizzare le persone. E sulla politica. I democratici non politici in politica sono migliori dei repubblicani o i conservatori sono meglio dei liberali. Ma in un movimento di base in qualche modo. Abbiamo bisogno di sforzi organizzati, persino di un movimento, per cambiare le normali procedure operative.

Fonte: Accademia eterodossa

La stessa Accademia eterodossa è probabilmente la manifestazione più visibile di questo movimento di base.

È incredibile il successo di ciò che è stato. È iniziato nell’autunno 2015, in pratica quando Jon Haidt e Law Prof Nick Rosenkranz hanno sparato alla brezza. È stato fondato con circa 10 di noi. Ora ha oltre 2000 membri, una serie di blog attivi e un braccio di ricerca attivo. Probabilmente ha fatto di più per mettere i problemi della mancanza di diversità intellettuale sulla mappa di qualsiasi organizzazione accademica che conosca.

Un’altra organizzazione di base più piccola, la SIPS (la Società per il miglioramento delle scienze psicologiche), è sorta nel 2016 e sono probabilmente l’avanguardia dello sforzo per migliorare i metodi e le pratiche della psicologia.

Organizzazioni come l’Accademia Eterodossa e SIPS sono necessarie perché il campo è un disastro. Le élite della psicologia ci hanno quasi del tutto deluso, nel sociale, che il fallimento è stato pervasivo.

Quindi per lo più, sì, abbraccio questa definizione. Le emozioni sono energizzanti e, sì, spero di stimolarti ad agire.

Essere un Rabble Rouser non è per tutti

Lasciatemi parlare della diversità e della scienza. Penso che abbiamo bisogno di scienziati super-diplomatici che guidino l’esempio, che non diano mai una parola dura a nulla e che non facciano neanche più di un miglio per criticare persino un documento per timore che gli autori ne vadano male.

Penso che abbiamo bisogno di persone che criticano in termini generali e generici – diciamo, “le riviste devono iniziare a pubblicare repliche” o “guarda il social psych, è pieno di studi drammatici basati su minuscoli campioni!” Questa è la critica – ma è diretto così diffusamente, nessuno può rivendicare “attacco personale!”

Abbiamo bisogno di “replicatori” – quelli che non criticano il lavoro degli altri ma semplicemente cercano di replicare. Quando falliscono, lo segnalano semplicemente.

E se lo psicologo (sociale) dovesse mai diventare la scienza auto-correttiva che afferma di essere, abbiamo bisogno di più, non pochi imbroglioni. agitatori; persone irritabili, gracili, dalla pelle spessa disposte a chiamare fallo su specifiche pratiche scientifiche, reclami e carte.

Fonte: Brian Narelle

Considera altri campi. I geologi non dicono cose dalla bocca sottile sull’era della Terra. Non sentirai i geologi dichiarare, “Oh bene, alcune prove suggeriscono che ha 6000 anni e altri che ha 5 miliardi di anni.”

Gli astronomi credevano che il Sole fosse fatto degli stessi materiali della Terra. Non fanno niente per dire che era sbagliato – non era sbagliato per metà, parzialmente a destra, proprio in alcune condizioni. Era sbagliato.

Come mai qualcuno sa che Paper X in realtà non ha mai fornito dati che supportano le sue affermazioni a meno che qualcuno lo dica e mostri perché è vero?

Quindi, sì, oltre alla diversità ideologica – abbiamo un intero panel su questo, quindi non ne parlo più ora – abbiamo bisogno, davvero bisogno, non di punti di stile, ma di diversità stilistica. Abbiamo bisogno dei tipi diplomatici e abbiamo bisogno di selvaggi scimpanzè. Abbiamo bisogno di tipi carismatici e di tipi tranquilli che modellano in modo semplice ma efficace le migliori pratiche.

Abbiamo davvero bisogno di tutte le mani sul ponte.

Perché Rabble fa un modo per farlo?

Due risposte

1. Il primo è ampio e generale.

2. Il secondo è molto più personale, si connette a vasto

Le mie ragioni generali e generali

La mia generazione di scienziati psicologici – qui parlo principalmente di psicologia sociale perché è ciò che conosco meglio, anche se chiaramente questi problemi si estendono non solo al di là della psicologia sociale ma al di là della psicologia – specialmente gli psicologi sociali più eminenti ed eminenti, sono quasi completamente fregati su.

Forse non l’hanno fatto apposta. Certamente, non è TUTTO di loro. Alcune delle persone un tempo solitarie, ma ora riunite dalla mia generazione che si sono schierate contro, sono qui oggi. E ci sono facoltà di eminenti personalità in prima linea nella riforma della scienza che non sono qui. Non è tutta la mia generazione che ha causato questo.

E NON sto affatto dicendo che tutta la psicologia sia sbagliata, irreprensibile o cattiva. Non è. In effetti, la psicologia sociale su atteggiamenti, moralità, bias di conferma, partigianeria e conformità è una buona parte delle mie basi per essere preoccupata per lo stato della scienza nel nostro campo – ma per questo anche il lavoro implica che io dia effettivamente quel lavoro notevole credibilità, cosa che faccio

Fonte: Lee Jussim

Nondimeno, vaste distese di psicologia sociale sono un disastro. Pregiudizi impliciti, pregiudizi, stereotipi, innesco, minaccia stereotipata, depauperamento dell’Io, powerposing, psicismo di lib / cons, effetti di aspettativa, stereotipi; presunti effetti top-down sulla percezione; le nostre statistiche sul cavallo di battaglia; i nostri metodi; meta-analisi; è tutto un gran casino.

La mia generazione è completamente responsabile di questo. Abbiamo creato questo. La facoltà di alto livello della mia generazione lo ha quasi completamente distrutto. E molti di loro ancora non vogliono sentirlo e fondamentalmente non ascolterà.

Ci sono alcune grandi linee di una canzone hip hop della scuola di bel ragazzo chiamata “The Truth”

E la verità fa male perché la verità è tutto ciò che c’è
Non puoi nasconderti dalla verità, perché la verità è tutto ciò che c’è

Questo dovrebbe essere un inno per qualsiasi scienza, certamente psicologia.

E se il più eminente non farà da guida, chi lo farà?

1. Il resto di noi

2. Tu. La nuova generazione di studiosi, che, per quanto posso dire, in generale, vuole davvero farlo bene.

Tu che, indipendentemente dalla tua personale politica, sei disgustato dalla discriminazione e persino dalle molestie che alcune persone ricevono sul campo a causa delle loro opinioni politiche o posizioni scientifiche contrarie; e che sono abbastanza giovani per essere ancora ispirati dalla visione di una scienza psicologica che, per quanto imperfetti tutti possiamo essere, aspira e lavora sodo, per produrre verità reali, piuttosto che l’ideologia mascherata da scienza.

Le mie altre ragioni personali

Non ho iniziato come Rabble Rouser. Ho frequentato la scuola di specializzazione negli anni ’80. Ho creduto a tutte le cose che ora mi scagliano contro:

• Le profezie che si autoavveravano erano potenti fonti di problemi sociali.
• Gli stereotipi erano giudizi imprecisi e profondamente distorti.
• Il giudizio sociale umano era un serraglio di errori e pregiudizi.

Non ne dubitavo. Volevo capirlo, basarci su, usare quella comprensione per migliorare la vita delle persone e forse aiutare a migliorare i problemi sociali.

Fonte: Anonimo

Poi ho fatto un terribile errore. Ho iniziato a fare alcune ricerche empiriche.

È venuto fuori che:

1. È davvero difficile ottenere pregiudizi stereotipici nella percezione della persona

2. È davvero facile convincere la gente a giudicare gli altri nel merito.

3. Le profezie che si autoavveravano erano deboli, fragili e fugaci.

4. L’accuratezza degli stereotipi è una delle scoperte più grandi e più replicabili nella psicologia sociale.

5. L’affermazione che gli stereotipi sono inaccurati di per sé sembra essere imprecisa, esagerata, non basata su prove, rigidamente resistente alle prove di disconferma e fondamentalmente illogica.

Ma poi, quando ho iniziato a riferire questo lavoro su riviste e colloqui e conferenze, sono successe cose divertenti. Mi è stato detto in privato, spesso in un tono che ho sentito come espressione condiscendente di sincera preoccupazione per la mia carriera, che:

• Sarebbe molto meglio concentrarsi sulle profezie che si autoavverano che sull’accuratezza.
• Non volevo “essere” nel compito di chiamare i miei colleghi ipocriti (questo accadde due volte a distanza di 15 anni).

E sono stato anche l’obiettivo di tentativi pubblici di umiliazione:

• Un famoso ricercatore ha condotto il suo discorso all’APS con questo:

“Sono felice che Lee Jussim viva in un mondo in cui tutti gli stereotipi sono accurati e nessuno si affida mai a loro comunque.”

• Dopo aver esaminato le prove sulla precisione degli stereotipi, l’affermazione è stata definita “nonsense” da uno psicologo sociale molto eminente. Pubblicamente. APS.

Non siamo divertiti

Fonte: Wikimedia Commons

Non è successo tutto in una volta, erano sparpagliati per anni, ma c’erano anche altre cose simili e non ho intenzione di entrare in ognuna di esse. E ognuno potrebbe essere cancellato. Voglio dire, a volte siamo tutti bersagli di un ** buco. Sh * t succede.

E poi ho iniziato a sentire storie di altre persone, spesso da studenti, a volte da altri docenti.

Alla fine ho raggiunto la conclusione che era quasi senza speranza cercare di convincere la maggior parte della Vecchia guardia, i miei colleghi più anziani, di praticamente qualsiasi cosa. Non che la discriminazione politica fosse cattiva; non che le loro teorie fossero sbagliate; non che le loro scoperte fossero basate su fumo e specchi. Erano (soprattutto) senza speranza.

Questo è stato catturato magnificamente dal premio Nobel Max Planck:

Fonte: Max Planck

Per gran parte della mia carriera, ho sentito che era difficile e impossibile – più vicino all’impossibile – persino discutere di questo genere di cose senza essere stigmatizzato come un malcontento insignificante e disinformato. La porta ad affrontare molte delle disfunzioni della psicologia sociale era chiusa e bloccata.

Per me, questo significava che la porta che escludeva la discussione su questo genere di problemi doveva essere aperta.

Anche se significasse

• pisciare le persone
• a breve termine, minando la mia stessa influenza.

Di solito le persone non sono persuase da tipi arrabbiati, moralmente indignati, che si danno alle porte. Ho capito.

Allora perché? Perché tirare le porte? Perché abbracciare e sostenere la plateale sfacciata?

Facendo questi punti – su tutto, dall’accuratezza degli stereotipi alla sfrenata sovrabbondanza di pregiudizi impliciti, dalla mancanza di diversità ideologica del campo alla sua sfacciata discriminazione politica, e altro – rendendo questi punti nel modo più diretto e diretto possibile, ho visto diversi buoni risultati a lungo termine (non a breve termine):

1. Alcuni, in particolare gli studiosi più giovani e coloro che non hanno investito pesantemente nello status quo del campo, potrebbero essere scossi dal loro compiacimento e acquiescenza verso lo status quo.

2. Tentare di aprire la porta significava che sarebbe diventato più facile per gli altri fare punti simili in uno stile forse meno cupo.

Una volta che la porta è aperta, è molto più facile per gli altri entrare.

3. PIÙ IMPORTANTE

La scienza riguarda la verità. Cooperazione, giocando bene nella sandbox, dando alle persone riconoscimenti e riconoscimenti – è tutto importante, parte dell’essere umano, e unge le ruote dell’interazione sociale.

Segno visto alla Marcia per la scienza

Fonte: Lee Jussim

Ma è tutto profondamente secondario rispetto alla scienza. La nostra direttiva principale non dovrebbe essere “lusinghiera per i tuoi colleghi”. La nostra direttiva principale dovrebbe essere: dì ciò che è vero, al meglio delle tue capacità (e parte di ciò che è vero, per quanto posso dire, è che capire ciò che è vero è MOLTO più difficile di quanto molti di noi pensassero).

OSSERVAZIONI CONCLUSIVE

I RISCHI DI ESSERE UN ROUSER RABBLE

• Farai incazzare alcune persone.
• Sarai cancellato come “solo” un rabber rouser

Se queste cose ti preoccupano troppo, rischi di vivere nella paura – non ne vale la pena, e io non lo consiglio per te.

BENEFICI

• Come qualsiasi cosa, devi farlo bene. In psicologia sociale, ciò significa aderire a norme di evidenza e logica. Se lo fai, non importa quanta resistenza ci sia là fuori, alcune persone ti sentiranno – e cambia alcune di loro.
• Si arriva a dire cose che, senza nemmeno tentare, senza alcuna pretesa di “rappresentare” qualcun altro, in realtà parlano per le altre persone, dicendo cose che temono di dire loro stesse. Non posso dirvi quante volte, nel corso degli anni, le persone mi hanno contattato in privato, ringraziando per aver detto cose che pensavano da tempo ma che avevano paura di dire pubblicamente.
• Si arriva a mettere le cose sul tavolo per il dibattito e la discussione – questioni teoriche, metodi, conclusioni, il canone – che sono stati prematuramente accettati come fatti. Quindi possono accadere due cose:

o Il campo si corregge automaticamente. Cessa di essere complice nel purificare, in sostanza, notizie false e fatti alternativi.

O

o Il canone si rivela giusto. Dopo un’approfondita conoscenza della logica e dei dati e dei nuovi dati, è possibile che la saggezza ricevuta sia vera. Ma ora è su una base logica e probatoria più solida di prima.

Anche se, Psicologia sociale o Psicologia, finiscono su una base scientifica molto più solida di prima che Rabble Rousing iniziasse. Personalmente, è incredibilmente soddisfacente.

E professionalmente, mettere psicologicamente su basi scientifiche più solide è tutto ciò, incluso Rabble Rousing.

EPILOGO

Questa è una storia vera, ma che userò come metafora per ciò che spero sarà questa conferenza. C’è un caffè a San Francisco, chiamato Trouble. Si chiama Trouble in omaggio alle persone che hanno aiutato il proprietario quando era giù e fuori. Era, per un po ‘, senzatetto. Tuttavia, teneva ancora un diario, scrivendo furiosamente.

E gli elementi centrali della sua filosofia era imparare a vivere con impegno, coraggio e onore. E ha distillato queste idee in questa frase:

Costruisci la tua dannata casa

Fonte: Lee Jussim

E questo è parte di ciò che spero che facciamo qui: costruisci la nostra dannata casa. Molti di noi sono rimasti a lungo senzatetto nel proprio campo. Una casa è un luogo di rifugio e persino di sicurezza da un mondo che è spesso ostile e fuori per ucciderti, se non letteralmente, almeno professionalmente. D’altra parte, non sto dicendo, una volta che costruiamo quella casa, di non uscirne mai. È inestimabile avere una base sicura, ma, non una a cui ci ritiriamo, ma una da cui andiamo avanti per coinvolgere i nostri colleghi e il resto del mondo.

Quindi, con questo spirito, costruiamo la nostra dannata casa. E fare qualche problema. Grazie.