Il conflitto è un dato di fatto e si manifesta per una serie di motivi, come prospettive, priorità o soluzioni diverse a un problema. Molti credono che "l'incomprensione sia la causa del 90% di tutti i conflitti". Indipendentemente dalla percentuale effettiva, una grande quantità di conflitti deriva da incomprensioni.
Secondo il Dizionario di Cambridge, "l'incomprensione è un'incapacità di comprendere, o un argomento derivante dal fallimento di due persone o di due parti per capirsi l'un l'altro".
Nel frattempo, a meno che il livello di conflitto (sentimenti feriti) da un malinteso sia tale da poter essere spazzato sotto il tappeto proverbiale, tende a insultare se lasciato senza indirizzo. Tragicamente, il disagio associato al conflitto è tale che è spesso lasciato a marcire.
È interessante notare che molte persone amano citare, fare riferimento o basare le loro argomentazioni sulle Scritture, ma quanto spesso la gente considera il seguente proverbio biblico ?: "L'inizio della saggezza è questo: ottieni saggezza. Anche se è costato tutto ciò che hai, comprendi. "
Nella misura in cui un conflitto deriva da un malinteso, come fanno molti, dovrebbe essere rettificabile attraverso la comprensione dello spigolo. Quando le persone non fanno uno sforzo del genere, è perché il disagio coinvolto rende così inaccettabile?
Indipendentemente da ciò, supponiamo che un equivoco non abbia portato al conflitto o che il conflitto sia in qualche modo irrisolvibile. Ciò significa che una relazione di qualsiasi tipo è in qualche modo condannata?
Secondo John Gottman, un esperto di relazioni di fama mondiale, non tutti i conflitti possono essere risolti. "Problemi irrisolvibili" perpetui "esistono anche nelle relazioni più salutari a causa delle" durevoli differenze di personalità tra i partner ". Gottman ha scoperto che" solo il 31% delle principali aree di discordia delle coppie riguardava questioni risolvibili …. Il sessantanove per cento delle volte, le coppie erano in conflitto per questioni perpetue nella relazione che non si risolvevano mai. Ciò che importava non era la risoluzione di questi problemi, ma l'effetto attorno al quale erano discussi. L'obiettivo sembrava essere quello di stabilire un dialogo con il problema perpetuo [anche differenze in valori profondamente radicati] che comunicavano l'accettazione del partner, l'umorismo, l'affetto, persino il divertimento e l'affrontare il problema irrisolvibile piuttosto che la condizione di "ingorgo". '”
Sarebbe un errore credere che questa realtà sia in qualche modo limitata ai matrimoni e alle relazioni di natura romantica, specialmente considerando che la ricerca di Gottman sulle relazioni di coppia è stata applicata con successo a "relazioni nel mondo del lavoro".
Tornando alle scoperte di Gottman, si dice che le parole hanno un significato e da tempo si riconosce che il significato delle parole influenza il comportamento umano. Notare l'importanza del dialogo nelle conclusioni di Gottman e il fatto che non ha usato il termine "discussione" o "dibattito".
"Nel suo libro rivoluzionario The Fifth Discipline , Peter Senge fa una forte distinzione tra dialogo e discussione: in una discussione, le opinioni opposte vengono presentate e difese e il team cerca la migliore visione per aiutare a prendere una decisione. In una discussione, le persone vogliono che le loro opinioni siano accettate dal gruppo. L'accento è posto sulla vittoria piuttosto che sull'apprendimento.
Nel dialogo, le persone esplorano liberamente e creativamente i problemi, ascoltano profondamente l'un l'altro e sospendono le proprie opinioni alla ricerca della verità. Le persone in dialogo hanno accesso a un più ampio pool di conoscenze di cui ogni persona gode. Lo scopo principale è allargare le idee, non diminuirle. Non si tratta di vincere l'accettazione di un punto di vista, ma di esplorare ogni opzione e accettare di fare ciò che è giusto.
Il dialogo aiuta le squadre ad aprire soggetti chiusi, rimuovere blocchi alla comunicazione e guarire le fratture. "
Kenneth Cloke distingue tra dialoghi e dibattiti come segue:
"Possiamo anche distinguere i dialoghi dai dibattiti, che sono semplicemente due monologhi successivi che fingono di essere un dialogo. Il dibattito definisce le questioni e le soluzioni in modo antagonistico, in modo tale da renderle automaticamente inaccettabili dall'altra parte. Il dialogo, d'altra parte, come definito dal fisico David Bohm, è "un flusso di significato che scorre tra, attraverso e tra di noi".
Il dialogo definisce i problemi e le soluzioni in modo collaborativo e cerca modi per renderli accettabili per tutte le parti. Il dibattito è un processo circolare, in cui gli avversari discutono e non sono d'accordo l'uno con l'altro e sono più interessati a dimostrare che hanno ragione di quello che stanno scoprendo la verità. Nel dialogo, le verità emergono non da un lato vincendo e dall'altro perdendo, ma da entrambe le parti che spiegano le loro diverse prospettive, identificando il significato dei loro disaccordi e cercando soluzioni che soddisfino i loro interessi sottostanti ….
Un altro modo di pensare al dialogo è considerarlo come un processo di apprendimento in cui i partecipanti con diverse idee, background ed esperienze cercano di capire non solo ciò che l'altro pensa che sia diverso, ma soprattutto perché pensano in questo modo e quali eventi e le esperienze li hanno indotti a farlo. Parte del potere del dialogo è il suo incoraggiamento alle storie personali, alle esperienze di vita e alle lezioni che le persone traggono da loro. Questi inducono empatia nell'ascoltatore e invitano livelli più profondi di ascolto. "
Molto è stato scritto sul fatto che quando i coniugi si sentono obbligati a vincere le loro discussioni, finiscono per perdere la loro relazione. Ci sarebbe doveroso tenerlo presente perché la necessità di "vincere" argomenti non è favorevole a matrimoni felici, dinamiche familiari positive o relazioni interpersonali di alcun tipo.
Si noti che Gottman usava anche il termine "accettazione", piuttosto che "tolleranza".
J. Krishnamurti ha spiegato la tolleranza come segue:
"Tu hai le tue convinzioni, e un altro ha il suo; ti attieni alla tua particolare forma di religione e un'altra alla sua; sei un cristiano, un altro è un maomettano, e ancora un indù. Avete questi dissensi e distinzioni religiose, ma tuttavia parliamo di amore fraterno, tolleranza e unità – non che ci debba essere uniformità di pensiero e idee. La tolleranza di cui parli non è che un'invenzione intelligente della mente; questa tolleranza indica semplicemente il desiderio di aggrapparsi alle proprie idiosincrasie, le proprie idee e pregiudizi limitati e consentire ad un altro di perseguire il proprio. In questa tolleranza non c'è diversità intelligente, ma solo una sorta di indifferenza superiore. C'è una totale falsità in questa tolleranza. Voi dite: "Continuate a modo vostro, e continuerò nella mia; ma siamo tolleranti, fraterni ". Quando c'è vera fraternità, amicizia, quando c'è amore nel tuo cuore, allora non parlerai di tolleranza. Solo quando ti senti superiore nella tua certezza, nella tua posizione, nella tua conoscenza, solo allora parli di tolleranza. Sei tollerante solo quando c'è distinzione. Con la cessazione della distinzione, non si parlerà di tolleranza. Allora non parlerai di fratellanza, perché allora nei tuoi cuori sei fratello. "
Nel frattempo, come dichiarò Thomas B. Watson nel suo articolo intitolato Tolleranza non è abbastanza che fu pubblicato da "The Harvard Crimson", "Tollerare i neri è ancora razzismo. Tollerare gli ebrei è ancora antisemitismo. E tollerare gay, lesbiche e bisessuali è ancora omofobia. Accettarci significa rispettarci, valutarci e amarci per quello che siamo. "
Gottman fa anche riferimento alla "lotta attiva con il problema irrisolvibile piuttosto che alla condizione di" ingorgo "."
È interessante notare che la presenza di empatia "si traduce in sentimenti di soddisfazione, sollievo e fiducia. Inoltre, supporta i pazienti, con conseguente nuove strategie di coping. Una mancanza di empatia provoca sentimenti di frustrazione e delusione ".
Tornando indietro a equivoci, è stato scoperto che "l'egocentrismo genera incomprensioni nel conflitto e nella negoziazione". Ognuno interpreta le cose attraverso le proprie lenti, che filtrano le informazioni basandosi sui nostri pregiudizi, convinzioni, ipotesi e valori personali. È qui che entra in gioco l'egocentrismo. "Le parti fanno affidamento sui propri interessi e priorità quando valutano quelle dell'altra parte e ignorano i veri interessi e le priorità dell'altra parte".
Fortunatamente, tuttavia, "una semplice manipolazione di messa a fuoco [ha indebolito] percezioni distorte dei conflitti – quando i negoziatori venivano istruiti a concentrarsi sul loro partner (piuttosto che su se stessi) avevano stime più accurate della quantità di conflitto tra loro e il loro partner interessi. L'effetto di debilitazione di questa manipolazione dell'altra-messa in risonanza con il lavoro esistente sull'assunzione di prospettiva e l'inversione di ruolo, mostrando che i negoziatori che prendono la prospettiva di un altro e cercano di mettersi nei panni degli altri vanno meglio nel raggiungere soluzioni reciprocamente vantaggiose. Risuona anche con un considerevole lavoro sulla motivazione sociale nei negoziati, dimostrando che i negoziatori che valutano i risultati del loro partner si impegnano in negoziazioni più costruttive e diventano meno facilmente intrappolati in un conflitto intensificato e polarizzato ".
L'empatia è una delle abilità più importanti da sviluppare e praticare. Ci permette di capire il mondo come gli altri lo vedono, è una componente chiave della compassione ed è incompatibile con la vergogna e il giudizio. Assenza di empatia, il pensiero critico è compromesso perché non vengono prese in considerazione tutte le prospettive, il che preclude una più profonda comprensione dei problemi. Capita anche di essere una straordinaria forma di riduzione del pregiudizio e aiuta a tenere sotto controllo i pregiudizi.
