Mappa # 35: notizie false o propaganda onesta?

Esplora il mito più antico di Democrazia contro la realtà attuale.

“Penso che Trump potrebbe essere una di quelle figure della storia che appaiono di tanto in tanto per segnare la fine di un’era e costringerla a rinunciare alle sue vecchie pretese”.

-Henry Kissinger, Financial Times, luglio 2018

Il presidente degli Stati Uniti Donald Trump

• Ha detto, ha detto, e il pregiudizio del credo partigiano
• Cattura i ricordi prima che volino via
• 5 modi per usare il romanticismo per costruire e sostenere il tuo matrimonio
• 5 modi per combattere 3 sfortunate tendenze umane
• Come gli argomenti risolvono i problemi

Fonte: Chris Kutarna

È stata un’estate lunga e calda. E ne ho trascorso la maggior parte lontano dalla mia scrivania, più tempo di quello che pensavo di fare, o che volevo. Ti prego, perdonami!

È stato un tempo ben speso. Rifornimento del pozzo. E spero che questo ti trovi, bene.

• Smetti di vergognare le vittime dell’assalto sessuale per non aver segnalato
• 6 strumenti per copiare i sopravvissuti all’assalto sessuale
• Love Lives (and Dies) di Excitement
• Come fiorire questo autunno
• La brutta verità della commozione cerebrale di una donna

Sorridi, Chris

Old Pretenses, New Players

Quando ho letto quella citazione di Kissinger, l’ho scritta sul mio taccuino. E me lo sono girato nella testa. Lo ami o lo odi, Henry Kissinger dice un sacco di cose che ti fanno pensare.

Questa citazione suona vera. C’è una fitta trama di “sto solo dicendo pubblicamente cosa hai pensato e fatto in privato”, a molti dei momenti pubblici di Donald Trump come presidente degli Stati Uniti. Come quando, Bill O’Reilly su Fox News chiamò il presidente russo Vladimir Putin “un assassino”, e Trump rispose: “Cosa, pensi che siamo così innocenti?” O quando proclama senza mezzi termini che la sua politica estera è “America prima “e chiede che altri paesi riconoscano la realtà del dominio americano nei negoziati commerciali. O quando manipola apertamente l’opinione pubblica interna pubblicizzando menzogne, e alza ogni senso di colpa o di vergogna per averlo fatto, perché comunque sono tutte notizie false.

“Fake News” e Our Oldest Pretense

Qual è la “vecchia finzione” che il persistente grido di “notizie false” ci sta chiedendo di rinunciare? Niente di meno che il mito centrale della democrazia liberale. Vale a dire, che esiste una “sfera pubblica” in cui gli elettori, che possiedono un certo grado di conoscenza e capacità di pensiero critico, si interessano e prendono parte a discussioni razionali. Perché? Per aiutare a scoprire cosa è “giusto” o cosa è “giusto”, guidato da qualche accenno all’interesse generale. Ecco perché abbiamo bisogno di fatti, perché abbiamo bisogno di notizie vere: in modo che possiamo esercitare la nostra responsabilità, come cittadini, di prendere parte a questa sfera pubblica di discorso e deliberazione verso giudizi razionali che servono il bene comune.

Uh Huh.

Questa pretesa mi ricorda il mito centrale nella teoria economica classica – che le persone sono “individui che massimizzano l’utilità”. Chiunque studi economia dopo i corsi introduttivi del primo anno passa molto tempo a leggere perché il mito non descrive come le persone davvero pensare e comportarsi. Questo mito di come funziona la nostra democrazia non descrive come anche gli elettori pensano e si comportano bene. Fa molte ipotesi forti sulla personalità dell’elettore tipico: che è interessato agli affari pubblici; che possiede conoscenze su questioni di pubblico interesse e un occhio preciso per osservare il mondo; che ha standard morali ben formati; che vuole impegnarsi nella comunicazione e nella discussione con persone che la pensano diversamente; e che lui o lei lo farà in modo razionale, con l’interesse della comunità in mente.

Uh Huh.

Mito vs realtà

Fonte: Chris Kutarna

Mito contro realtà

La ricerca mostra – e gli ultimi due anni, sicuramente, hanno dimostrato – che non è affatto la funzione odierna delle “democrazie liberali avanzate”. Il mito è che persone su lati diversi o in situazioni diverse parlano tra loro. La realtà è che la maggior parte delle conversazioni di natura politica nella società sono limitate a gruppi interni, a familiari, amici e vicini di casa.

Il mito è che livelli più alti di “coinvolgimento” e “partecipazione” nel discorso politico daranno una democrazia più sana. La realtà è che coloro che si impegnano in discussioni politiche tendono a non fare altro che confermare le proprie idee.

Il mito è che gli elettori che non hanno dichiarato quale partito o persona voteranno per le prossime elezioni sono “indecisi”. La realtà è che questi elettori, che tendono a fluttuare tra le parti, tendono a conoscere e a curare meno di coloro che votare in modo affidabile in un modo o nell’altro. “Indeciso” è un eufemismo. L’etichetta fa finta che questi elettori stiano ancora deliberando. “Non del tutto indifferenti” sarebbe più preciso. (Gli elettori “del tutto indifferenti” non votano affatto). E il modo in cui “oscilli” questi elettori, se parli con un responsabile della campagna, non è fare appello alle loro facoltà di ragione o preferenze politiche, ma trattarli come consumatori e fare pubblicità a loro con le stesse tattiche che motivano le persone a prendere una decisione d’acquisto.

Il mito è che il voto è l’atto periodico e conclusivo di una polemica perpetua e razionale condotta pubblicamente dai cittadini. La realtà è che, per la maggior parte degli elettori, è il loro unico atto pubblico.

In una democrazia, si suppone che le notizie reali e attendibili siano importanti, perché l’opinione pubblica, se vuole assolvere la sua funzione democratica, deve prima soddisfare due condizioni: deve essere formata razionalmente e deve essere formata in discussione. E non possiamo fare nessuna di queste due cose se la nostra sfera pubblica è piena di gente che giace liberamente.

Se il paragrafo precedente fosse del tutto vero, le “notizie false” sarebbero inquietanti, perché le notizie false rendono più difficile il nostro discorso razionale.

Ma più profondamente preoccupante è che il paragrafo precedente potrebbe essere completamente falso, e alla fine siamo costretti ad ammetterlo. In una democrazia, le notizie reali e affidabili non contano più, perché l’idea che l’opinione pubblica è formata razionalmente, in controversie con i concittadini, è da tempo passata alla pura finzione. Invece, oggi, l’opinione pubblica è qualcosa da fabbricare temporaneamente, su base periodica, per mascherare i nostri pregiudizi in argomentazione razionale, e per vincere una gara rituale per il potere grezzo (cioè un’elezione), il cui risultato determina quale gruppo deve opprimere l’altro per i prossimi anni.

Queste sono le pretese che vengono messe a fuoco per me – quando rileggi la citazione di Henry Kissinger e quando penso alla popolarità della frase “notizie false” oggi.

“Penso che Trump potrebbe essere una di quelle figure della storia che appaiono di tanto in tanto per segnare la fine di un’era e costringerla a rinunciare alle sue vecchie pretese”.

-Henry Kissinger, Financial Times , luglio 2018

‘Non è sempre così

In che modo il nostro discorso pubblico è arrivato a questo, con finzione e realtà lontane?

È utile portare un senso della storia alle preoccupazioni del nostro momento presente. (Se non ti piacciono le divagazioni, passa alla sezione successiva.) Nei circoli accademici, l’uomo che ha letteralmente scritto il libro sulla storia della “sfera pubblica” nel mondo democratico è Jürgen Habermas (1929-). Secondo Jürgen, dovresti risalire fino al XVIII secolo per trovare una democrazia in cui le notizie reali fossero davvero importanti nel modo in cui facciamo semplicemente finta di farlo oggi. Poi, in Inghilterra, Francia e Germania, avresti osservato i cittadini riunirsi nei salotti e nelle caffetterie, discutere gli ultimi saggi di opinione e le relazioni sui giornali, e raggiungere, attraverso la deliberazione reciproca, il consenso, il compromesso e un giudizio costante su dove interesse pubblico. Questa sfera pubblica non era un semplice pubblico di informazioni e idee; era il guanto attraverso cui le idee dovevano passare per entrare nella rilevanza pubblica. “Nel diciottesimo secolo non c’era quasi mai un grande scrittore che non avrebbe prima presentato le sue idee essenziali per la discussione in questo discorso, nelle conferenze davanti alle accademie e specialmente nei salotti”, ha scritto Jürgen.

Avresti anche osservato che questi cittadini erano quasi esclusivamente uomini e proprietari di proprietà.

Furono questi “liberali classici” dell’Europa del XVII e XVIII secolo a introdurre l’ideale moderno del discorso pubblico razionale che le nostre democrazie giocano ancora oggi. Per loro, questo ideale è emerso come alternativa al potere assoluto esercitato da re e regine. Il problema era questo: i soggetti, che erano governati dalla corona, non erano liberi. Per essere libero, il potere della corona doveva essere portato via. Ma qualcuno ha dovuto governare. Come potrebbe il popolo strappare il potere assoluto al re, senza creare un altro re in mezzo a loro? Come potrebbe la gente dominare e essere libera allo stesso tempo?

La risposta classica a questo enigma era che la ragione, non l’uomo, dovrebbe governare. Aveva senso. Una legge, per essere giusti, doveva essere astratta. Doveva essere generale, un principio giusto che poteva essere applicato a un numero di casi specifici. Ora, chi aveva maggiori probabilità di articolare in modo affidabile tali principi generali? Di chi ci si può fidare di più? Un singolo monarca? O il pubblico più ampio, i cui numerosi membri potrebbero sostenere i numerosi casi che il principio doveva coprire?

Il dibattito pubblico trasformerebbe le preferenze individuali delle persone in un consenso razionale su ciò che era praticamente nell’interesse di tutti. E se il governo ha fatto le regole in questo modo, allora i cittadini sarebbero entrambi dominati e liberi allo stesso tempo. Ta da!

Era una teoria elegante. E per un po ‘ha funzionato. Ma un modo per riassumere la storia degli ultimi secoli (almeno attraverso il mondo democratico) è come un tentativo di esporre quanto sia arrogante questa teoria.

Il filosofo tedesco, Georg Wilhelm Friedrich Hegel (1770-1831), richiamò due ipotesi chiave su cui poggiava l’intera teoria: in primo luogo, che una conversazione che si svolgesse esclusivamente tra proprietari e commercianti potesse mai arrivare a una comprensione dell’universale interesse; e secondo, in ogni conversazione del genere, la “ragione” potrebbe dominare, libera dalle naturali forze sociali di interferenza e dominazione.

Come minimo, la “classe lavoratrice” doveva essere inclusa nella conversazione. Ed è qui che Karl Marx (1818-1883) e Friedrich Engels (1820-1895) entrarono nella storia del mondo. “L’opinione pubblica”, sosteneva Marx, era in realtà solo un linguaggio di fantasia che la borghesia (i proprietari di immobili) usava vestire i loro interessi di classe come qualcosa di buono per tutti. L’idea che i dibattiti nella “sfera pubblica” producessero leggi razionali che rendevano gli uomini liberi non era una verità profonda; era una semplice ideologia. Nello specifico, era l’ideologia di quelle persone che, nella “sfera privata”, possedevano effettivamente qualcosa, e quindi necessitavano dei servizi di protezione che la “sfera pubblica” poteva fornire. L’unico modo per trasformare la sfera pubblica nella vera fabbrica di libertà che i liberali pretendevano fosse (piuttosto che un altro spazio sociale in cui una classe opprimesse un’altra) sarebbe quella di mettere tutto ciò che era privato in questa sfera. Allora, e solo allora, le divisioni di classe sarebbero scomparse e la gente avrebbe discusso genuinamente e razionalmente dell’interesse comunitario (da qui il “comunismo”).

Humpty Dumpty (O, la nostra sfera pubblica fratturata)

Ma sto divagando. (Frequenti!)

Il comunismo era un fallimento, ma il movimento operaio non lo era. Marx ed Engels aiutarono coloro che erano stati dalla parte perdente della rivoluzione industriale a riconoscersi come una classe con interessi e potere politico. Gli stati democratici emersi dal caos della prima e seconda guerra mondiale sono stati paesi che hanno visto la classe operaia svolgere un ruolo molto più importante nella società. Il voto è stato esteso a tutti; i sindacati costrinsero le compagnie e i governi a stabilire dei limiti su come i proprietari terrieri e gli imprenditori potevano gestire i loro appartamenti e le loro fabbriche; lo stato assistenziale nacque e si espanse, per proteggere i lavoratori dallo sfruttamento, dalle malattie e dalle ferite e per fornire loro beni “pubblici” che nel secolo precedente erano stati in gran parte l’educazione privata, l’assistenza sanitaria e la legge e l’ordine.

Il punto della mia lunga digressione è questo: quasi dal giorno in cui è nata, la “sfera pubblica” ha perso la sua pretesa di essere un luogo in cui cittadini simili hanno raggiunto un accordo ragionevole attraverso una conversazione libera. Invece, si è fratturato in un campo di competizione tra interessi plurali e conflittuali: grandi conflitti (come il capitale contro il lavoro) che (la storia suggerisce) potrebbero non razionalmente adattarsi di nuovo. È il problema Humpty Dumpty. E se dal dibattito tra questi interessi in competizione non può emergere nulla di simile al consenso razionale, allora l’intero esercizio può, nella migliore delle ipotesi, produrre solo un compromesso instabile, che rifletta l’attuale equilibrio temporaneo di potere.

Di conseguenza, la stampa e i media hanno perso la loro pretesa di essere organi di informazione e dibattito pubblici. Invece, sono diventati tecnologie per produrre consenso e promuovere la cultura dei consumatori, molto prima che i “social media” diventassero una cosa. (Penso, per esempio, a come il governo USA ha manipolato l’opinione pubblica durante la guerra del Vietnam … qualcun altro ha visto l’eccellente documentario sulla guerra Ken Burns su Netflix?)

Jürgen ha scritto il suo libro fondamentale sulla storia della sfera pubblica nel 1962. Già allora, ha sottolineato che al centro della nostra democrazia, c’è una crescente contraddizione. Da un lato, la sfera pubblica – quell’elegante luogo del discorso pubblico razionale – è andata in frantumi. È stato sostituito da “una pubblicità messa in scena e manipolativa”, eseguita da interessi organizzati davanti a un pubblico di consumatori di idee. Ma d’altra parte, “ci aggrappiamo ancora all’illusione di una sfera pubblica politica”, all’interno della quale, immaginiamo, il pubblico svolge una funzione critica su quegli stessi interessi che lo trattano come un semplice pubblico.

Quello che Trump ha fatto è il coraggio di abbandonare la finzione. Usa le tecnologie multimediali per non informare l’opinione pubblica, ma per manipolarla. Con il suo successo nel farlo, ci costringe a riconoscere che, sì, questo è in realtà ciò a cui queste tecnologie vanno bene. E ci costringe a riconoscere che, no, non è necessario essere armati di fatti o argomentazioni razionali per utilizzarli a tale scopo.

Dominato o libero?

Siamo testimoni, quindi, della morte del mito centrale della democrazia?

Se è così, le implicazioni sono truci: abbiamo fallito, come progetto politico, per costruire una società di cittadini che sono sia dominati che liberi allo stesso tempo. Invece, dobbiamo essere l’uno o l’altro, a seconda di quale parte ha vinto le ultime elezioni.

Jürgen, da parte sua, ha provato 55 anni fa a concludere la sua valutazione su una nota di speranza. Nella sua prosa accademica asciutta, ha scritto, “Il risultato della lotta tra una pubblicità critica e uno che è semplicemente messo in scena per scopi manipolativi … non è affatto certo.”

Questo è il linguaggio accademico per “Ho definito il problema per te; ora esci e aggiustalo! ”

(Non cercherò di racchiudere in questa lettera alcune frettolose soluzioni a puntino. Invece lasciatemi chiudere permettendoti di essere il primo a sapere che il mio prossimo libro, co-autore di Alan Gamlen, affronta questa sfida. la prossima settimana …)

Fino ad allora,

Viaggi coraggiosi,

Chris

Chris Kutarna

Fonte: Chris Kutarna