Non c’è dilemma qui

La violazione dei diritti umani è raramente inevitabile.

Fonte: Pixabay

Ci sono errori che sono inevitabili, perché le loro alternative sono peggio ancora. Questi si verificano in situazioni che sono chiamate dilemmi; in tali situazioni, non dovremmo biasimare qualcuno per aver scelto la soluzione migliore di due azioni moralmente sbagliate, purché non siano stati loro a creare la situazione in primo luogo. Ma il male che l’amministrazione Trump sta commettendo separando i figli dai genitori mentre stanno tentando di entrare negli Stati Uniti non è di questo tipo. È una violazione dei diritti umani che è semplicemente moralmente sbagliata e completamente evitabile.

C’è un particolare tipo di dilemma morale che è diventato estremamente comune nelle discussioni sull’etica, e assume la seguente forma: per raggiungere un buon obiettivo (come salvare molte vite) devi compiere un’azione (come uccidere una persona ) che è normalmente vietato da qualche regola morale. Gli esempi più famosi di questo tipo di dilemma riguardano i carrelli fuoristrada. Immagina un carrello che si dirige lungo una pista su cui sono intrappolate cinque persone; saranno investiti a meno che non si spinga una grande persona davanti al carrello, sacrificando così uno per salvare cinque.

• Che cosa conta come un problema medico?
• Testimone della crudeltà verso i bambini
• Sull’inganno: Comprendere le bugie in un semplice passo
• Sacrificare la salute dei bambini ai profitti
• I nostri migliori funzionari dovrebbero essere esperti?

Una scuola di pensiero in etica filosofica – nota come consequenzialismo – supporta la scelta dell’opzione che massimizza il bene nelle conseguenze dell’azione. Quindi, poiché finire vivo con cinque persone su sei è meglio che finire con solo una persona su sei, i consequenzialisti direbbero che uccidere uno per salvare cinque è la scelta giusta. Un’altra scuola di pensiero – deontologia – ha una posizione opposta sostenendo che ci sono alcune cose che è sbagliato fare, indipendentemente dalle conseguenze. Uccidere è una cosa del genere, quindi non dovresti uccidere una persona, anche se in conseguenza di ciò, cinque altre vite sarebbero salvate. La mia posizione è pluralista. Ci sono davvero alcune cose che è sbagliato fare non importa le conseguenze. Ma anche le conseguenze contano. In alcune situazioni, tutte le opzioni disponibili comportano errori, perché due requisiti morali non negoziabili sono in conflitto tra loro. Potrebbe essere sbagliato non evitare alcune conseguenze negative, ma anche sbagliato fare tutto il possibile per evitarli. Tali situazioni sono dilemmi adeguatamente etichettati. Anche nei dilemmi, un’opzione può essere chiaramente peggiore rispetto all’altra, sebbene entrambi comportino qualche errore. Dobbiamo sapere come evitare di creare dilemmi, ma anche, poiché potremmo incontrarli comunque, come scegliere il meglio delle varie opzioni sbagliate che un dilemma potrebbe presentare. Ma dobbiamo anche riconoscere quando qualcosa non è un dilemma, cioè quando un errore è evitabile.

A volte, quando cerchiamo di decidere cosa fare, pensiamo solo in termini di conseguenze. Potremmo concentrarci sull’obiettivo che stiamo cercando di raggiungere, e poi chiedere semplicemente quali sono i mezzi migliori per raggiungere questo obiettivo. Per esempio, se sto mirando a ridurre la mia impronta ecologica, potrei prendere in considerazione diverse azioni: potrei andare al lavoro in bicicletta; Potrei fare meno viaggi che richiedono viaggi aerei; Potrei smettere di mangiare carne. Ciò che rende ciascuna di queste azioni buona e giusta è la fine che raggiunge.

Se siamo troppo abituati a pensare solo in termini di conseguenze, tuttavia, potremmo commettere l’errore di presumere che, se dopo un’analisi costi-benefici, le conseguenze complessive di un’azione dovrebbero essere buone, allora giustifica qualunque cosa porterà a queste conseguenze. Qui faremmo bene a prestare attenzione all’affermazione deontologica: ci sono vincoli su ciò che possiamo permettere, indipendentemente dalle conseguenze (questi sono spesso chiamati “vincoli laterali deontologici”).

• 39 Idee per la tua carriera Successo
• The Shame Wars
• Riprendendo il potere dagli uomini medi
• Separazione dei figli di immigrati e adozione non etica
• Perché alcuni uomini ricorrono alle molestie sessuali?

I sostenitori della pratica di separare i bambini immigrati dai genitori hanno fatto ogni sorta di affermazioni oltraggiosamente fuorvianti nella sua difesa, ma se dovessi provare a ricostruire la difesa più razionale possibile della pratica, prenderebbe la forma del pensiero consequenzialista e fare qualcosa così: l’obiettivo, cioè la buona conseguenza generale che si prevede che la pratica abbia, è di scoraggiare l’immigrazione clandestina negli Stati Uniti, e il modo migliore per farlo è minacciare di togliere i figli degli immigrati. I due problemi evidenti di questa argomentazione sono che 1) l’obiettivo – la conseguenza prevista – non sarebbe una buona conseguenza, perché molti degli immigrati che sarebbero stati scoraggiati (specialmente quelli in cerca di asilo, che, proprio come quelli che attraversano illegalmente, hanno avuto i bambini presi da loro) meritano un’accoglienza compassionevole dagli Stati Uniti; scoraggiarli sarebbe una cattiva conseguenza perché porterebbe a sofferenze molto più grandi; e 2) anche se l’obiettivo fosse buono, ci sono ancora dei vincoli deontologici su ciò che potremmo fare per raggiungerlo.

Mi concentrerò su questo secondo problema. Chiaramente, ci sono alcune cose che non dobbiamo fare per scoraggiare gli immigrati; per esempio, non possiamo semplicemente sparare a tutti coloro che attraversano il confine, anche se ciò sarebbe estremamente efficace nel dissuadere chiunque a tentare di attraversare in futuro. Credo che sia altrettanto chiaro che una delle cose che siamo moralmente costretti a fare, anche se servisse come mezzo per una buona fine (che – ricorda il primo problema – non lo fa) sta traumatizzando i bambini strappandoli da i loro genitori. Come ha affermato il comitato di redazione del New York Times : “Il sequestro di bambini da genitori al confine è immorale”. [1] L’ufficio per i diritti umani delle Nazioni Unite ha messo questo in termini di diritti umani: “La pratica dell’amministrazione Trump di separare i bambini dalle famiglie di migranti entrare negli Stati Uniti viola i loro diritti. “[2]

La nozione di diritti umani – che si trova in vari documenti legali e in norme morali e sociali più liberamente condivise – può aiutarci a identificare una serie importante di vincoli deontologici. Noi – e il governo – non dobbiamo violare i diritti umani di nessuno, anche se così facendo potremmo ottenere un beneficio complessivo. Un dilemma in cui dobbiamo considerare la violazione dei diritti umani sorge solo nei casi estremi in cui l’astenersi dalla violazione dei diritti umani avrebbe conseguenze particolarmente disastrose, e anche allora, non è ovvio quale opzione sarebbe peggio: violare i diritti umani o non riuscire a scongiurare terribili conseguenze. Ma non c’è nemmeno un dilemma se rimuovere o meno i bambini immigrati dalle famiglie (a meno che, ovviamente, i genitori non siano abusivi o qualcosa di simile). L’obiettivo di separare le famiglie – scoraggiare gli altri dal venire – è indifendibile, dato che la maggior parte dei genitori sta semplicemente cercando di ottenere se stessi e i propri figli verso una vita più sicura e migliore. Se l’obiettivo era -contrario al fatto-difendibile, allora potrebbe esserci un dilemma, ma anche così, questo non renderebbe la pratica di separare le famiglie la scelta giusta da fare di fronte al dilemma. La domanda riguarderebbe quindi quale atto illecito commettere: rinunciare alle buone conseguenze o violare i diritti umani. Non siamo neanche lontanamente in una situazione in cui non riuscire a scoraggiare l’immigrazione illegale sarebbe peggio che violare i diritti umani.

La pratica è immorale e deve fermarsi. E non dobbiamo lasciarsi ingannare dal pensare che qui ci sia qualche dilemma che renderebbe la pratica un ingiustificato illecito. È assolutamente evitabile.

[1] https://www.nytimes.com/2018/06/14/opinion/children-parents-asylum-immig…

[2] https://www.nytimes.com/2018/06/05/world/americas/us-un-migrant-children…