Non è un problema di pistola, è un problema di cuore

Una difesa imperfetta dello status quo.

Fonte: Benedetto XVI, CCL

In God, Guns, Grits e Gravy , Mike Huckabee fa i seguenti punti:

“Sì, le pistole possono essere pericolose. E nelle mani sbagliate, le mani di qualcuno che ha uno scopo nefasto o è negligente e non rispetta il potere dell’arma da fuoco, o è malato di mente, sono pericolosi. Il fuoco nelle mani di un cuoco è utile; il fuoco nelle mani di un piromane è mortale. L’acqua può essere per fare il bagno o per affogare. Un paio di forbici possono essere per aprire una scatola o pugnalare qualcuno. Un aereo può essere un veicolo incredibilmente efficiente per viaggiare tra le distanze, oppure può essere un missile per essere trasportato negli edifici. Tuttavia, non sento alcun suggerimento che vietiamo il fuoco, l’acqua, le forbici o gli aeroplani. ” ¹
L’argomento, quindi, è che la ragione per cui le persone usano le pistole per uccidere gli altri è che siamo fondamentalmente difettosi. Coloro che affermano che “le pistole non uccidono le persone, le persone uccidono” probabilmente lo hanno in mente. Il problema non sono le pistole, ma siamo noi. Dal momento che non possiamo legiferare sulla moralità nel cuore umano, leggi più restrittive sulle armi non trasformeranno il cuore di chi vorrebbe danneggiare gli altri. Piuttosto che creare più leggi, dovremmo concentrarci sull’aiutare le persone ad affrontare il loro problema cardiaco.

• Prevenire le azioni malvagie: chi perpetra i tiri di massa?
• Rafforzare la resilienza dei giovani LGBTQ ad alto rischio e senza tetto
• Siamo così diversi, parte 1
• Perché ci sono così pochi studenti di colore nell’educazione dotata?
• In esecuzione nella vecchiaia

Questo argomento è attraente perché contiene alcune verità importanti. Abbiamo un problema al cuore. La natura umana è imperfetta. Un cambiamento nelle leggi sulle armi non cambierà di per sé la nostra natura. Anche se potessimo effettivamente limitare o abolire l’accesso alle armi, gli omicidi si verificherebbero comunque con altri mezzi. Molte persone userebbero coltelli, macchine o rocce se non avessero accesso ad una pistola. Questi punti sono veri. Tuttavia, ci sono problemi con questo argomento.

In primo luogo, l’argomento pone un falso dilemma. Questo è talvolta chiamato l’errore di false alternative. Questo errore si verifica quando qualcuno presenta un falso o / o una scelta in un argomento. Qui, l’ipotesi sembra essere che se abbiamo un problema al cuore, allora le armi non sono il problema. Dal momento che abbiamo un problema cardiaco, le armi non sono il problema, e quindi non abbiamo bisogno di creare leggi più rigide sulle armi. Ma perché crederci? Perché credere che sia un problema di cuore o di pistola? Sicuramente è possibile che sia sia un problema cardiaco sia un problema alla pistola. Il presupposto che questa sia una / o situazione, piuttosto che una / e una, è falsa. In effetti, sembra chiaro che sia un problema al cuore e alla pistola.

Lo riconosciamo già. La National Firearms Act del 1934 (e le sue modifiche nel 1968 e poi nel 1986) contengono norme rigorose che regolano le armi completamente automatiche. Secondo la legge federale, i cittadini non possono possedere un’arma completamente automatica prodotta dopo il 19 maggio 1986. Possono possedere tali armi fabbricate prima di questo, ma il processo per farlo è abbastanza esigente e sono molto costosi da acquisire. E, data la natura umana, questo è come dovrebbe essere. Le leggi che proibiscono o regolano la proprietà privata di armi da fuoco completamente automatiche sono basate in parte sul fatto che gli esseri umani sono moralmente imperfetti. Tali creature difettose non dovrebbero possedere tale potere per uccidere o mutilare in modo efficiente un gran numero di persone. Il problema, quindi, include sia le pistole che il cuore umano. Mentre in un certo senso è vero che le pistole non uccidono le persone, le persone uccidono la gente, è anche il caso che spesso le persone uccidono le persone con le pistole. Ed è relativamente facile farlo, data la potenza che una pistola deve danneggiare gli altri in modo relativamente rapido ed efficiente. È un problema umano e un problema con la pistola.

• Il racconto dell’ancella, il femminismo e i pericoli della religione
• Venti del cambiamento: dentro la mente dell’Alzheimer
• Una chiamata per Parsimony
• Come ottenere una prospettiva femminista sul denaro
• Le donne sono più in alto degli uomini su questi 4 punti di forza

In secondo luogo, ci sono importanti difetti nel confronto tra pistole e altre cose che potremmo usare per ucciderci l’un l’altro che minano anche questo argomento. Molte pistole sono progettate specificamente per uccidere un grande numero di esseri umani in un breve periodo di tempo, con relativa facilità. Questo non è il caso di coltelli, auto, mazze da baseball o rocce. Considera un incidente in una scuola in Cina avvenuto lo stesso giorno della sparatoria di massa a Newtown, nel Connecticut. Un uomo ha attaccato e pugnalato ventidue bambini e un adulto in una scuola elementare. Mentre questo dimostra che le leggi non prevengono il crimine violento, evidenzia una differenza importante tra pistole e coltelli. Tutte le vittime dell’attacco con i coltelli in Cina sono sopravvissute, mentre a Sandy Hook Elementary sono morte ventisei persone.

Le auto hanno il maggior potenziale di uccidere un gran numero di persone in un breve periodo di tempo, come abbiamo visto di recente in Germania. Ma di nuovo, le macchine non sono progettate per questo scopo e questa differenza è importante. È importante sottolineare che esistono numerose normative per ridurre il rischio che ciò accada, intenzionalmente o accidentalmente, a causa del potenziale danno. E abbiamo molte norme in atto per impedire alle persone di trasformare gli aerei in missili. Lo stesso ragionamento si applica alle pistole. Dovrebbero essere in vigore leggi più restrittive ed efficaci per ridurre il rischio che le persone usino le pistole per danneggiare gli altri.

In terzo luogo, il fatto che gli esseri umani abbiano un problema cardiaco in realtà sostiene l’affermazione che abbiamo bisogno di leggi più rigide e restrittive sulle armi da fuoco. Data la nostra natura imperfetta, sicuramente la risposta non è quella di consentire un facile accesso alle armi che rendono abbastanza facile uccidere un gran numero di persone in un breve lasso di tempo. Se le leggi non sono rilevanti per cambiare il cuore umano o almeno per limitare la capacità umana di fare il male, allora perché i conservatori tendono a sostenere le leggi che limitano l’aborto? Perché i liberali tendono a sostenere le leggi sul pregiudizio basato sulla razza o sul genere? Dopotutto, anche con tali leggi in vigore, gli aborti continueranno a verificarsi e il pregiudizio rimane vivo e vegeto. Una ragione è che la legge può funzionare per impedirci di fare delle scelte, anche se i nostri cuori rimangono invariati. Le leggi possono proteggere gli altri dal danno che potremmo fare a parte il loro potere restrittivo. Le stesse giustificazioni esistono nel contesto delle armi. Certo, le leggi della pistola non possono cambiare il cuore umano, ma possono rendere più difficile per quel cuore imperfetto esprimere le sue cattive intenzioni sugli altri attraverso la canna di una pistola.

Infine, le leggi più severe sulla pistola non sono una panacea. Non dobbiamo pensare che la modifica delle leggi risolva da sola il problema della violenza armata in America. Dobbiamo anche affrontare le molte altre questioni che sono presenti. Abbiamo una cultura della violenza e della morte, un calo del rispetto per la dignità di tutti gli esseri umani, una mancanza di comunità, la necessità di un migliore accesso all’assistenza sanitaria mentale e una miriade di altri problemi e bisogni che devono essere affrontati. Ma leggi migliori sulle armi sono una parte della soluzione multiforme di cui abbiamo bisogno.

Riferimenti

1. Mike Huckabee, God, Guns, Grits e Gravy (New York: St. Martin’s Griffin, 2016), 23.