Opinioni diverse su come rendere gli animali domestici più amichevoli

Un riassunto di articoli da un incontro internazionale sul benessere degli animali dello zoo.

Nel maggio 2017 la Detroit Zoological Society ha ospitato un incontro chiamato Zoos and Aquariums come Welfare Centers: Ethical Dimensions e Global Commitment che ha riunito persone con punti di vista radicalmente diversi sugli zoo. Ho scritto su questo incontro in un saggio intitolato “Non è ancora successo allo Zoo: le Divisioni Sharp rimangono.” Proprio questa settimana, per gentile concessione di Kenneth Shapiro, Co-Editor del Journal of Applied Animal Welfare Science (JAAWS), alcuni dei i documenti derivanti dalle presentazioni di questo incontro sono stati pubblicati online e sono disponibili gratuitamente.

Mi rendo conto che molte persone non prenderanno il tempo di leggere tutti i documenti, anche se ne valgono la pena. Ecco un riassunto degli otto saggi che forniscono molti spunti di riflessione per le persone interessate non solo al benessere degli animali dello zoo ma anche alla scienza del benessere degli animali in generale. Questi saggi potrebbero benissimo costituire la base di una serie di classi diverse che considerano il comportamento animale e la natura delle relazioni animale-umane (antropologia, psicologia della conservazione e studi sugli animali umani, per esempio). Solo uno mette seriamente in dubbio l’esistenza di giardini zoologici e acquari e discute su quello che pochi altri e io che eravamo alla riunione chiamerebbero una riforma radicale. Questa non è una critica agli altri saggi. Piuttosto, è diventato chiaro che molte persone che lavorano nei giardini zoologici o che amano visitare gli zoo ritengono che sia perfettamente giusto mantenere animali in cattività (animali) in cattività e per gli zoo uccidere i cosiddetti “animali in eccedenza”. Con questo come punto di partenza punto, il tentativo di dare a questi esseri prigionieri le migliori vite possibili è considerato alla luce di come possono servire gli umani per l’intrattenimento e come il loro essere tenuti in gabbie di diverse dimensioni e forme possa avere benefici educativi e di conservazione. Durante l’incontro è stato chiaro che restano ancora forti divisioni sulla via della riforma dei giardini zoologici per diventare case più adatte per i loro residenti e per eliminarli gradualmente come li conosciamo oggi.

Come ho scritto in precedenza, sono stato molto contento di essere presente all’incontro e ho imparato molto. Tuttavia, una delle domande principali, vale a dire “Gli animali dovrebbero essere negli zoo in primo luogo?” È stata praticamente ignorata tranne che da poche persone. Molte persone che parlavano presumevano semplicemente che fosse perfettamente accettabile tenere gli animali in gabbia per un numero qualsiasi di ragioni, e alcuni erano piuttosto evidenti nelle loro critiche nei confronti di persone che parlavano della perdita di libertà da parte degli animali in giardino e di come allevare animali in cattività domande etiche di base e importanti che richiedono un attento esame. In alcune discussioni ho sentito qualcosa del tipo: “Bene, tutti pensiamo che sia giusto tenere gli animali in gabbia, quindi andiamo avanti a capire quali tipi di riforme sono necessarie”. Non lo abbiamo affatto assunto.

Il primo saggio di Kenneth Shapiro si chiama “Whither Zoos? Una domanda inevitabile. “Fa notare” Un’altra forza in cui dobbiamo collocare i giardini zoologici è l’emergere della protezione degli animali come movimento di giustizia sociale “. Scrive anche” Un altro sottotema di questo simposio è una maggiore attenzione ai problemi etici interpretati per includere non solo l’etica che sottende il benessere, ma più radicalmente, l’etica di tenere gli animali in cattività “. Shapiro nota anche che, poiché gli zoo sono molto popolari e generano una buona quantità di denaro (circa 175 milioni di visitatori paganti ogni anno negli Stati Uniti), è altamente improbabile che gli zoo cesseranno di esistere in qualunque momento presto. Scrive: “Diverse idee prese insieme rappresentano la trasformazione, se non l’abolizione, e descrivono due traiettorie un po ‘distinte.” La prima traiettoria, lo zoo come santuario, comporta la sostituzione di animali esotici con animali indigeni e popolando principalmente lo zoo con animali che sono stati salvati e / o animali bisognosi di riabilitazione … Relativi o almeno coerenti con l’idea dello zoo come santuario è uno spostamento dall’includere megafauna, mammiferi particolarmente grandi, a mesofauna e persino microfauna, in particolare anfibi e invertebrati. “E,” Nella seconda traiettoria trasformativa, gli zoo si trasformano in parchi naturali, di conservazione o zoologici. In effetti, l’architettura dello zoo come parco faunistico ribalta il ruolo degli animali umani e non umani. Gli animali hanno la direzione dello zoo, mentre i visitatori sono costretti e confinati “.

• Il trend verso l’adozione aperta è buono per il benessere degli animali?
• Ultimati irrisolti
• Migliorare le valutazioni del proprietario dell’animale domestico sulla qualità della vita
• Le molte sfumature di NO in Parenting
• Alissa White-Gluz e The Power of The Individual

“La vita in uno zoo può essere più lunga, più sicura e più confortevole. Ma gli zoo sono fondamentalmente dei vicoli ciechi. L’allevamento in cattività può occasionalmente aiutare la conservazione. Ma la prigionia non può mai essere la conservazione . “(Carl Safina)

“Gli zoo del futuro dovrebbero essere luoghi di rispetto, salvataggio, miglioramento, conservazione e impegno incoraggianti. Dovrebbero essere orientati ai bambini e divertenti. Dovrebbero trasformarsi in centri di conservazione della fauna selvatica che svolgono questa missione nelle loro comunità, nelle scuole, nelle terre selvagge e nelle vicinanze e nelle loro porte. “ (Carl Safina)

“C’è un’incomparabile più crudeltà nell’agricoltura che nei giardini zoologici. Quindi se vuoi aiutare gli animali e vuoi ridurre la sofferenza, smetti di mangiare carne. “ (Carl Safina)

• Nuova ricerca: pesticidi associati all’autismo
• Possiamo prevenire la violenza sessuale adolescenziale?
• Sei stato dirottato dalle tue emozioni?
• Se il tuo programma anti-bullismo non funziona, ecco perché
• Quando sai di avere un genitore tossico, ma i fratelli non sono d’accordo

Il secondo saggio di Carl Safina si intitola “Dove stanno andando gli zoo? O ​​se ne vanno?” Scrive, “Per alcuni, gli zoo sono prigioni che sfruttano gli animali. In realtà gli zoo vanno da male a meglio. Faccio questa distinzione: un cattivo zoo fa lavorare gli animali per questo; un buon zoo funziona per gli animali. I buoni zoo svolgono un efficace lavoro di conservazione e si sforzano continuamente di migliorare le esposizioni, la rilevanza per la conservazione e stimolare l’impegno pubblico per la vita selvaggia. Molti zoo sono migliorati enormemente; i migliori sono cruciali nel salvare specie che altrimenti si sarebbero estinte. E, “Senza un forte elettorato pubblico, gli animali selvatici non resisteranno alla continua proliferazione umana. Gli zoo e gli acquari devono innovare per essere una forza cruciale che favorisce la continua esistenza della natura selvaggia sulla Terra. Gli zoo del futuro devono diventare luoghi incoraggianti di rispetto, salvataggio, valorizzazione, conservazione e impegno pubblico. “La dott.ssa Safina chiede anche:” Le prigioni zoologiche sono dove gli animali soffrono e vengono trattati crudelmente? O sono centri di conservazione che aiutano gli animali selvatici ed educano il pubblico? Non sono né e sono entrambi, perché gli zoo variano molto. Alcuni sono orribili. Ci sono cattivi zoo e zoo migliori. Vorrei eliminare i cattivi zoo e rendere migliori i migliori. Ma penso che sia la responsabilità della stessa professione dello zoo. “La dott.ssa Safina confronta quindi la crudeltà nello zoo con quella degli animali da allevamento e scrive:” C’è un’incomparabile più crudeltà nell’agricoltura che nei giardini zoologici. Quindi se vuoi aiutare gli animali e vuoi ridurre la sofferenza, smetti di mangiare carne. “Sono d’accordo.

Crede anche che gli animali dello zoo possano essere ambasciatori delle loro specie perché “rappresentano la loro cultura, il loro tipo e le loro esigenze”. Non sono d’accordo perché un lupo, una tigre, un elefante, un’antilope o un’aquila in cattività non rappresentano il modo in cui questi esseri incredibili vivono allo stato selvatico. Ad esempio, non possono eseguire modelli di comportamento o visualizzare budget di attività che assomigliano a ciò che fanno i loro parenti. Inoltre, di solito non vivono in gruppi tipici delle specie, gli amministratori dei giardini zoologici assemblano e sciolgono gruppi sociali quando ritengono che sia necessario, e i movimenti degli individui sono severamente limitati. Anche gli animali che vengono spostati e costretti a riprodursi non assomigliano ai loro parenti selvatici. Chiaramente, gli animali in zoo non fanno e non possono fare ciò che fanno gli animali selvatici, e spesso sono costretti a fare cose che non sceglierebbero di fare.

La dott.ssa Safina sottolinea giustamente l’importanza dell’educazione dei bambini e “rendere i bambini che sostengono la conservazione – sostenere i cittadini dovrebbe essere un obiettivo principale” degli zoo, un punto con il quale sono pienamente d’accordo. Conclude, “La mia sfida e il mio appello è che i giardini zoologici diventano veri combattenti per la missione per l’esistenza di animali liberi in luoghi naturali e che quelli che ora sono giardini zoologici diventano il primo passo per portare i giovani ad occuparsi per tutta la vita di animali”.

Il prossimo saggio di Temple Grandin è intitolato “Le mie riflessioni su come comprendere le emozioni degli animali per migliorare la vita degli animali negli zoo”. Ammette chiaramente che gli animali sono esseri emotivi, ma continua a discutere ampiamente, spesso concentrandosi sui cosiddetti “animali da cibo” “Quel benessere funziona nonostante sappia che c’è una grande quantità di danni, sofferenza e morte. Riguardo a ciò che vedo come una lista in calo di inesperti, la dott.ssa Grandin scrive: “Gli scienziati sono spesso riluttanti ad attribuire emozioni ad animali non umani che sono simili alle emozioni umane. Quando l’autrice pubblicava i suoi primi studi, i revisori vietavano la parola paura. Il comportamento di paura doveva essere descritto come agitato. Il sistema emozionale di base descritto da [Jaak] Panksepp può fornire un quadro utile per le persone che lavorano direttamente con gli animali. I sistemi centrali sono paura, rabbia, panico (angoscia di separazione), ricerca, lussuria, educazione e gioco. Alcuni scienziati che negano che gli animali abbiano emozioni reali spesso non riescono a rivedere aree importanti della letteratura. “Inoltre nota che” il benessere degli animali e l’essere “naturali” sono due cose diverse. Questi due argomenti devono essere discussi come problemi separati. ”

Sono d’accordo sul fatto che quei ricercatori che negano che gli animali non provano una vasta gamma di emozioni, poche come sembrano essere, sono totalmente fuori dalla realtà della ricerca scientifica (per ulteriori discussioni su ciò che chiamo “come se il disclaimer “- Gli animali agiscono solo” come se “provassero emozioni, per favore vedi” Non commettere errori, mamma Orca J-35 e compagni di gatti sono in lutto “e” Può la scienza dirci cosa dobbiamo fare per proteggere gli animali? “).

Il quarto saggio di Samantha J. Ward, Sally Sherwen e Fay E. Clark è intitolato “Advances in Applied Zoo Animal Welfare Science”. Scrivono, “L’articolo si concentra sulle attuali tendenze nella ricerca sul benessere degli animali dello zoo con i seguenti temi: ( a) interazioni e relazioni uomo-animale, (b) comportamento anticipatorio, (c) arricchimento cognitivo, (d) biologia comportamentale, e (e) gestione riproduttiva e della popolazione. Evidenzia le aree in cui sono necessari ulteriori progressi nella scienza del benessere degli animali dello zoo e le sfide che possono essere affrontate nel farlo. Inoltre, “La distinzione tra benessere degli animali e cura degli animali è imperativa; le migliori intenzioni del personale animale e le buone norme di cura non si traducono automaticamente in un buon benessere degli animali “. Per quanto riguarda la scienza del benessere degli animali, la scrivono” è lo studio scientifico del benessere degli animali che tenta di trarre conclusioni su come si sentono gli animali. Si basa su una serie di indicatori di benessere disponibili (comportamento, funzione endocrina, salute fisica e così via) allo scopo di fornire dati oggettivi. Comprende anche lo studio di causa ed effetto, in altre parole, quali fattori contribuiscono a uno stato di benessere ridotto o migliorato. La scienza e l’etica del benessere degli animali sono inestricabilmente collegate e, per brevità, usiamo il termine scienza del benessere degli animali per includere anche l’etica. ”

Prima di passare ad altri saggi, voglio commentare un argomento che gli autori sostengono della prevalenza di preoccupazioni etiche negli zoo. Esse affermano: “La maggior parte degli zoo di tutto il mondo è in sintonia con la necessità di valutare il benessere degli animali su base continua”. Scrivono anche, “Questo articolo sottolinea che il benessere degli animali è una considerazione chiave, se non la principale, dei moderni zoo. ”

Queste affermazioni non sono supportate dai dati disponibili. Nel suo libro Zoo Ethics: The Challenges of Compassionate Conservation , Jenny Gray, CEO di Zoos Victoria (Australia), scrive: “Sfortunatamente la maggior parte degli zoo esistenti oggi non soddisfa ancora i requisiti delle operazioni etiche. Nella migliore delle ipotesi, il 3% degli zoo sta cercando di soddisfare gli standard etici, con forse solo una manciata che soddisfa tutti i requisiti . “(Pagina 208, La mia enfasi)

“La conservazione compassionevole e gli strumenti che ho presentato chiedono ai giardini zoologici e agli acquari di rivedere le loro operazioni contro le sfide di essere giustificati, umani ed efficaci. Gli zoo e gli acquari hanno bisogno di ampliare il loro approccio al benessere degli animali, aumentando al tempo stesso i loro investimenti in ricerca e scienza e migliorando costantemente le condizioni in base alle quali gli animali vengono assistiti. “ (Jenny Gray)

Jenny Gray è autrice del quinto saggio intitolato “Challenges of Compassionate Conservation”. Scrive, “La conservazione compassionevole fornisce una cornice contemporanea per i professionisti del benessere degli animali e gli ecologi per sviluppare nuovi approcci. Strumenti semplici possono aiutare a identificare le aree di accordo e le aree di controversia. Mentre si impegnano con l’etica e la scienza del benessere degli animali si sposteranno le discussioni sul benessere degli animali in avanti, lavorando insieme si identificheranno valori e obiettivi condivisi e forse riveleremo modi per salvare le specie, un animale alla volta, prima che sia troppo tardi. “[Per ulteriori discussioni su conservazione compassionevole per favore clicca qui e vedi anche “Uccidere” In nome della convivenza “Non ha molto senso”, e collegamenti in esso.] Continua: “La conservazione compassionevole ci chiama a pensare al bene degli individui e dei buoni dell’ambiente per rallentare il nostro processo decisionale e cercare modi migliori per affrontare i problemi che minacciano il nostro pianeta e la diversità della vita che condivide la terra. Per farlo bene, dobbiamo creare e rafforzare nuovi valori e credenze. Insieme, possiamo diventare una rete di sostegno di accademici, giardini zoologici, acquari e organizzazioni per il benessere degli animali che possano incoraggiare atteggiamenti e convinzioni favorevoli alla natura nel pubblico, in modo da avvantaggiare sia gli uomini che gli animali e garantire un futuro ricco di biodiversità “.

Uno strumento decisionale per la conservazione compassionevole.

Fonte: Journal of Applied Animal Welfare Science, accesso aperto

La signora Gray offre uno strumento di decisione semplice che “traccia il beneficio o il danno di una specie su un asse e il beneficio o il danno di un individuo su un altro asse. Usando una semplice grafica, possiamo considerare le azioni che stiamo proponendo di vedere all’interno di quale blocco cadono. “Riguardo a come questo strumento dovrebbe essere usato, scrive:” Le azioni che sono buone per l’individuo e buone per una specie sono le azioni che dovrebbe sforzarsi di prendere. Le azioni che fanno male agli individui e cattive alle specie dovrebbero essere fermate. Sono le azioni che cadono negli altri due blocchi – o buoni per le specie e cattivi per gli individui o cattivi per le specie e buoni per gli individui – che dovrebbero darci una pausa per pensare e considerare se ci sono modi migliori di agire “.

Trovo che questo strumento sia utile, ma insieme a molti di coloro che sostengono la conservazione compassionevole, ritengo che le persone vengano prima di tutto e non dovrebbero essere danneggiate in nome della propria o di altre specie.

Il prossimo saggio intitolato “Un futuro postzoo: perché il benessere danneggia gli animali negli zoo” è di Jessica Pierce e io. Notiamo che il fatto che un’intera letteratura sia dedicata ai cosiddetti effetti di prigionia non dovrebbe lasciare dubbi sul fatto che essere ingabbiati causa gravi problemi per i singoli animali. Il vasto database empirico sugli effetti di cattività si estende dai problemi comportamentali osservati in varie specie detenute nei giardini zoologici e in altri ambienti in cattività a prova di cambiamenti neurobiologici e fisiologici indotti da condizioni in cattività. Il principio morale di base che potremmo trarre dal guardare il database scientifico su come la prigionia colpisce gli animali, quindi, è questo: è prima facie non etico tenere gli animali in prigionia prolungata, perché la schiavitù impone sofferenza ed è sbagliato imporre deliberatamente la sofferenza a un creatura senziente. Chiaramente, gli zoo esistono su fondamenta moralmente tenui.

Nel nostro articolo sosteniamo riforme importanti nel modo in cui i giardini zoologici operano e sostengono che le discussioni sul benessere degli animali non umani nei giardini zoologici tendono a concentrarsi su miglioramenti incrementali senza affrontare il problema sottostante della prigionia. La vera riforma dello zoo implicherà il lavoro per cambiare completamente il paesaggio. Offriamo sei riforme necessarie per portare gli zoo in un futuro più etico: (1) Chiudere i cattivi zoo, ora; (2) smettere di esporre animali che non possono e non faranno mai bene in cattività; (3) smettere di uccidere animali sani; (4) fermare l’allevamento in cattività; (5) smettere di spostare gli animali da uno zoo all’altro; e (6) usare la scienza della cognizione animale e delle emozioni a nome degli animali.

I dati disponibili troppo spesso non vengono utilizzati per conto di altri animali. Chiamiamo questo “gap di traduzione delle conoscenze”. Questo gap non è in nessun luogo più evidente che nel regno degli zoo. Nonostante tutto ciò che abbiamo appreso negli ultimi decenni su ciò che gli animali pensano, sentono e vogliono, le conversazioni sull’etica e sul benessere dello zoo non si sono realmente evolute. Potremmo avere migliori standard di benessere e potremmo porre domande migliori su come migliorare la vita degli animali confinati negli zoo, ma non abbiamo ancora iniziato a sfidare l’accettabilità della cattività stessa. Né abbiamo davvero preso a cuore la realtà che tutti i miglioramenti del benessere nel mondo non forniranno agli animali quello che vogliono di più, che è la libertà di vivere la propria vita. In qualche modo, tutti i progressi scientifici non si sono tradotti in pratica.

Il nostro recente libro, The Animals ‘Agenda: Freedom, Compassion and Coexistence in the Human Age , è stato il nostro tentativo di capire perché la scienza sta fallendo gli animali. La risposta breve è che lo studio dell’emozione e della cognizione animale è stato incanalato nella scienza del benessere degli animali. E la “scienza del benessere” non è la scienza al servizio degli animali, ma piuttosto la scienza al servizio dell’industria umana. Il buon benessere degli animali non è e non sarà mai abbastanza buono per gli animali stessi.

La scienza del benessere animale che abbiamo sviluppato nell’Agenda degli animali si concentra sui singoli animali e non consentirebbe agli animali di essere usati e abusati nel modo in cui lo autorizza. Il Welfarism mette al primo posto i bisogni umani e cerca di accogliere gli animali all’interno della struttura “bisogni umani prima”. Benessere allarga la questione di “ciò che i singoli animali vogliono e hanno bisogno” al di là del benessere e cerca di capire le preferenze degli animali dal punto di vista degli animali. Ad esempio, l’assistenzialismo chiede se gli elefanti preferirebbero un acro o tre acri; il benessere sfida l’idea che gli elefanti dovrebbero essere in gabbia negli zoo, in primo luogo, perché non possono avere un vero benessere o “buone vite” in tali condizioni, indipendentemente da quante modifiche del benessere apportiamo.

Concludiamo: “Tutto sommato, anche i cosiddetti zoo” buoni “hanno molto lavoro da fare per dare ai loro residenti una vita migliore. Ed è importante riconoscere che una “vita migliore” non è necessariamente una “bella vita”. Incontri come quello allo Zoo di Detroit sono certamente passi nella giusta direzione; tuttavia, le domande difficili devono essere affrontate apertamente e in modo preciso, e non possiamo supporre che sia giusto tenere gli animali in gabbia e andare avanti da lì. ”

Il prossimo saggio di Justine Cole e David Fraser si chiama “Zoo Animal Welfare: The Human Dimension”. Scrivono: “Attingendo principalmente alla letteratura sugli animali di fattoria, proponiamo che questa” dimensione umana “del benessere degli animali coinvolga sette componenti: (1 ) interazione positiva uomo-animale, (2) coerenza e familiarità dei detentori, (3) trattamento degli animali come individui e considerazione delle loro personalità, (4) atteggiamenti e personalità dei detentori, (5) conoscenza ed esperienza dei detentori, (6) il benessere personale dei detentori e (7) l’influenza del design delle strutture su come i custodi e gli altri interagiscono con gli animali. Suggeriamo che l’attenzione a questi fattori umani fornisce importanti margini per migliorare il benessere degli animali nei giardini zoologici. “Sottolineano anche l’importanza delle interazioni positive uomo-animale. Riassunto dei dati disponibili Cole e Fraser scrivono: “Un modo per raggiungere la coerenza è avere animali frequentati dagli stessi custodi in modo che loro e il loro comportamento diventino familiari” e citare uno studio in cui “i gorilla di pianura occidentale ( gorilla di gorilla ) sembravano cercare vicinanza a, e impegnati in comportamenti umani più diretti e più affiliati con custodi familiari, mentre erano più propensi a evitare, nascondersi o agire in modo aggressivo verso membri non familiari del pubblico. “Sottolineano anche l’importanza di trattare gli animali come individui e avere atteggiamenti positivi nei confronti degli animali con cui continua a lavorare. Concludono, “la ricerca sui custodi – il loro modo di interagire con gli animali, i loro atteggiamenti, la personalità, le conoscenze, l’esperienza, il proprio benessere e altri fattori – potrebbe fornire le strade principali per migliorare il benessere degli animali dello zoo.” Altri concordano anche con questo valutazione.

“Gli zoo e gli acquari potrebbero avere un futuro travagliato, a meno che non affrontiamo questioni attuali e prevedibili man mano che i valori della società cambiano e la conoscenza cresce”. (Ron Kagan, Stephanie Allard e Scott Carter)

“Gli zoo e gli acquari del futuro devono essere affidati alla cura di ogni animale per tutta la vita. Ci dovrebbero essere piani pensionistici per ogni animale, quindi c’è un impegno da “culla alla tomba”. (Ron Kagan, Stephanie Allard e Scott Carter)

L’ultimo saggio di questa serie di Ron Kagan, Stephanie Allard e Scott Carter è intitolato “Qual è il futuro per gli zoo e gli acquari?” Gli autori affermano “Se la scienza e la politica sul benessere degli animali sono fortemente radicate nella compassione e incorporate in robusti sistemi di accreditamento , il paradigma di base dello zoo / acquario si sposterà verso un approccio più ponderato all’interfaccia tra visitatori e animali. Comincia con un impegno fondamentale per il benessere dei singoli animali “. Notano anche che” chiarendo la distinzione tra buona cura e benessere, tentiamo di migliorare, espandere e legittimare in una certa misura lo stato di comunità degli zoo e degli acquari come fornitori di eccellenti ambienti sociali, psicologici e fisici per gli animali in cattività. In particolare, il fiorente campo della scienza del benessere degli animali ha permesso alla professione di affrontare efficacemente una serie di problemi di benessere, se così fosse. ”

Gli autori lavorano tutti allo Zoo di Detroit e scrivono “La Detroit Zoological Society (DZS) ha a lungo sfidato la riluttanza dei giardini zoologici e degli acquari a riconoscere lacune nel benessere di animali esotici non umani in cattività e ha facilitato gli sforzi per ricalibrare le pratiche di zoo e acquario e politiche di conseguenza. Nel DZS Ford Education Center sono state create un’Accademia per l’educazione umana e un laboratorio scientifico umano per aiutare insegnanti e studenti a conoscere la biologia e la scienza senza danneggiare gli animali. Modelli e simulazioni sono usati (piuttosto che animali viventi una volta) per la dissezione e lo studio. “Il DZS lavora anche con l’Associazione di zoo e acquari sugli standard di accreditamento.

Un argomento su cui vi è stata una buona dose di controversie riguarda uccidere animali sani che non rientrano nei programmi di riproduzione. Sono rimasto scioccato quando ho scoperto quanto poche persone conoscono questa pratica e quante migliaia di animali vengono uccisi ogni anno perché sono inutili per i piani di allevamento zoo. Riguardo a questa pratica eclatante, gli autori scrivono: “L’abbattimento degli animali sani negli zoo e negli acquari perché potrebbero non essere geneticamente importanti per le popolazioni in cattività è eticamente non corretto. Dovrebbe continuare a essere discussa l’abbattimento (spesso erroneamente ma intenzionalmente indicato come eutanasia) che si verifica negli zoo e negli acquari. Anche se raramente condiviso con le nostre comunità, deve essere affrontato perché può essere visto da molti come in conflitto con la nostra missione di salvare animali “.

Questo è un punto che ho sottolineato più e più volte, vale a dire che uccidendo i cosiddetti animali “surplus” nei giardini zoologici, quella che chiamo “zoothanasia” non è eutanasia e dovrebbe essere immediatamente interrotta. Questa è una delle riforme che Jessica Pierce e io chiamiamo nel nostro saggio (per ulteriori discussioni si veda “Uccidere animali sani negli zoo: ‘Zoothanasia’ è una realtà”, “Gli zoo non uccideranno animali sani: un imperativo morale”, e collegamenti in esso). Non ci sono inutili “eccedenze di animali” e sicuramente gli animali sani non dovrebbero essere uccisi perché gli zoo non possono tenerli se non fanno più di se stessi.

Sono rimasto molto sorpreso e deluso dal fatto che gli autori non siano usciti con forza contro questa pratica piuttosto che chiedere ulteriori discussioni. Jenny Gray si occupa anche di uccidere animali sani nel suo libro Zoo Ethics: The Challenges of Compassionate Conservation , osservando che si tratta di una situazione complessa. Nelle pagine 214-215 lei considera l’argomento “Uccidere gli animali in eccedenza”, concentrandosi sul destino di Marius, una giovane e sana giraffa che è stata uccisa (non eutanasia, nonostante quello che sostengono) allo zoo di Copenaghen, perché è stato deciso che Marius non ha potuto contribuire al programma di allevamento dello zoo. Un po ‘dopo che Marius è stato ucciso, quattro leoni sono stati uccisi nello stesso zoo per lo stesso motivo. All’incontro di Detroit, qualcuno si è riferito al direttore scientifico dello zoo di Copenhagen che ha deciso che era perfettamente ok uccidere Marius come un eroe. Francamente, trovo che questa caratterizzazione sia perversa e il massacro di Marius e dei quattro leoni sia inaccettabile.

In un’intervista che ho condotto con la signora Gray le ho chiesto di uccidere “animali in eccedenza” e quali zoo chiamavano “eutanasia di gestione”. Non ha risposto a questa domanda con un “sì” o un “no”, ma speravo che lei . Invece scrisse: “Sono d’accordo che c’è una differenza tra una morte che è nell’interesse dell’individuo (eutanasia) e l’uccisione che pone fine a una vita sana. Sfido i lettori a pensare ai problemi nella sezione delle domande cattive, inclusa la morte di Marius, e sviluppare i propri argomenti. Non ho deliberatamente dato risposte semplici a questioni complesse. Molti argomenti possono essere montati. Spero che gli studenti di etica possano perfezionare non solo la loro visione personale, ma anche gli argomenti plausibili del contrario. ”

Molte persone che conosco e che visitano gli zoo sono inorriditi quando vengono a conoscenza di questa pratica riprovevole. Alcuni semplicemente non possono credere che sia vero, ma quando vedono i dati vedono che è una realtà cupa. Rimango scioccato dal fatto che l’uccisione di “animali in eccedenza” sani non sia un punto su cui tutti possono essere d’accordo, vale a dire che è sbagliato e dovrebbe essere fermato in questo momento.

L’ultimo paragrafo di questo saggio recita: “Quindi, siamo centri di grande cura, conservazione, scienza e istruzione in cui gli animali prosperano e non sopravvivono? Siamo centri di compassione e salvataggio? O come alcuni critici continuano ad affermare, siamo centri di reclusione e crudeltà in cui gli animali potrebbero soffrire? Dobbiamo rispondere a queste domande con scienza, buon senso e azioni. Abbiamo bisogno di risposte oneste e soluzioni chiare e compassionevoli. “Sono d’accordo, ma fintanto che numerosi animali vengono trattati come sono e numerosi individui sani vengono uccisi, è difficile considerare gli zoo come” centri di grande cura, conservazione, scienza e educazione in cui gli animali prosperano e non sopravvivono “. C’è ancora molto lavoro da fare. Riforme necessarie e significative non si verificano ancora nei giardini zoologici.

Dove andare da qui?

“Per lo meno mi piacerebbe anche vedere che tutti gli amministratori dello zoo sono d’accordo nel forzare gli animali a riprodursi, spedendoli in giro come macchine da riproduzione (una pratica che è stressante e comporta la rottura di gruppi e la formazione di nuovi per capriccio degli umani), e uccidere animali sani dovrebbe essere fuori dai loro programmi. Purtroppo, non lo sono. “

Come ho detto sopra, questi otto saggi sono ricchi di idee e spero che questo breve riassunto motiverà le persone a leggerle attentamente se sono d’accordo o in disaccordo con alcune delle loro principali assunzioni e conclusioni. Ho imparato molto nonostante ci siano molte dichiarazioni e conclusioni con le quali sono fortemente in disaccordo. Mi piacerebbe vedere molte più discussioni sulla nozione di cattività stessa, e sulle ipotesi alla base delle decisioni di tenere gli animali in gabbie di tutte le forme e dimensioni (per ulteriori discussioni si veda il libro a cura di Lori Gruen intitolato The Ethics of Captivity ). Per lo meno mi piacerebbe anche vedere tutti gli amministratori dello zoo d’accordo che costringono gli animali a riprodursi, spedendoli in giro come macchine per la riproduzione (una pratica che è stressante e comporta la disgregazione di gruppi e la formazione di nuovi per capriccio degli umani), e uccidere animali sani dovrebbe essere fuori dai loro programmi. Purtroppo, non lo sono.

Comprendo perfettamente che la riforma può richiedere molto tempo, tuttavia è anche importante ricordare che mentre riflettiamo sulle questioni che devono essere attentamente esaminate, numerosi animali continuano a languire “dietro le sbarre” e soffrono perché hanno poca scelta o controllo sulle loro vite e hanno perso e continuano a perdere molte – fin troppe – libertà.

Sicuramente possiamo fare e dobbiamo fare molto meglio quando gli zoo si trasformano e diventano molto più amichevoli dei residenti. Speriamo che una riforma significativa sia dietro l’angolo. Non può venire troppo presto per il gran numero di individui che scegliamo di confinare e le cui vite controlliamo totalmente.