(Co-scritto con Shelley Aikman)
Tutti, o almeno così la canzone, è un po 'razzista.
Questo può essere facilmente verificato dando alla gente uno di quei test subdoli che noi psicologi eccelliamo nel progettare. Decisione lessicale, per esempio. 'Nug' è una parola? Che mi dici di 'pistola'? Quanto ti ci vuole per prendere questa decisione? Ora, ti innescare. Precediamo la parola 'pistola' con la parola 'nero'. Vedi, ora sei più veloce: quando pensi al nero, pensi alla violenza. E se ti mostrassimo per la prima volta la parola "bianco"? Nessuna accelerazione. Ora sei ufficialmente razzista: solo il nero ti fa pensare a cose violente. 'Donna' – 'debole'? Bingo! 'Vecchio' – 'smemorato'? Infatti!
Questo stereotipo dell'effetto priming, così come sostiene un psicologo sociale, riflette i veri atteggiamenti nella testa del vero individuo. È, in un certo senso, una reazione a livello di viscere e reazioni a livello dell'intestino, quindi il ragionamento va, mostra chi sei veramente.
È così?
Una curiosa scoperta nella letteratura di psicologia sociale sul pregiudizio è che, testati con queste misure di innesco, i supposti calpestati concordano con lo stereotipo con notevole facilità – gli uomini di colore sostengono fermamente il punto di vista secondo cui il nero equivale alla violenza, le donne sono veloci nel trovare donne deboli, e l'unica cosa che le persone anziane ricordano felicemente è che dimenticano.
Questa constatazione ci ha sempre sconcertato. Perché queste persone si metterebbero così volentieri a posto?
Qualcosa è in corso qui.
Ora, si scopre che se si scava un po 'nella letteratura, si possono trovare molte altre stranezze di adescamento. Mostra alla gente un leone e riconoscono la parola "strisce" molto più velocemente. Strano: i leoni non sono sportivi. I leoni, tuttavia, sono associati a strisce attraverso collegamenti: i leoni tendono ad avere le tigri come zumati e condividono la savana con le zebre. Lion: incontra strisce.
Il termine tecnico per questo tipo di associazione è la co-occorrenza (semantica). Quello che viene presentato insieme rimarrà nella mente insieme. (In più, noi umani siamo macchine per la rilevazione di modelli naturali, gettiamo una manciata di polvere di diamante nel cielo e vedremo delle costellazioni.Qualsiasi giocatore di pallacanestro ti dirà che la mano calda esiste.Qualsiasi giocatore d'azzardo a Las Vegas conosce le sue serie fortunate.)
Questo business di una banda di leoni: forse qualcosa di simile sta succedendo in questa roba da primato sui pregiudizi? Nel suo viaggio attraverso la vita, la mente divora tutti i tipi di informazioni su come le cose vanno insieme; quando richiesto, sputa tutto di nuovo, nessuna malizia intesa. Quante volte non senti che i neri sono più atletici, che le donne si prendono cura delle creature o che le persone anziane sono saggi? (Stereotipi positivi, ma comunque stereotipi). Ascoltalo abbastanza spesso e potresti cominciare a crederlo.
Questa idea di pregiudizio innato come co-occorrenza semantica ci ha colpito come così semplice e così assolutamente plausibile che qualcun altro sicuramente avrebbe dovuto fare quello studio, abbiamo ragionato. Venuto fuori nessuno aveva. C'erano molte riflessioni, ma nessun dato difficile.
Lo stesso studio (ora pubblicato sul British Journal of Social Psychology) era banale da progettare: ciò di cui avevamo bisogno era un insieme di coppie di target primari che riflettessero pregiudizi (come il vecchio-saggio, il nero-atletico, la cura della donna, il vecchio-smemorato , nero-violento, donna-debole), il valore associativo di quelle coppie, e quindi avevamo bisogno di un insieme di coppie non sociali che corrispondessero a quei valori (qualcosa come la striscia di leone o, probabilmente meglio, la criniera di leone). Alla fine, non è stato affatto banale. Mike Jones della Indiana University ci ha aiutato a creare il suo database per la co-occorrenza semantica, BEAGLE, disponibile. (BEAGLE calcola la co-occorrenza delle parole in un database che presumibilmente comprende tutto ciò che lo studente universitario medio negli Stati Uniti ha letto al momento dell'ingresso nel college, ma non ha meno di 90.000 voci lessicali. coppie di bersagli, abbiamo rapidamente scoperto che ci sono poche associazioni nell'inglese americano che superano le tipiche coppie di pregiudizi (per esempio, povere di neri, o di nero-violento) in forza associativa – il nostro primo segnale che stavamo facendo qualcosa.
Per essere sicuri, abbiamo replicato il nostro esperimento tre volte, ogni volta con un gruppo diverso di persone, e ogni volta con un compito diverso: il bersaglio ('povero' o 'poaro') è una parola? L'obiettivo è qualcosa di buono o cattivo? Il primo e il target si adattano insieme?
Abbiamo trovato lo stesso risultato in tutti e tre gli esperimenti: le persone sono più veloci a rispondere a una qualsiasi delle nostre tre domande quando la coppia di parole è più strettamente correlata, ma la natura della coppia non fa la minima differenza (es. come bene e altrettanto nero-poveri-queste coppie hanno circa pari valore associativo). E la velocità di risposta alle coppie di pregiudizi non era affatto correlata con le misure standard di razzismo, sessismo ed età che i nostri argomenti riempivano in seguito.
L'implicazione è chiara. Potremmo essere tutti razzisti, sessisti e fondamentalisti, ma questo non è il nostro modo di agire – abbiamo solo interiorizzato ciò che abbiamo ascoltato, letto e visto tutta la nostra vita, cioè siamo spugne assetate, e riprendiamo i modelli quella cultura ci riempie allegramente di cucchiaio, e noi immagazziniamo senza alcun problema tutto nelle nostre banche di memoria assetate, recuperando con piacere la connessione e riempiendo gli spazi vuoti.
Una conclusione da questo studio è chiara. Per la maggior parte di noi, il razzista / sessista / ageista dentro di noi potrebbe non essere un mostro di nostra creazione; non è un riflesso di chi siamo, ma un riflesso di dove siamo stati. Essere più veloci nell'associare 'nero' con 'violenza' non implica che tu sia un razzista hardcore, purtroppo significa solo che sei americano.
Questa conclusione è al tempo stesso rassicurante e triste.
Rassicurante, perché ora possiamo capire perché siamo tutti un po 'razzisti (e sessisti e antichissimi). E la comprensione è metà della battaglia contro di essa.
Triste, certo, perché siamo davvero tutti un po 'razzisti (e sessisti e antichissimi). C'è potere nel sapere, per fortuna. Di tanto in tanto quei sentimenti istintivi vanno bene, tu cammini per la città a tarda notte, un alto uomo di colore si avvicina, hai voglia di attraversare la strada, e ti rendi conto che non avresti questa sensazione se l'uomo fosse bianco. Vedi queste reazioni istintive per quello che sono: risposte che hai acquisito da troppa esposizione alla tua cultura. Ciò che è importante, in definitiva, non è ciò che senti, ma come gestisci queste risposte, come le trascendi per incontrare il tuo prossimo come un vero essere umano piuttosto che come membro di una categoria.
Triste anche perché mostra quanta influenza i media potrebbero avere sulla nostra struttura di conoscenza implicita.
Doppiamente triste, forse, quando si considera lo stato di questi media e quanto poco senso di responsabilità sembra essere relativo a questi problemi. (Al contrario, forse: più i sapientoni dei media giocano in nozioni preconcette, più grande è il loro pubblico, più alto è il loro punteggio?)
Forse tre volte triste perché risultati come questi potrebbero essere facilmente utilizzati per scusare un comportamento imperdonabile. Le conseguenze di pregiudizi e pregiudizi e odio sono fin troppo reali, anche se la loro origine deve almeno in parte risiedere nella cultura circostante. L'influenza della società sui suoi singoli componenti, tuttavia, non assolve questi individui dalle loro responsabilità personali.
Forse questo, quindi, è un motivo in più per la gioia: ora che sappiamo che la Bestia è lì, e non è colpa nostra, possiamo almeno guardarla negli occhi e spaventarla, altrimenti domarla.
